Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А26-3316/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3316/2017
06 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика: генеральный директор ФИО3;

от 3-го лица: ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18889/2017) ООО "БТК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-3316/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арована"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТК"

3-е лицо: ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арована" (далее – истец, ООО "Арована") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее – ответчик, ООО "БТК") о взыскании 1 047 414 руб. 42 коп. неустойки по договору займа № 11 от 15.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО "БТК" ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3, являющийся генеральным директором ООО "БТК", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арована" и ООО "БТК" был заключен договор займа от 15.09.2015 № 11, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также сумму вознаграждения в размере 65000 руб., всего 1 065 000 руб. в срок до 22.09.2015.

В обеспечении исполнения договора займа 15.09.2015 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1.

22.09.2015 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также сумму вознаграждения в размере 150 000 руб., в срок до 05.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу № А26-9749/2015 с ООО "БТК" в пользу ООО "Арована" взыскано 1 205 200 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 11 от 15.09.2015, 150 000 руб. вознаграждения по договору займа и 55 200 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленную за период с 06.10.2015 по 21.10.2015.

Задолженность по договору займа погашена ответчиком платежными поручениями от 31.03.2016, 08.06.2016, 18.08.2016, 03.10.2016, 17.10.2016, истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за период с 22.10.2015 по 17.10.2016в размере 1 047 414 руб. 42 коп.

Претензионным письмом, врученным ответчику 24.01.2017, истец потребовал оплатить пени в добровольном порядке. Не получив ответа, ООО "Арована" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,3%, уменьшенной истцом в добровольном порядке (пунктом 2.7. договора займа неустойка установлена в размере 3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа), а также отсутствие возражений по расчету неустойки со стороны ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-3316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина