Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А26-6472/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6472/2017
г. Петрозаводск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 255 466 руб. 25 коп.,

третье лицо: Акционерное общество «Петромика»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2017 года;

от ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 07.10.2016 года,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 255 466 руб. 25 коп., в том числе, 61620 руб. задолженности по внесению платы за содержание и управление общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>, и 193846 руб. 25 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве и в дополнениях к нему исковые требования не признал, пояснив следующее. Общим собранием собственников помещений в здании № 25 по ул. М. Горького в г. Петрозаводске не принималось решения об установлении платы за содержание и управление общим имуществом здания в размере 15 руб. за 1 кв. м., а также не принималось решения о том, какая подрядная организация, на основании какой сметы и в какие сроки произведет работы по капитальному ремонту здания. Собственники помещений в здании не делегировали свои полномочия на организацию и проведение капитального ремонта ООО «УК Сервис». Собрание принимало решение только по четвертому вопросу о разрешении ООО «УК Сервис» произвести срочные ремонтные работы на сумму до 100000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений. Иные работы по капитальному ремонту здания собственники помещений ни с кем не согласовывали. Собрание (протокол от 15.05.2017 года) принимало решение о ремонте водопровода длиной 18 метров. Истец представил документы о ремонте противопожарного водопровода в здании, выполненного ООО «Стриж-плюс», с заменой труб длиной 8 метров, 18 метров и 40 метров. Вместе с тем, решений о выполнении указанных ремонтных работ собрание собственников помещений в здании не принимало. Таким образом, в обоснование заявленных требований истец представляет доказательства несения расходов на ремонт, выполненный не в интересах собственников помещений в здании. Ответчик является собственником помещений в здании № 25 по ул. М. Горького, которые имеют отдельный вход и не имеют помещений общего назначения (коридоры и т. п.). Иные помещения в здании, в том числе, коридоры и помещения общего назначения имеют конкретного собственника – Акционерное общество «Петромика», эксплуатируются в интересах указанного собственника и не являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Третье лицо в отзыве на иск со ссылками на положения статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64), поддержало требования истца, указав следующее: ООО «Петромика» является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <...>; на общем собрании собственников помещений, которое проводилось 15.05.2015 года, принято решение привлечь ООО «УК «Сервис» в качестве управляющей организации для обслуживания общего имущества здания; также принято решение о проведении капитального ремонта и определена сумма взноса на капитальный ремонт – 755 руб. с 1 кв. м; 01.07.2015 года между АО «Петромика» и ООО «УК «Сервис» заключен договор на управление спорным зданием, который исполняется сторонами; произведен капитальный ремонт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежат нежилые помещения, площадью 325,4 кв. м. (номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 22-26, 28, 114, 133-149) и площадью 188,1 кв. м. (номер на поэтажном плане 1 этаж № 8), расположенные в здании по адресу: <...>. Имущество передано в аренду.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.05.2015 года, ООО «Управляющая компания «Сервис», предложившее стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв. м. площади, привлечено для обслуживания общего имущества спорного здания; принято решение о проведении ремонта общего имущества – фасадов с внутренней стороны здания, кровли и ограждений на крыше, водопровода, асфальтового покрытия во дворе здания, проходов, лестничных клеток здания, входных дверей, замене светильников на энергосберегающие лампы; принято решение об утверждении взносов на капитальный ремонт в размере 755 руб. с 1 кв. м. площади помещений, принадлежащих на праве собственности; о разрешении ООО «Управляющая компания «Сервис» производить срочные ремонтные работы на сумму 100000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений с последующим выставлением счетов собственникам за произведенные работы.

ООО «Управляющая компания «Сервис» выставило ответчику счета на оплату услуг по содержанию и управлению общим имуществом здания и акты оказанных услуг за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 61620 руб., а также счет на возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества и акт оказанных услуг на сумму 193846 руб. 25 коп.

Претензией от 11.11.2016 года истец предложил ответчику погасить задолженность по плате за содержание общего имущества здания и взносам на капитальный ремонт.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договор на содержание общего имущества здания между арендатором спорных нежилых помещений и истцом в спорный период не заключался.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что собственники помещений здания, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о привлечении ООО «Управляющая компания «Сервис» для обслуживания общего имущества здания, о размере взноса на капитальный ремонт, а также о проведении капитального ремонта общего имущества здания. Решением общего собрания (протокол от 15.05.2015 года) установлено, что плата за капитальный ремонт вносится единовременным платежом.

Истец в обоснование требований представил в материалы дела договоры с подрядными организациями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения об оплате ООО «Управляющая компания «Сервис» выполненных работ (том 1, л. д. 107 – 157, том 2, л. д. 1-45, том 3, л. д. 23 - 47).

Ответчиком не доказано иное.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика относительно того, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.05.2015 года, не принималось решение об установлении платы в размере 15 руб. отклоняется судом, поскольку из пункта 1 повестки данного собрания следует, что ставился на обсуждение вопрос о привлечении управляющей компании ООО «Управляющая компания «Сервис», которая предложила стоимость услуг в размере 15 рублей за 1 кв. м. площади. По итогам собрания по указанному пункту принято решение о привлечении вышеназванной управляющей компании для обслуживания общего имущества в спорном здании. Названный протокол в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что коридоры и помещения общего назначения имеют в силу приватизации, осуществленной в 1993 году, конкретного собственника – Акционерное общество «Петромика», эксплуатируются в интересах указанного собственника и не являются общим имуществом собственников помещений в здании, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений. Общее имущество в здании, помещения в котором принадлежат не одному собственнику, находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом здании в силу прямого указания закона.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены по праву и по размеру, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джгереная Вагнера Серапионовича (ОГРНИП: 304100126600065, ИНН: 100101471680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ОГРН: 1151001002514, ИНН: 1001294010) 255466 руб. 25 коп., из которых: 61620 руб. задолженность за услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, 193846 руб. 25 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск. ул. М. Горького, д. 25, а также 8 109 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.