Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-66439/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66439/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, Савушкина ул., д. 83, к. 3, литера а, офис 401-402 пом. 2-н, ОГРН: 1177847074250);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, Новосибирская область, Новосибирск город, Плотинная улица, дом 7/7, этаж 2, ОГРН: 1165476065435);

о взыскании 7 914 902 руб. 14 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 09.10.2023 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО4, дов. от 05.12.2022 (посредством веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – Истец, ООО «Транспромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 7 914 902 руб. 14 коп.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСпецСтрой» и специалиста общества с ограниченной ответственностью «С-Центр» ФИО5

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не пояснил, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права и обязанности Третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суд оснований для привлечения Третьих лиц не находит.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против перехода в основное судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск и урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу изложенной нормы, суд первой инстанции не вправе завершить предварительное судебное заседание в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и представили возражения против завершения предварительного судебного разбирательства.

Такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020.

В данном случае Ответчик участвовал в судебном заседании 10.10.2023, что позволило суду первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Сам по себе факт наличия возражений Ответчика против рассмотрения дела по существу путем заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ не может являться процессуальным препятствием к переходу к судебному разбирательству.

Ответчик возражений по иску не представил, не пояснил суду, какие документы он намерен представить, причины невозможности подготовки отзыва или возражений по предъявленным исковым требованиям Ответчиком не мотивированы.

Истец не выразил согласия на проведение каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отложения дела в целях мирного урегулирования спора, суд не находит.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Ответчик отгрузил в адрес Истца металлоконструкции: специальным образом формованные металлические изделия, покрытые грунтом марки ХС-010, обеспечивающим коррозионную защиту для постройки каркасного здания.

Истец указывает, что на момент приемки указанные товары не имели видимых недостатков, в связи с чем Истец использовал указанные металлоконструкции по назначению.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока, на поверхности таких металлических конструкций проступила ржавчина, что повлекло за собой невозможность проведения дальнейших работ.

Согласно выводам экспертов, привлеченных Истцом, для организации нормальной коррозийной стойкости металлоконструкций необходимо провести подготовку поверхности, после чего нанести грунтовое покрытие; на одном из указанных этапов Ответчиком была нарушена технология производства, что повлекло за собой низкую коррозийную стойкость (дефект товара).

По утверждению Истца, именно Продавец (Ответчик) обязан нести ответственность за дефекты товара подобного рода.

Истец самостоятельно устранил недостатки, для чего была привалена подрядная организацию, которая выполнила соответствующие работы

С целью компенсации расходов на устранение дефектов Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удвоелтворения, что явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а Продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения) к Договору поставки № 445-07 от 28.07.2021 в адрес ООО «Транспромстрой» были отгружены металлоконструкции в соответствии с предоставленной рабочей документацией по титулу 5215 здания «Насосной технической и противопожарной воды» на объекте «Иркутский завод полимеров».

23.11.2022 на объекте «Иркутский завод полимеров» в здании «Насосная технической и противопожарной воды» (титул 5215) был проведен осмотр, в результате которого было выявлено точечное проявление коррозии на металлоконструкциях в осях 1- 29/А-Д, покрытых грунтом ХС-010 в заводских условиях. Общая площадь распространения коррозии составляет 62,7 м2.

ООО «Альянс» было направлено Уведомление о выявлении недостатков в поставленных материалах (товарах) № 38/552 от 25.11.2022.

В ответ на обращение ООО «Альянс» направило письмо № 590 от 28.11.2022, в котором просило предоставить калькуляцию затрат на устранение выявленных недостатков по акту обследования № 1-ИЗП от 23.11.2022 силами истца, либо с привлечением третьих лиц, для последующего рассмотрения вопроса о возмещении стоимости понесенных затрат.

После выявления факта проявлений коррозии обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» был проведен осмотр металлоконструкций здания, поскольку появление указанных недостатков носило системный характер, наличие таких недостатков имеет существенное значение для установления конструктивной стойкости конструкций, и коррозия металлоконструкций препятствует покрытию металлоконструкции огнезащитным составом.

20.12.2022 в ходе осмотра конструкций комиссией, в том силе с участием представителей ООО «Транспромстрой» и в присутствии Заказчика, были выявлены проявления коррозии на металлоконструкциях на общей площади распространения 917,4 м.2 (Акт № 2-ИЗП-5215 от 20.12.2022).

По результатам проведенного обследования в адрес ООО «Альянс» 22.12.2022 было направлено повторное уведомление о выявлении недостатков в поставленных материалах (товарах) № 38/606.

Истец указывает, что 28.12.2022, в ходе осмотра, представитель ООО «Альянс» устно признал наличие дефектов и подтвердил ненадлежащее проведение антикоррозийной обработки, повлекшее за собой адгезию металла, однако отказался от подписания результирующего Акта, представил собственную редакцию, в которой вину за проявление коррозии возложил на ООО «Транспромстрой» ввиду ненадлежащего хранения товара.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Поскольку недостатки товара, о которых заявлено в иске. возникли в течение гарантийного срока и претензии по качеству также заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, вопреки мнению Ответчика, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать как факт отсутствия недостатков (при невозможности доказывания отрицательного факта - факт соответствия переданного товара обязательным нормативным требованиям и условиям договора поставки), так и факт их возникновения не по вине продавца.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере торговли строительными материалами и изделиями, а также в сфере их производства, должен обладать большими сведениями об обстоятельствах появления названных повреждений, нежели чем Истец, и представлять убедительные доказательства того, что поставленный товар в условиях его нормальной эксплуатации и при правильно произведенном монтаже, соответствует стандартам качества и может быть использован по назначению хотя бы в рамках гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ 23 118-99 «Конструкции стальные строительные», конструкции должны быть защищены от коррозии способами, приведенными в проектной документации в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11.

Согласно СНиП 2.03.11 «Защита строительных конструкций от коррозии» защиту поверхности строительные конструкций, изготавливаемых на заводе, следует осуществлять в заводских условиях (п. 1.3). Конструкция зданий и сооружений в целом, элементы и узлы соединения конструкций должны быть доступными для осмотров и возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции должны быть защищены от коррозии на весь период эксплуатации (п. 9.2.3).

Письмом № 38/17 от 17.01.2023 ООО «Транспромстрой» направило в адрес ООО «Альянс» уведомление о проведении комиссионного осмотра, в рамках которого уведомило последнее о том, что 20.01.2023 в 12 час. 00 мин. адресу: Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, Иркутский завод полимеров (ИЗП), титул. 5215, «Насосная технической и противопожарной воды» будет происходить комиссионный осмотр металлоконструкций с участием представителей Подрядчика, Заказчика и иных лиц для определения площади поражения коррозией, площади проведения необходимых работ по подготовке к нанесению грунта, а также площади нанесения грунта.

Ответчик направил в адрес ООО «Транспромстрой» письмо № 12 от 18.01.2023, где сообщил, что осуществляет поиск экспертной организации для проведения химической строительно-технической экспертизы поставленных металлоконструкций в рамках заключенного Договора поставки № 445-07 от 28.07.2021. Ответчик участия в осмотре не принял.

Письмом № 38/64 от 20.02.2023 ООО «Транспромстрой» обратилось в ООО «Альянс» с претензией, в которой, помимо прочего, было указано, что для целей определения возможности нанесения огнезащитного покрытия спорные металлоконструкции осматривались со стороны привлеченного специалиста-дефектоскописта. В результате проведения исследования специалист пришел к выводу о невозможности нанесения огнезащитных покрытий на спорные металлоконструкции, указав, что дефекты на металлоконструкциях возникли в результате некачественной подготовки поверхности перед нанесением ЛКП, то есть не была проведена обработка до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004 с последующим обезжириванием до степени 1 по ГОСТ 9.402-2004.

Ответчик с результатами проведенной экспертизы не согласился.

Письмом № 127 от 19.04.2023 ООО «Альянс» сообщило, что на объект прибудут представители для проведения строительно-технического обследования поставленных металлоконструкций. Со стороны ООО «Транспромстрой» был обеспечен доступ на объект и предоставлены.

Однако в дальнейшем ООО «Альянс» не предприняло каких-либо мер, направленных на удовлетворение или опровержение обоснованности претензий Истца, равно как и не представило результатов проведенного исследования.

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «Альянс» как организация, несущая ответственность за качество поставленного товара: за подготовку металлоконструкций к нанесению грунта, само нанесение грунта, не надлежащим образом исполнило обязательства, что повлекло за собой нарушение коррозионной стойкости металлоконструкций, установленной вышеуказанными ГОСТами.

Недоставки товара являются существенными, поскольку их наличие не может гарантировать последующую эксплуатационную стойкость таких металлоконструкций, что влечет за собой снижение их конструктивной стойкости, невозможность нанесения на элементы огнезащитных составов и нарушение требований, предъявляемых к качеству металлоконструкций со стороны нормативных документов.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, что обнаруженные недостатки могли возникнуть после его передачи товара Истцу.

Истцом для устранения повреждений было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСпецСтрой» на основании заключенного Договора подряда № 38ТПС/23-05 от 24.02.2023.

Стоимость устранения дефектов составила 2 828 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр поверхности.

Цена Договора равна произведению стоимости обработки 1 м.2 на количество квадратных метров - 2 798,97.

Совокупная площадь металлоконструкций на спорном объекте была установлена согласно п. 3.2 Проектной документации ОГЗ ИЗП-211-01-ОМ.01

Согласно пункту 2.1 Договора подряда № 38ТПС/23-05 от 24.02.2023 цена договора составляет 7 914 901 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Каких-либо возражений по стоимости выполненных работ ООО «Альянс» также не заявляло.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ), оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ОГРН: <***>) 7 914 901 руб. 14 коп. расходов на устранение недостатков, 62 575 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.