Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А67-12582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12582/2023
г.Томск
02 сентября 2024 года
дата объявления резолютивной части

16 сентября 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (634050, г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634041, <...>), о признании незаконным действий,  с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-95» (634063, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТОМСК, Г ТОМСК, УЛ. БЕРЕЗОВАЯ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Прокуратуры Томской области (ИНН <***><...>)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.10.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом);

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2 (удостоверение) – до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены);

от УФССП по ТО: ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.01.2024, диплом);

от третьего лица (Прокуратуры Томской области): ФИО6 (удостоверение, доверенность от 08.05.2024 г.) – до перерыва, после перерыва – ФИО7 (удостоверение, доверенность от 08.05.2024);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным л.д. 31) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по томской области, управление, ответчик 1), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик 2), в соответствии с которым просит суд:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска - ФИО2 выразившихся в аресте имущества ФИО8 после добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 171803/23/70001-ИП (с учетом уточненных требований 1) Наложение ареста на счета по постановлениям с идентификатор ИП: 69011262063462 и 69011262164327 08:08:45 23.11.2023г. (Согласно отметке на ЭЦП); 2) Розыск счетов и их арест по постановлениям с идентификатором ИП: 69011262884231 и 69011262884187 10:01:47 28.11.2023г.).

Определением от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Томской области.

В судебном заседании, открытом 28.08.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2024. Представитель заинтересованного лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему. Представитель УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, также указали на пропуск срока на обращение в суд. Представитель прокуратуры по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала на обоснованность требований заявителя.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17.11.2023г. в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступил исполнительный лист ФС 043754646, выданный Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3273/2022, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Строительно - монтажное предприятие – 95» задолженности в размере 993986,04 руб.; заявление ЗАО «Строительно - монтажное предприятие – 95» о возбуждении исполнительного производства.

21.11.2023г возбуждено исполнительное производство № 171803/23/70001-ИП на сумму 971555.04 руб.

Постановление о возбуждении ИП от 21.11.2023г № 171803/23/70001-ИП направлено должнику посредством ЕПГУ, исх. 70001/23/749130. Дата прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства 22.11.2023г.

28.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2023г. в части до взыскания денежных средств в размере 22431 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Данное постановление направлено в адрес ФИО8 посредством ЕПГУ 28.11.2023г., исх. 70001/23/765524. Дата прочтения постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 28.11.2023г.

Посчитав, что ответчиками совершены незаконные действия, выразившиеся в аресте имущества ФИО8 после добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 171803/23/70001-ИП, а именно: 1) Наложение ареста на счета по постановлениям с идентификатор ИП: 69011262063462 и 69011262164327 08:08:45 23.11.2023г.; 2) Розыск счетов и их арест по постановлениям с идентификатором ИП: 69011262884231 и 69011262884187 10:01:47 28.11.2023г.), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64).

Кроме этого, согласно п.7 п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, представленных материалов исполнительного производства № 171803/23/70001-ИП, решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2023 по делу № А67-3273/2022 с ФИО8 в пользу ЗАО «Строительно-монтажное предприятие-95» взыскано 971 555,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 22 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 993 986,04 руб.

На основании исполнительного листа ФС№043754646, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3273/2022, 21.11.2023 возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Строительно-монтажное предприятие-95» задолженности в размере 971 555,04 руб.

Копия постановления от 21.11.2023 о возбуждении исполнительного производства получена ФИО8 22.11.2023 в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

22.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на ч. 1 ст. 80, ст. 6, 7, 14, 64, 81 Закона об исполнительном производстве, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых актов по принятию обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При этом, согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и в течение указанного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичная правовая позиция о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, отражена Верховным Судом РФ в определениях: от 19.07.2017 № 307-КГ17-8817, от 25.08.2017 № 307-КГ17-10971.

Согласно пояснениям ответчиков, копии постановлений от 22.11.2023 направлены ФИО8 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитаны должником 27.11.2023.

23.11.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска поступили денежные средства в размере 971 555,04 руб. (платежное поручение от 22.11.2023 № 76). Постановлением от 23.11.2023 денежные средства распределены и на основании заявки на кассовый расход по депозитному счету от 23.11.2023 № 238589 направлены на перечисление в пользу взыскателя.

Таким образом, постановления от 22.11.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений об исполнении должником требований исполнительного документа.

Между тем, постановлением от 21.11.2023 о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Кроме этого, заявитель был осведомлен о сумме его задолженности перед АО «СМП-95».

При этом, 27.11.2023 вынесены постановления о снятии ареста, которыми сняты аресты со счетов ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк». Данные постановления также направлены в адрес ФИО8 посредством ЕПГУ 27.11.2023, исх. № 70001/23/762070, № 70001/23/762069.

Постановления получены должником в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 27.11.2023.

28.11.2023г. судебным приставом-исполнителем установлено, что при регистрации исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 043754646 от 27.10.2023г. сотрудником канцелярии допущена ошибка в указании суммы долга подлежащей взысканию. Согласно данных исполнительного документа № 043754646 от 26.06.2023г. необходимо взыскать с ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Строительно-монтажное предприятие-95» 971555,04 руб., в порядке субсидиарной ответственности, 22431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 993 986 04 руб.

В связи с изложенным, 28.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2023г. В части до взыскания денежных средств в размере 22431 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Данное постановление направлено в адрес ФИО8 посредством ЕПГУ 28.11.2023г., исх. 70001/23/765524. Дата прочтения постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 28.11.2023г.

28.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя наложены аресты на счета должника в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк». Данные постановления направлены в адрес ФИО8 посредством ЕПГУ 28.11.2023г., исх. 70001/23/765533, № 70001/23/765531. Дата прочтения постановлений о наложении ареста на счета 28.11.2023г. ПАО «Банком ВТБ» в аресте ДС отказано.

30.11.2023г. на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Томска поступили денежные средства в размере 22431 руб. Платежный документ № 78 от 29.11.2023г. 30.11.2023г. снят арест со счетов ПАО «Сбербанк».

07.12.2023г. исполнительное производство № 171803/23/70001-ИП окончено на основании ст. 47 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление получено ФИО8 14.12.2023 в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оспариваемые действия совершены приставом-исполнителем до получения информации об оплате заявителем задолженности, основания для признания незаконными действий незаконными отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчиками приняты все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, основания полагать, что в рассматриваемом случае судебным ответчиками допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

С учетом положений гл. 24 АПК РФ заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Соответствующие доказательства, подтверждающие то, что нарушаются права и законные интересы заявителя, не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие самого бездействия при осуществлении исполнительных действий, напротив действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.12.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  административное исковое заявление, заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в обоснование доводов о соблюдении срока на обращение с заявлением в суд, указал, что ему стало известно о нарушении прав только 26.02.2024, после обращения в органы прокуратуры.

Между тем, как указывалось выше, копии постановления от 22.11.2023 направлены ФИО8 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитаны должником 27.11.2023. Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 28.11.2023 получены ФИО8 28.11.2023 в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Следовательно, с указанного периода, заявитель имел информацию о том, что ответчиком совершены оспариваемые действия и вынесены соответствующие постановления в рамках исполнительного производства. Кроме этого, заявитель 23.11.2023 и 30.11.2023 был уведомлен об отмене ответчиком мер об аресте и розыске счетов.

Между тем, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился лишь 25.12.2024, т.е. с нарушением установленного законодательством десятидневного срока.

При этом, суд не принимает доводов о восстановлении срока на обращение в суд. Факт обращения заявителя в органы прокуратуры сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку перечисленные обстоятельства не препятствовали одновременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, так как нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено досудебное урегулирование данной категории спора.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006 г.).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                        Ю. М. Сулимская