Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А09-11367/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11367/2017
город Брянск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Брянской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО2- арбитражный управляющий,

установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее- административный орган, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Р Ф).

Ответчик- арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) в письменном отзыве факт допущенного нарушения признает и просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу №А09-9514/2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу №А09-9514/2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.06.2017) процедура реализации имущества должника - ФИО4 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 №395 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО «Восточный экспресс-банк» на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим ФИО2, осуществляющим обязанности финансового управляющего должника, нарушены положения, предусмотренные п.п. 2, 4 ст.20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и сделан вывод о наличии в действиях финансового управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В связи с несоблюдением арбитражным управляющим норм, установленных п.п. 2, 4 ст.20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, на основании статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, должностным лицом Управления в отношении финансового управляющего должника ФИО4 14.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №011/2017, о чем вынесено определение.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения положений п.п. 2, 4 ст.20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, Управлением Росреестра в отношении ФИО2 составлен протокол №00133217 от 02.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования Управления не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 по делу №А09-9514/2016 в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь включены требования ПАО «Восточный экспресс банк».

Таким образом, обязанность по направлению отчета финансового управляющего должника ФИО4 в адрес указанного кредитора должна была быть исполнена в срок до 31.03.2017, а также в срок до 28.06.2017.

Однако отчет финансового управляющего должника ФИО4 был направлен ответчиком кредитору ПАО «Востояный экспресс банк» электронной почтой 02.08.2017, что противоречит положению п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, и не оспорено ответчиком в письменном отзыве, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Судом проверена процедура привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 4.1., 26.1, 26.11. КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий ( требования ПАО «Восточный экспресс-банк» включены в реестр требований должника).

Кроме того, из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика следует, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались активные меры к розыску имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку совершенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167, 206 АПК Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10–дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю. Д. Копыт