Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А07-6797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6797/2020
г. Уфа
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 128, 868 USD по договору поставки оборудования

при участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1004 от 30.06.2015, паспорт гражданина РФ;

От истца - явки нет, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле;

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 128, 868 USD по договору поставки оборудования, 2000 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.05.2020г.

10.09.2020г. от истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 23.03.2020г. – даты принятия искового заявления к производству, до настоящего времени – 14.09.2020г., с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца и ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, пояснения по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (поставщик) и публичным акционерным обществом «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (заказчик) заключен типовой договор на поставку оборудования ЛОТ №31907585036, по которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить самоходный электрический штабелер с платформой для оператора, ручной гидравлический штабелер с ножной педалью, согласно технического задания (Приложение № 1) и спецификации (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора поставка товара осуществляется путем его доставки на склад ответчика по следующему адресу: Россия, <...>, если иной адрес доставки не согласован сторонами в спецификации.

Товар был принят без замечаний к качеству, количеству и срокам поставки по универсальному передаточному документу № 115 от 18.06.2019 года.

Согласно графику платежей указанного в Приложении № 4 к договору, оплата товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 29.08.2019 года поставленный товар не был оплачен, имелась задолженность в размере 10 739 USD.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №01/39 от 02.09.2019г. с просьбой рассмотреть претензию в течение 3 дней и погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных графиком платежей к договору (кроме уплаты первого авансового платежа), истец вправе в письменном виде потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Задолженность за поставленный товар была погашена 17.09.2019 года, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019г. по 15.10.2019г.

Из этого следует, что ответчиком были нарушены сроки платежей, установленных графиком платежей к договору. Сумма неустойки предусмотренная в п. 6.5 договора составляет 128,868 USD.

Сумма неустойки предусмотренная в п. 6.5 договора определена из расчета:

№п/п

Основная сумма долга

(в USD)

Размер неустойки

Период просрочки

Количество дней просрочки обязательства (на 01.10.2019г.)

Размер неустойки

1
10 739,00

0,02%

19.07.2019-16.09.2019

60

10 739,00*60*0,02%=128,868

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что в универсальном передаточном документе № 115 от 18.06.2019г. отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, передавшего товар, дата отгрузки, передачи (сдачи). Не указана должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, печать организации, дата получения товара. Отсутствует отметка о лице, ответственном за правильность оформления факта хозяйственной жизни, о доверенности, подтверждающей его полномочия. Также указан и.о. начальника цеха, при том, что ни в одной из вышеуказанных граф он не упомянут. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Также ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования неустойки. На основании чего просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик считает, что представленный акт сверки не может служить доказательством по делу. Указал, что сумма неустойки должна быть рассчитана по официальному курсу доллара на день фактического платежа за товар, то есть на 17.09.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав представителя ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 18.06.2019 №31907585036 и спецификации к нему, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.4 договора поставка товара осуществляется путем его доставки на склад ответчика в течение 40 дней с момента подписания договора.

Товар был принят без замечаний к качеству, количеству и срокам поставки по универсальному передаточному документу № 115 от 18.06.2019 года.

Согласно графику платежей указанного в Приложении № 4 к договору, оплата товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд, учитывая согласованный сторонами в графике платежей (Приложение №4) срок оплаты товара (в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара) установил, что срок оплаты товара следует исчислять с 19.07.2019г.

Соответственно, нарушение срока оплаты имело место с 19.07.2019г.

Задолженность за поставленный товар была погашена 17.09.2019 года, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019г. по 15.10.2019г.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в рамках договора от 18.06.2019 №31907585036 и спецификации к нему, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.5 договора от 18.06.2019 №31907585036), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору от 18.06.2019 №31907585036 и спецификации к нему за период с 19.07.2019 по 16.09.2019 начислена неустойка в сумме 128,868 долларов США.

Представленный истцом расчет договорной неустойки не противоречит положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 6.5 договора от 18.06.2019 №31907585036.

Довод ответчика о том, что универсально передаточный документ подписан неуполномоченным лицом, доказательства, подтверждающие наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, истцом не представлены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный в материалы дела универсально передаточный документ № 115 от 18.06.2019г. содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ПАО "ОДК-УМПО", содержатся подписи лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

В спорных универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ПАО "ОДК-УМПО", что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный истцом товар ответчиком оплачен поностью, что также подтверждает наличие у лиц, подписавших спорную товарную накладную, действовать от имени ПАО "ОДК-УМПО" (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункта 2.1 общая стоимость по настоящему договору составляет 10 739 долларов, в том числе НДС 20% - 1789,83 долларов.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке в российских рублях (по курсу ЦБ РФ на день Оплаты- в случае, если стоимость по договору в иностранной валюте) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения заказчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, учитывая буквальное значение условий договора поставки от 18.06.2019 №31907585036 и спецификации к нему, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка срока поставки товара, требование истца о взыскании пени в размере 128,868долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 19.07.2019 по 16.09.2019является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты поставки товара соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер пени истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера пени последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 128,868 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 19.07.2019 по 16.09.2019 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 01/39 от 02.09.2019г. с требованием в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку предусмотренную условиями договора.

Указанная претензия определенно выражает намерения ООО «Позитив» на возмещение штрафных санкций, обусловленных просрочкой исполнения обязательств по оплате продукции.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по официальному курсу доллара на день фактического платежа за товар, то есть на 17.09.2019г., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 140, 317 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой долга и валютой платежа является Доллар (пункт 2.1 договора).

Поскольку стороны при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (доллар) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, неустойка подлежит взысканию в иностранной валюте (доллар).

Кроме того, указание на взыскание неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации существенно затруднило бы исполнение решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойку по договору № 26/08-51626 от 18.06.2019 в размере 128, 868 долларов США за период с 19.07.2019 по 16.09.2019г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов