Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А09-7856/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7856/2017
город Брянск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.08.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 07.08.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32", д. Дубровка Брянского района Брянской области,

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Брянск", с.Октябрьское Брянского района Брянской области,

о взыскании 4 292 670 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 27-Б от 19.05.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность № 406 от 12.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" (далее – ООО "МеталлТрейд 32") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Брянск" (далее – ОАО "МАБ") о взыскании 4 441 202 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании до принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4 292 670 руб. 20 коп. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика каких – либо возражений по существу предъявленных требований не представил, расчет процентов не оспорил, поддержал заявление об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МАБ" (заказчиком) и ООО "АГРОПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 22.05.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить текущий ремонт водосточно-дренажной сети и лоткового ряда ИВПП ОАО "Международный аэропорт "Брянск" по адресу: <...> (п.1 договора).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и своевременно и в полном объеме произвести их оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 7953351руб. 43 коп.

Заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7953351руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 по делу №А09-8533/2010 удовлетворены исковые требования ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с ОАО "МАБ" 7953351 руб. 43 коп. долга, 202265 руб. пени, а также 64794 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

14.02.2011 судебный акт вступил в законную силу, 15.02.2011 на основании указанного выше решения взыскателю выдан исполнительный лист серии.

15.02.2016 года между ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 1.

По условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "МАБ" по договору от 22.05.2010 (акт №1 о приемке выполненных работ от 30.06.2010 года (форма КС-2), справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 года (форма КС-3), акт №2 о приемке выполненных работ от 21.07.2010 года (форма КС-2), справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2010года (форма КС-3), решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 года по делу №А09-8533/2010.

На основании изложенного определением суда от 21.03.2016 по делу №А09-8533/2010 произведена замена взыскателя – ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" – его правопреемником – ООО "МеталлТрейд 32".

Ссылаясь на те обстоятельства, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены заказчиком до настоящего времени, ООО "МеталлТрейд 32" (истец) претензионным письмом от 23.01.2017 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате выполненных работ и необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 по делу №А09-8533/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 22.05.2010.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 по делу №А09-8533/2010, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" работ по договору от 22.05.2010 подтвержден материалами дела.

В результате уступки прав (требований) ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" выбыло из обязательственных отношений с ответчиком по договору от 22.05.2010 и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Определением суда от 21.03.2016 по делу №А09-8533/2010 произведена замена взыскателя – ОООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" – его правопреемником – ООО "МеталлТрейд 32".

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору от 22.05.2010.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4 292 670 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.02.2011 по 15.05.2017 с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки оплаты выполненных по договору подряда услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В судебном заседании представитель ответчика каких – либо возражений по существу предъявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 4 292 670 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292 670 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рублей до 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований о взыскании 4 292 670 руб. 20 коп. составляет 44463 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 45206 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2017 № 186.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 44463 руб. относится на ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Ходатайство судом отклонено, поскольку, предусмотрев в п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина в размере 44463 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 743 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32", д. Дубровка Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск", с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32", д. Дубровка Брянского района Брянской области, 4 292 670 руб. 20 коп. процентов, а также 44 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32", д.Дубровка Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 743 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 № 186.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА