Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А62-686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.04.2019Дело № А62-686/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА "ШАРМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 660 008,63 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА "ШАРМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 698 778,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА «ШАРМ» (далее также – ответчик, заказчик) задолженности за выполненные работы в размере 3 161 351,47 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в по договорам подряда № 002/17, № 003/17, № 004/17, № 006/17, 009/17, заключенным в целях осуществления отдельных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Ответчиком в ходе производства по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» задолженности за оплаченные, но не выполненные работы, в сумме 1 038 327,87 руб.

Основанием для предъявления встречного иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15.02.2017 № 002/17 в части невыполнения согласованного перечня работ.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных истцом в красильном и административном корпусах ответчика по договорам подряда, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (образование среднее специальное, квалификация «техник» по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по специальности с 2000 года), состоящей в штате общества с ограниченной ответственностью «Центральное архитектурно-конструкторское бюро».

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении № 13/18, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 3 660 008,63 руб. задолженности за выполненные по договорам работы. Уточнение размера требований по первоначальному принято судом к рассмотрению.

Не оспаривая выводы эксперта ФИО3, ответчик также уточнил размер требований по встречному иску и просил взыскать с истца задолженность по договору в сумме 698 778,61 руб. Уточнение размера требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, сославшись на получение уполномоченным представителем ответчика всех документов, подтверждающих выполнение работ и отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, настаивая на взыскании перечисленных истцу денежных средств, на сумму которых работы не были выполнены. Оспаривая факт получения от подрядчика документов о выполнении работ по договорам, ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств (писем о передаче документов о выполнении работ, полученных техническим директором ООО «Фабрика «Шарм» ФИО4) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по выполнению отдельных видов работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, в доказательство чего представлены договоры подряда

- № 002/17 на выполнение электромонтажных работ на сумму 5 838 185,43 руб.;

- № 003/17 на выполнение проектных работ «системы приточно-вытяжной вентиляции и аспирации участка трафаретной печати» и «системы аспирации участка штучной печати отдела подготовки» общей стоимостью 70 000 руб.;

- № 004/17 на выполнение проектных работ «вытяжной системы технологических газов красильного цеха (СШМ)» и «системы газоснабжения красильного цеха (СШМ)», общей стоимостью 273 000 руб.;

- № 005/17 на выполнение работ по технологической обвязке и ПНР по емкостям ТИИС на сумму 1 595 069,36 руб.;

- № 007/17, предметом которого является выполнение работ по изготовлению металлического основания (рамы) для сушильно-ширильной машины Bruckner и изготовление и заливка вермикулитового бетона на сумму 869 837,18 руб.;

- № 009/17 на выполнение работ по технологической обвязке оборудования и пуско-наладочные работы на сумму 5 279 897,17 руб.

Наличие договоров № 002/17, № 003/17, № 004/17, № 005/17, № 007/17 и № 009/17 признается ответчиком, что следует из отзыва и встречного иска.

Истцом представлен договор № 006/17, предметом которого является выполнение работ по демонтажу линии ввода существующей СШМ стоимостью 73 000 руб. Представленная истцом копия договора не содержит сведений о его согласовании со стороны заказчика. Ответчик оспаривает согласование условий такого договора и выполнение каких-либо работ по договору № 006/17.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 002/17 сторонами согласованы:

- дополнительное соглашение № 1, по условиям которого уточнен перечень работ, а также их стоимость – 3 401 480,67 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по устройству розеточной и локально-вычислительной сети в цеху штучной печати и главном корпусе общей стоимостью 563 056,33 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ по демонтажу люминесцентных и монтажу светодиодных светильников в красильном цеху общей стоимостью 403 900 руб.;

- дополнительное соглашение № 4 на выполнение работ по демонтажу люминесцентных и монтажу светодиодных светильников на участке трафаретной печати общей стоимостью 127 525,42 руб.;

- дополнительное соглашение № 5 на выполнение работ по демонтажу люминесцентных и монтажу светодиодных светильников (дополнительное освещение) в цеху трафаретной печати общей стоимостью 280 125 руб.;

- дополнительное соглашение № 6 на выполнение работы по монтажу ЭОМ (новое оборудование) общей стоимостью 986 225,13 руб.;

- дополнительное соглашение № 7 на выполнение работ по демонтажу люминесцентных и монтажу светодиодных светильников в закройном участке цеха штучной печати общей стоимостью 1 744 525 руб.;

- дополнительное соглашение № 8 на выполнение работ по устройству локально-вычислительной сети и строительно-монтажные работы в здании гаража общей стоимостью 386 403,13 руб.;

- дополнительное соглашение № 9 на выполнение работ по изготовлению и монтажу подъемного пандуса и переносу силовых и телефонных кабелей общей стоимостью 465 939,17 руб.

В рамках договора № 005/17 сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу и подключению технологического трубопровода лавер по емкостям ТИИС в красильном цеху общей стоимостью 163 530,72 руб.

В рамках договора № 009/17 сторонами согласованы:

- дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по монтажу системы вытяжной вентиляции технологических газов от СШМ до комплектного вентилятора в красильном цеху общей стоимостью 192 224,67 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по монтажу и подключению технологического трубопровода лавер СШМ в красильном цеху общей стоимостью 266 813,33 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ по изготовлению ванны и сброса СШМ в красильном цеху общей стоимостью 144 406,72 руб.;

- дополнительное соглашение № 4 на выполнение работ по монтажу и подключению технологического трубопровода (точек ввода пара, точек сбора конденсата, электрических подключений разбраковочных машин) в красильном цеху общей стоимостью 153 359,12 руб.;

- дополнительное соглашение № 5 на выполнение работ по монтажу дополнительного рабочего места в красильном цеху общей стоимостью 69 584,25 руб.

По своей форме и содержанию обязательств представленные истцом и неоспариваемые ответчиком договоры отвечают признакам договоров подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный сроки выполнения работ.

Представленные в дело договоры не содержат согласованных условий о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры подряда № 002/17, № 003/17, № 004/17, № 005/17, № 006/17, № 007/17, а также № 009/17 не являются заключенными.

Признание договоров незаключенными не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие оформленных надлежащим образом договоров подряда, содержащих предусмотренные законом существенные условия, позволяет суду применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях по обязательствам и подряде.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнение работ, а оплата за выполненные работы осуществляется с внесением аванса в размере 50 % стоимости работ и последующей оплатой полной стоимости в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс, что подтверждается:

- по договору № 002/17 платежными поручениями от 20.02.2017 № 1401 на сумму 1 300 000 руб., от 207.02.2017 № 1470 на сумму 810 000 руб., от 28.02.2017 № 1622 на сумму 619 092,71 руб., от 01.03.2017 № 1731 на сумму 190 000 руб., от 10.07.2017 № 6199 на сумму 281 528,16 руб., от 11.07.2017 № 6270 на сумму 201 800 руб., от 24.07.2017 № 6560 на сумму 216 200 руб., от 05.07.2017 № 5998 на сумму 140 063 руб., от 27.06.2017 № 5750 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2017 № 5938 на сумму 193 113 руб., от 23.06.2017 № 5604 на сумму 400 000 руб., от 26.06.2017 № 5680 на сумму 300 000 руб., от 06.07.2017 № 6057 на сумму 172 262,50 руб., от 19.06.2017 № 5335 на сумму 193 201,56 руб., от 19.06.2017 № 5336 на сумму 232 969,58 руб.;

- по договору № 003/17 платежным поручением от 09.03.2017 № 1965 на сумму 35 000 руб.;

- по договору № 004/17 платежным поручением от 09.03.2017 № 136 500 руб.;

- по договору № 005/17 платежными поручениями от 21.03.2017 № 2362 на сумму 797 534,68 руб., от 05.06.2017 № 4807 на сумму 130 101,12 руб., от 07.06.2017 № 4952 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2017 № 5039 на сумму 150 000 руб., от 13.06.2017 № 5151 на сумму 217 433,56 руб., от 20.06.2017 № 5391 на сумму 81 765,36 руб.;

- по договору № 007/17 платежным поручением от 21.03.2017 № 2361 на сумму 434 918,59 руб. (при этом по договору № 007/17 расчеты осуществлены окончательно, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 № 3983 на сумму 434 918,59 руб.);

- по договору № 009/17 платежными поручениями от 23.03.2017 № 2510 на сумму 651 062 руб., от 27.03.2017 № 2668 на сумму 198 886,58 руб., от 28.03.2017 № 2708 на сумму 1 000 000 руб., от 03.04.2017 № 2821 на сумму 250 000 руб., от 04.04.2017 № 2871 на сумму 250 000 руб., от 06.04.2017 № 2957 на сумму 290 000 руб., от 21.06.2017 № 5469 на сумму 96 112,33 руб., от 20.06.2017 № 5389 на сумму 133 406,66 руб., от 21.06.2017 № 5474 на сумму 72 203,36 руб., от 21.06.2017 № 5470 на сумму 76 679,56 руб., от 20.06.2017 № 5390 на сумму 34 792,12 руб.

В качестве основания перечисления авансовых платежей заказчиком в платежных поручениях указывались счета, выставленные подрядчиком. Сопоставляя содержание счетов и платежных поручений, суд приходит к выводу, что заказчиком оплачивался конкретный перечень работ, указанный в договорах, с условием о предварительной оплате в размере 50 % от стоимости таких работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний:

- по договору № 002/17 – от 22.05.2017 № 1 на сумму 999 805,96 руб., от 18.07.2017 № 1 на сумму 664 950 руб., от 21.07.2017 № 2 на сумму 941 027,82 руб., от 28.07.2017 № 1 на сумму 836 000 руб., от 28.07.2017 № 1 на сумму 280 125 руб., от 21.07.2017 № 1 на сумму 986 225,13 руб.;

- по договору № 005/17 – от 25.05.2017 № 1 на сумму 1 595 069,36 руб., от 20.07.2017 № 1 на сумму 163 530,72 руб.;

- по договору № 007/17 – от 03.05.2017 № 1 на сумму 869 837,18 руб.;

- по договору № 009/17 – от 25.05.2017 № 1 на сумму 340 827,76 руб., от 21.07.2017 № 2 на сумму 2 297 271,60 руб., от 28.07.2017 № 3 на сумму 1 761 373,98 руб., от 12.07.2017 № 1 на сумму 192 224,67 руб., от 12.07.2017 № 1 на сумму 266 813,33 руб., от 12.07.2017 № 1 на сумму 144 406,72 руб., от 12.07.2017 № 1 на сумму 153 359,12 руб., от 12.07.2017 № 1 на сумму 69 584,25 руб.

Иные документы о выполнении работ в рамках существующих правоотношений подрядчиком переданы представителю заказчика (ФИО4), что подтверждается письмами от 08.08.2017 и 09.08.2017.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оспаривая объем выполненных подрядчиком работ, ответчик воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных истцом в красильном и административном корпусах ответчика по договорам подряда.

Определением суда от 24.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" по договорам подряда № 002/17, № 005/17, 009/17, 003/17, 006/17 и 004/17, заключенным в целях выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также по изготовлению закройного стола и изготовлению тележек?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" по договорам подряда № 002/17, № 005/17, 009/17, 003/17, 006/17 и 004/17, заключенным в целях выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также по изготовлению закройного стола и изготовлению тележек требованиям обязательных для применений норм, правил, требований и т.д.?

3) Имеются ли недостатки в фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" по договорам подряда № 002/17, № 005/17, 009/17, 003/17, 006/17 и 004/17, заключенным в целях выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также по изготовлению закройного стола и изготовлению тележек? В случае наличия недостатков какова стоимость их устранения?

По результатам исследований экспертом ФИО3 представлено заключение № 13/18, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении указано, что в связи с произошедшим в здании «Главный корпус» пожаром установить произведенные работы, материалы и исполнителя работ, а также определить объем фактически выполненных работ и качество выполненных работ по договору № 002/17, дополнительному соглашению №№ 2, 3 и 7 к договору № 002/17, договору № 006/17, договору № 009/17 не представляется возможным; закройный стол и тележки не изготавливались; по дополнительному соглашению № 8 к договору № 002/17 стоимость фактически выполненных работ составила 278 429,12 руб.; по дополнительному соглашению № 9 к договору № 002/17 стоимость фактически выполненных работ составила 150 048,20 руб.; по договору № 003/17 стоимость фактически выполненных работ составила 70 000 руб.; по договору № 004/17 стоимость фактически выполненных работ составила 273 000 руб.; качество фактически выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов; недостатки в установленных объемах работ не выявлены.

Возражений относительно выводов, указанных в заключении эксперта ФИО3 со стороны истца и ответчика в суд не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, в том числе по причине отсутствия объектов исследования (повреждены в результате пожара).

В силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что в силу условий договоров, в рамках которых возникли правоотношения сторон по выполнению работ на объектах заказчика, подрядчик в течение трех дней с момента окончания выполнения работ передает заказчику акты выполненных работ. В свою очередь заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать полученные акты или дать мотивированный полный (частичный) отказ в письменной форме. При отсутствии возражений относительно выполненных работ и представленных к приемке работ, такие работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Из содержания писем от 08.08.2017 и 09.08.2017 следует, что уполномоченным лицом заказчика получены на руки акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договору № 002/17 в части ЭМР для освещения на объекте «Главный корпус» на сумму 1 269 328,84 руб., по устройству розеточной и ЛВС на объекте «Главный корпус» на сумму 563 056,33 руб., по устройству ЛВС и СМР на объекте «Здание гаража» на сумму 386 403,13 руб., по выполнению проектных работ (система приточно-вытяжной вентиляции и аспирации) по объекту «Главный корпус. Участок трафаретной печати» на сумму 70 000 руб., по выполнению проектных работ (реконструкция красильного корпуса под установку СШМ) на сумму 273 000 руб., по демонтажу ввода в СШМ на сумму 73 000 руб., по выполнению работ по техническому присоединению оборудования СШМ на сумму 405 600 руб., по поставке материалов для обвязки ТИИС на объекте «Красильный корпус» на сумму 678 749 руб. (в том числе товарную накладную от 10.08.2017 № 65 на сумму 678 749 руб.).

Полученные ФИО4 документы подрядчику не возвращены.

В силу абзаца второго части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО4, являясь техническим директором ООО «Фабрика «Шарм», обладал полномочиями по организации работ и контролю за выполнением работ, был обязан обеспечивать своевременное выполнение ремонтных и строительных работ. В доказательство наличия соответствующих полномочий в материалы дела по требованию суда представлена должностная инструкция технического директора, утвержденная генеральным директором ООО «Фабрика «Шарм».

Возражения и разногласия по объему и качеству выполненных работ до возникновения рассматриваемого спора заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доказательств предъявления требований о выполнении работ, предусмотренных договорами подряда с учетом дополнительных соглашений к таким договорам, предъявленных со стороны заказчика последним в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств отказа от исполнения договоров ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 2 794 416,67 руб., а также при отсутствии возражений относительно полученных ответчиком актов о выполнении работ на сумму 2 166 025,64 руб. и невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 250 433,68 руб., суд приходит к выводу, что задолженность заказчика за фактически выполненные подрядчиком работы составляет 3 660 008,63 руб.

При отсутствии доказательств оплаты фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствия правовых оснований для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного аванса за невыполненные работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения одной стороной денежных средств за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При условии, что материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком и наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 3 660 008,63 руб., правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в каком-либо размере судом не усматривается.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины за подачу иска (с учетом увеличения размера имущественных требований) и за подачу заявления об обеспечении иска (удовлетворено судом), а также вознаграждения эксперта в размере 80 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что вознаграждение эксперта внесено ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА "ШАРМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВИТЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 3 660 008,63 руб., а также 44 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА "ШАРМ" по встречному иску отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА "ШАРМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 407 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов