Решение от 22 января 2019 г. по делу № А33-29362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 января 2019 года


Дело № А33-29362/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «КРАЕВОЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019, (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

краевое государственное автономное учреждение «Краевой дворец молодежи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 руб., 330 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 12.10.2018.

Определением от «25» октября 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.12.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещённым о времени и месте предварительного судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом(покупатель) и ответчиком (поставщик) велись переговоры о заключении договора поставки от 15.06.2018 № 418.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела проекта договора поставки от 15.06.2018 № 418 краевое государственное автономное учреждение «Краевой дворец молодежи», как поставщик обязуется поставить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон», как покупателю бордюр БР 100.20.8 (далее по тексту - товар) для нужд центра допризывной подготовки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 проекта договора).

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора, стоимость товара по настоящему договору составляет 55 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Как следует из пункта 2.2 проекта договора, оплата стоимости товара по договору осуществляется в следующем порядке:

- 30% (тридцать) процентов от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 (десять) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора на основании предоставления поставщиком надлежащим образом оформленного счета;

- 70% (семьдесят) процентов от стоимости товара оплачивается покупателем по факту поставки товара в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных товарной накладной и счета.

Пунктом 2.4 проекта договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем при наличии денежных средств на расчетных счетах покупателя, предусмотренных для оплаты по настоящему договору. В случае отсутствия объема денежных средств, необходимых для оплаты по договору, по причинам, независящим от покупателя, покупатель не несет ответственности за несвоевременную оплату по договору при условии письменного уведомления Поставщика о продлении сроков оплаты.

Как следует из пункта 5.3 договора, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 10% процентов цены договора.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части оплаты не позднее «31» декабря 2018 года, после указанной даты обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 9.1 проекта договора).

В материалы дела представлены копии электронных писем, из которых следует, что 19.06.2018 истцом (kraskdm@mail.ru) на электронный адрес ответчика (tdbb@bk.ru) направлена копия проекта договора поставки от 15.06.2018 № 418 для его последующего подписания.

Далее как следует из электронных писем, 22.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что договор находится на подписании, и для оплаты товара, предусмотренного проектом договора поставки от 15.06.2018 № 418, ответчиком истцу путем направления на электронный адрес - kraskdm@mail.ru выставлен счет на оплату от 20.06.2018 № 132 в размере 55 001 руб. 45 коп., имеющий печать общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон», и подпись ФИО3, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2018, представленной истцом, является генеральным директором ответчика с 12.04.2018.

25.06.2018 истцом в счет оплаты товара по счету от 20.06.2018 № 132 перечислено ответчику 16 500 рублей, что составляет 30% от общей стоимости товара. Факт предварительной оплаты товара по проекту договора поставки от 15.06.2018 № 418, подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 №109234 на сумму 16 500 рублей с назначением платежа «Предоплата 30% за бордюр тротуарный по договору №418 от 15.06.2018 г., по счету № 132 от 20.06.2018 г., сумму 16 500, 00; НДС 2 516, 95».

Между этим, 25.06.2018 ответчиком на электронный адрес истца направлены подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» договор поставки от 15.06.2018 № 418 и протокол разногласий от 15.06.2018, которые также имеют печать общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон», и подпись генерального директора - ФИО3 Из протокола разногласий от 15.06.2018 следует, что ответчиком предлагается заключения договора поставки от 15.06.2018 № 418 на иных условиях путем исключения из текста договора пункты 2.4 и 5.3.

Не согласившись с предлагаемой ответчиком редакцией договора поставки от 15.06.2018 № 418, истцом 28.06.2018 на электронный адрес ответчика направлено письмо от 27.06.2018 № 356 об отказе от подписания представленного протокола разногласия от 15.06.2018, в связи с чем истец уведомил ответчика о том, что договор считается незаключенным. В этом же письме, содержится требование истца к ответчику о возврате в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования 16 500 рублей, перечисленных истцом ответчику в счет предоплаты товара по платежному поручению от 25.06.2018 № 109234.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» требования краевого государственного автономному учреждения «Краевой дворец молодежи» о возврате перечисленных денежных средств в размере 16 500 рублей, последним 13.08.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 16 500 рублей с указанием на то, что в случае невозврата имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, то на денежную сумму в размере 16 500 рублей будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000326006041 получена обществом с ограниченной ответственностью «Базис-бетон» 21.08.2018 и оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 16 500 руб., 330 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 12.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком доказательств, в ходе переговоров о поставке товара истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за предполагаемый к передаче бордюр на основании счета № 132 от 20.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 №109234 на сумму 16 500 рублей с назначением платежа «Предоплата 30% за бордюр тротуарный по договору №418 от 15.06.2018 г., по счету № 132 от 20.06.2018 г., сумму 16 500, 00; НДС 2 516, 95». Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку истец не принял предложение ответчика о заключении договора поставки от 15.06.2018 № 418 на иных условиях путем исключения из текста договора пункты 2.4 и 5.3. В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную без основания денежную сумму.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования 16 500 рублей, перечисленных истцом ответчику в счет предоплаты товара по платежному поручению от 25.06.2018 № 109234.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 500 руб., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 этой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт получения денежных средств в размере 16 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата 16 500 рублей истцу ответчиком, а также доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений и/или осуществления ответчиком встречного предоставления на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 16 500 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика 330 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 12.10.2018.

Относительно определения начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает тем, что временем когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать крайний срок исполнения ответчиком требования о возврате перечисленных истцом денежных средств, согласно письму от 27.06.2018 № 356, а именно – 05.07.2018.

Данное письмо направлено ответчику 28.06.2018 на его электронный адрес - tdbb@bk.ru. Принадлежность электронной почты (tdbb@bk.ru) ответчику подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из представленной истцом распечатки электронной переписки, ответчику поступило сообщение с приложением проекта договора поставки. В ответ на данное сообщение 22.06.2018 ответчиком представлен ответ о том, что договора находится на подписании с указанием «Счет во вложении». В дальнейшем 25.06.2018 ответчик направил истцу подписанный с его стороны договор и протокол разногласий.

Счет выставлен на имя истца – КГАУ «Краевой дворец молодежи», равно как проект договора поставки 15.06.2018 № 418 и протокол разногласий от 15.06.2018 имеют печать общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» и подписанным генеральным директором ФИО3

Возражений относительно подлинности печати и подписи, содержащихся на проекте договора поставки от 15.06.2018 № 418, протоколе разногласий от 15.06.2018 и счете от 20.06.2018 № 132 равно как и заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

Судом также установлено, что счет на оплату от 20.06.2018 № 132, подписанный проект договора от 15.06.2018 № 418 и протокол разногласий от 15.06.2018 исходили с одного и того же адреса электронной почты ответчика - tdbb@bk.ru.

Доказательств, подтверждающих направления истцу вышеуказанных документов иным способом (посредством направления почтовой корреспонденции, факсимильной связью, либо вручения нарочно) ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком доказательствам, суд приходит к выводу о принадлежности адреса электронной почты ответчику.

Вместе с тем согласно представленной истцом распечатки направления письма от 27.06.2018 № 356 суд установил, что данное письмо направлено ответчику 28.06.2018, в связи с чем начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться с 06.07.2018.

Таким образом, размер процентов составляет 327 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета :

c 06.07.2018 по 16.09.2018 = 73 дня 7,25% = 16500/ 100 * 7,25/ 365 * 73= 239 руб. 25 коп.

c 17.09.2018 по 12.10.2018 = 26 дней 7,5% = 16500/ 100 * 7,5/ 365 * 26 = 88 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 39 коп., с ответчика - 1 999 руб. 61 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения «КРАЕВОЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 500 руб. неосновательного обогащения, 327 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 12.10.2018, 1 999 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.А. Токмаков