Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А28-653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-653/2018
г. Киров
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610037, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения о внесении записи от 14.08.2017 № 2174350345200,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.03.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «МАГНАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) о внесении записи от 14.08.2017 № 2174350345200.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка внесения записи о недостоверности сведений, поскольку инспекцией не направлялось уведомление о недостоверности. Заявитель указывает на достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, внесенных на основании документов, подтверждающих правомерность использования обществом адреса и достоверность сведений об адресе. Данный адрес не менялся обществом с момента государственной регистрации. Полагает, что осуществление связи с обществом по спорному адресу и достоверность сведений о данном адресе подтверждается согласием собственника на предоставление помещения обществу и использования его для связи с юридическим лицом в соответствии с заключенным договором, получением заявителем писем от отправителей и направлением на них ответов. В связи с чем, считает, что инспекцией внесены недостоверные сведения о недостоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса общества.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования заявителя не признает, находит действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Магнат» законными и обоснованными в связи с наличием доказательств отсутствия связи с юридическим лицом. Указывает, что внесение записи о недостоверности адреса места нахождения общества не лишает его возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с целью уточнения адреса места нахождения. Просит в удовлетворении требований общества отказать. Подробно позиция инспекции изложена в письменном отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2016 осуществлена государственная регистрация ООО «Магнат», в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе (месте нахождения) юридического лица – 610037, <...>.

В рамках исполнения поручения ФНС РФ от 03.08.2016 инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что адрес - 610037, <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц.

26.06.2017 должностным лицом ИФНС России по городу Кирову на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в присутствии понятых проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 610037, <...>, на предмет нахождения по данному адресу ООО «Магнат», о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 26.06.2017 №9673, содержащий сведения об отсутствии по указанному адресу органа управления (представителя) ООО «Магнат».

По адресу места нахождения юридического лица, а также адресам места жительства (нахождения) учредителя и руководителя юридического лица направлено уведомление от 03.07.2017 №323 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Соответствующие сведения в налоговый орган не представлены.

10.08.2017 должностным лицом инспекции проведен осмотр помещений, находящихся по адресу: 610037, <...>, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 10.08.2017.

В результате осмотра установлено, что по адресу: 610037, <...>, расположено двухэтажное административное здание «ТЦ «Солнечный». В здании расположены офисные помещения на 2 этаже, а также закрытые помещения на 1 этаже. На первом этаже обнаружены две двери, на момент осмотра находящиеся в запертом состоянии, без указателей и порядковой нумерации. На лестничной площадке находится металлическая кодовая дверь, на момент осмотра находится в запертом состоянии. Каких-либо юридических лиц и аншлагов на 1 этаже не обнаружено. На 2 этаже расположены обособленные офисные помещения, частично оборудованные нумерацией и аншлагами организаций, которые располагаются в данных помещениях. В ходе осмотра фасада здания, помещения коридоров, помещений 1 и 2 этажа здания аншлагов, вывесок и иной информации относительно ООО «Магнат» не обнаружено, установить помещение, занимаемое ООО «Магнат» не удалось. Представителей ООО «Магнат» в ходе осмотра выявить не удалось, связь с данным юриидческим лицом по адресу: 610037, <...>, невозможна, ремонтные работы в здании и в осматриваемых помещениях не ведутся.

14.08.2017 регистрирующим органом в отношении ООО «Магнат» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Магнат».

26.01.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи от 14.08.2017 № 2174350345200.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон №129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, инспекция, установив, что адрес: 610037, <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц, провела проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно юридического адреса ООО «Магнат».

При проведении контрольных мероприятий регистрирующим органом осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по указанному юридическому адресу общества. По адресам места нахождения заявителя, места жительства (нахождения) учредителя и директора ООО «Магнат» направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 03.07.2017 №323.

По результатам указанных мероприятий регистрирующий орган пришел к выводу о недостоверности юридического адреса заявителя, внеся соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Ответчиком установлено, что по состоянию на 26.06.2017 и 10.08.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, органы управления (представитель) ООО «Магнат» отсутствуют, вывески, аншлаги и иная информация, указывающие на местонахождение общества, не обнаружены.

Нахождение общества в настоящее время по спорному адресу (в том числе, наличие вывески, почтового ящика) не опровергает установленного инспекцией в ходе проверочных мероприятий факта отсутствия по указанному в ЕГРЮЛ адресу органов управления (представителя) ООО «Магнат» и связи с обществом.

Оценивая доводы общества о недопустимости детализации адреса в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены документы (копии письма ЗАО «Макском Вятка» от 12.04.2018 №5, экспликации), согласно которым ООО «Магнат» занимает помещения №7, 8 в здании по адресу: 610037, <...>.

Адрес: 610037, <...>, -является лишь адресной характеристикой здания. Идентифицирующие занимаемое обществом помещение признаки (детальный элемент адреса) в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Отсутствие конкретных сведений о номере помещения (офисе), в котором должны располагаться органы управления (представитель) юридического лица, затрудняет осуществление связи с таким юридическим лицом, неполный адрес не позволяет надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи с заявителем по указанному адресу (возврат почтовой корреспонденции с отметкой «нет такой организации», «истек срок хранения», письма организаций связи).

Таким образом, для целей идентификации места нахождения общества необходимо указание полного адреса, с указанием детальных его элементов (номер офиса, помещения).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным.

Нарушений ответчиком предусмотренного законом порядка внесения записи о недостоверности сведений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Соответствующие доводы общества суд признает несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Магнат».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610037, <...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области о внесении записи от 14.08.2017 № 2174350345200 о недостоверности сведений об адресе ООО «Магнат», отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина