Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А28-5888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


17 февраля 2025 года

Дело № А28-5888/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВОЙСЛИНК" (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение "Дирекция благоустройства города Кирова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022) (путем использования системы веб-конференции);

третьи лица: представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОЙСЛИНК") – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) (путем использования системы веб-конференции), представитель муниципального бюджетного учреждения "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта"  ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» – ФИО5 (доверенность от 15.01.2025), ФИО6 (доверенность от 20.12.2024), ФИО7 (доверенность от 15.01.2025),

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее также – Общество) о взыскании 5 911 967 рублей 63  копейки, в том числе 4 549 656 рублей 59 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 29.12.2023 по 18.04.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0340200003322007328 от 29.07.2022, 1 362 311 рублей 04  копейки неустойки (пени), начисленной за период с 29.12.2023 по 18.04.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0340200003322009249 от 06.09.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что выполнил работы по спорным контрактам в установленные сроки, а истец допустил просрочку приема результата работ по своей вине. В судебном заседании 04.02.2025 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 14 449 190 рублей 94 копейки задолженности по возврату неустойки (пени, штрафы), удержанной истцом из оплаты работ по контрактам, а также полученные истцом в качестве независимой гарантии по контрактам.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Администрация заявила о том, что все удержания из контрактов были обосновано начислены и удержаны при оплате работ, а также получены в виде независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВОЙСЛИНК" (далее также – общество "ВОЙСЛИНК"), муниципальное бюджетное учреждение "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (далее также - Служба), муниципальное казенное учреждение "Дирекция благоустройства города Кирова" (далее также - Дирекция), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный университет" (далее также – Университет).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского хозяйства, выступающим от имени муниципального образования "Город Киров" (далее – заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0340200003322007328 от 29.07.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию (модернизации) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Кировской городской агломерации" (пункт 1.1 контракта от 29.07.2022).

       Пунктом 1.4 контракта от 29.07.2022 установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 октября 2023 года включительно. Предусмотрена этапность выполнения работ: 1 этап – до 30.10.2022, 2 этап – до 30.10.2023. В указанный срок не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6. Контракта) Заказчиком (его уполномоченным представителем).

       Работа считается принятой после подписания документа о приемке за фактически выполненный объем работ Заказчиком или приемочной комиссией (пункт 1.5 контракта от 29.07.2022).

Пунктом 3.1 контракта от 29.07.2022 установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 165 000 000 рублей 00 копеек. В том числе цена Контракта по этапам:

I этап (за 2022 год)- 76 998 080 (семьдесят шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей 91 копейка, в том числе НДС – 12 833 013,49 руб.

II этап (за 2023 год)- 88 001 919 (восемьдесят восемь миллионов одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек, в том числе НДС – 14 666 986,52 руб.

За непредоставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, Подрядчик несет ответственность путем взыскания с Подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком (пункт 8.10 контракта от 29.07.2022).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.12 контракта от 29.07.2022).

В пункте 3.2.4.1 технического задания к контракту от 29.07.2022 предусмотрено, что заказчик обязуется, в частности, предоставить исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг.

            Пунктом 5.9.3 технического задания к контракту от 29.07.2022 предусмотрено следующее: если в ходе выполнения настоящего Контракта потребуется получение специального разрешения/согласования на выполнение отдельных видов работ, получение технических условий (ТУ), а также получение допуска для работы в охранной зоне воздушных и иных линий собственника коммуникаций, то Подрядчик, обязуется получить такое разрешение/согласование/ТУ/допуск собственными силами и средствами.

Между Департаментом городского хозяйства, выступающим от имени муниципального образования "Город Киров" (далее – заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0340200003322009249 от 06.09.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию (модернизации) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации мероприятия "Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Кировской городской агломерации" (пункт 1.1 контракта от 06.09.2022).

Согласно пункту 1.4 контракта от 06.09.2022 срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта по 30 октября 2023 года включительно. Предусмотрена этапность выполнения работ: 1 этап – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 30.10.2022, 2 этап – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 30.10.2023. В указанный срок не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6. Контракта) Заказчиком (его уполномоченным представителем).

       Работа считается принятой после подписания документа о приемке за фактически выполненный объем работ Заказчиком или приемочной комиссией (пункт 1.5 контракта от 06.09.2022).

Пунктом 3.1 контракта от 06.09.2022 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 01.12.2023) установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 92 099 269 рублей 05 копеек. В том числе цена Контракта по этапам:

I этап (за 2022 год) - 42 978 588 (сорок два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

II этап (за 2023 год) - 49 120 680 (сорок девять миллионов сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 91 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.12 контракта от 06.09.2022).

Письмом от 03.08.2022 Общество запросило у Заказчика акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на светофорные объекты. Ответа от Заказчика получено не было.

Письмом от 05.08.2022 № 06-05-05/345 Общество предложило Заказчику назначить дату и время для демонстрации СПО ПСУ и приложения для мобильных устройств. Ответа от Заказчика не поступило.

Письмом от 15.09.2022 № 0609/05/3766/22 Общество запросило у Заказчика актуальную информацию по каждому модернизируемому/интегрируемому светофорному объекту. В ответ 23.09.2022 Заказчик сообщил, что готов предоставить только доступ к объектам. В предоставлении документальной информации отказал.

Письмом от 16.09.2022 №0609/05/3770/22 Общество запросило у Заказчика технические условия на размещение оборудования согласно адресному перечню модернизируемых/интегрируемых светофорных объектов. В ответе от 23.09.2022 № 4214-21-26 Заказчик в предоставлении технических условий отказал, сославшись на пункт 5.9.3 Контракта.

Письмом от 22.09.2022 № 0609/05/3852/2022 Общество сообщило Заказчику о ходе исполнения Контракта, а также уведомило Заказчика о том, что с его стороны до сих пор не предоставлены данные о точках подключения к электропитанию и сети передачи данных на светофорных объектах. В указанном письме Общество указало, что в случае вынужденной необходимости и дальнейшего отсутствия возможности исполнения обязательств, оставляет за собой право приостановить выполнение работ до момента предоставления необходимых исходных данных.

Письмом от 23.09.2022 № 0609/05/3895/2022 Общество еще раз сообщило о ходе исполнения Контрактов и уведомило Заказчика о том, что при отсутствии документов по расстановке оборудования на светофорном объекте, исполнение обязательств по Контракту не представляется возможным, в связи с чем вынуждено приостановить выполнение работ.

Таким образом, из приведенных писем Общества следует, что невозможность выполнения работ возникла лишь 23.09.2022, когда Общество заявило о приостановлении работ.

В ответ на письмо Общества Заказчик предоставил запрашиваемую информацию 07.10.2022, что следует из письма Администрации от 07.10.2022 №4536-21-26 и объяснений Общества во встречном исковом заявлении.            Таким образом, период невозможности выполнения работ и необходимости их приостановления длился с 23.09.2022 по 07.10.2022.

Письмом от 10.10.2022 № 4573-21-26 Заказчик запросил у Общества информацию о результатах обследования шкафов управления. Запрошенная информация была предоставлена Обществом, что подтверждается письмом от 12.10.2022 № 0609/05/4141/22, из содержания которого следует, что основная масса шкафов управления требует замены. В указанном письме Общество просило Администрацию оказать содействие в решении данного вопроса, так как дальнейшая работа по установке контроллеров в существующие ящики невозможна. Письмом от 03.11.2022 № 4962-21-26 Заказчик уведомил Общество, что принял к сведению информацию и согласовывает вопрос с Министерством транспорта Кировской области.

Письмом от 19.10.2022 № 0609/05/4250/22 Общество уведомило Заказчика о том, что выявлены светофорные опоры, несоответствующие по высоте требованиям установки дорожных детекторов транспорта, а также находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии. Ответа со стороны Заказчика не поступило.

Письмом от 19.10.2022 № 0609/05/4253/22 Общество запросило у Заказчика технические условия для крепления подвесов (узлов крепления) кабельного тросового хозяйства и оборудования на светофорных объектах. Ответа со стороны Заказчика не поступило.

Письмом от 31.10.2022 № 0609/05/4416/22 Общество повторно запросило информацию у Заказчика о плане действий в ситуации, требующей замену опор. В ответном письме от 03.11.2022 № 4961-21-26 Заказчик предложил проработать этот вопрос с МКУ "УДПИ города Кирова" (прежнее наименование Дирекции) в срок до 14.11.2022. Общество письмом от 08.11.2022 № 0609/05/4517/22 обратилось в МКУ "УДПИ города Кирова". Вопрос о замене опор не был решен.

Письмом от 18.11.2022 № 0609/05/4689/22 Общество уведомило Заказчика, о том, что для размещения Центра обработки данных предоставил помещение, которое не соответствует нормам и требованиями в части организации бесперебойной работы серверного оборудования в режиме 24/7. Ответ от Заказчика о предоставлении помещения соответствующего требованиям Технического задания поступил 09.12.2022 № 5701-21-26. Между тем, это утверждение не соответствовало действительности, предоставленное Заказчиком помещение не удовлетворяло требованиям условий эксплуатации оборудования питания (ИБП) и серверного оборудования в части температуры окружающего воздуха работы аккумуляторных батарей, теплоотдачи, отсутствие силового кабеля, необходимого для подключения серверного оборудования, о чем Общество повторно сообщило Заказчику письмом от 10.01.2023 № 0609/05/28/23. В ответ Заказчик письмом от 03.02.2023 № 380-21-26 запросил дополнительную информацию, однако помещение не предоставил.

Письмом от 17.01.2023 № 0609/05/132/23 Общество уведомило Заказчика о выполнении всех работ и предоставило исполнительную документацию. Письмом от 24.01.2023 № 262-21-26 Заказчик подтвердил факт уведомления его о выполнении работ, однако запросил акт передачи документации на бумажном носителе с описанием файлов.

Письмом от 18.01.2023 №0609/05/211/23 Общество еще раз сообщило Заказчику о непредставлении им документов, необходимых для исполнения Контракта. Письмом от 18.01.2023 №0609/05/212/23 Общество запросило согласование изменений сетевых настроек коммутационного оборудования по части адресов. Письмом от 06.02.2023 №0609/05/572/23 Общество запросило у Заказчика комплект рабочей документации согласно пункту 5.6.1. Технического задания, с правильно оформленными диаграммами с четким указанием фаз по каждому направлению.

Администрация направила Обществу претензию №5141-21-26 от 23.11.2023, в которой требовала в срок до 30.11.2023 устранить выявленные неисправности периферийного оборудования.

Администрация направила Обществу претензию №1051-21-26 от 04.03.2024, в которой потребовала устранить недостатки выполненных работ по контрактам.

Администрация направила Обществу претензии №1290-21-26 от 19.03.2024, №1948-21-26 от 24.04.2024, в которых сообщила о начислении пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту от 29.07.2022.

Администрация направила Обществу претензию №5141-21-26 от 23.11.2023, в которой потребовала устранить выявленные неисправности периферийного оборудования.

Администрация направила Обществу претензии №1289-21-26 от 19.03.2024, №1949-21-26 от 24.04.2024, в которых сообщила о начислении пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту от 06.09.2022.

В ответ на претензии №1948-21-26 от 24.04.2024, №1949-21-26 от 24.04.2024 Общество направило Администрации письма №0609/05/1752/24 от 27.04.2024 и №0609/05/1765/24 от 03.05.2024, в которых указало, что заказчик не исполнил обязанность по приемке и оплате работ в установленный срок.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты начисленных неустоек, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Полагая, что Администрация необоснованно удержала денежные средства из стоимости оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в частности, перенесения сроков исполнения работы.

            В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   Последствия выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом до приемки заказчиком результата работ предусмотрены в пункте 3 статьи 715 ГК РФ,  а именно: заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1.4 контрактов от 29.07.2022 и от 06.09.2022 в срок выполнения работ не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6. Контракта) заказчиком (его уполномоченным представителем).

По смыслу приведенных правовых норм и условий контрактов время, затраченное сторонами на согласование объемов выполненных работ, на устранение подрядчиком выявленных заказчиком при приемке результата работ недостатков и на приемку заказчиком результатов выполненных работ (включая проведение заказчиком экспертизы и/или получение от подрядчика разъяснений относительно объема или качества результата работ), не входит в срок выполнения работ, предусмотренный договором (контрактами).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что ответчик предъявлял результат работ по контракту от 29.07.2022 к приемке истцу 27.12.2022, 17.01.2023, 13.02.2023, 21.02.2023, 28.04.2023, 11.09.2023, 19.09.2023, 23.11.2023, 22.12.2023, 26.12.2023, 28.12.2023, 17.01.2024, 15.03.2024, 04.06.2024; по контракту от 06.09.2022 ответчик предъявлял результат работ к приемке 27.12.2022, 10.02.2023, 21.02.2023, 28.04.2023, 30.10.2023, 23.11.2023, 22.12.2023, 26.12.2023, 28.12.2023, 17.01.2024, 15.03.2024, 08.04.2024.

Таким образом, с момента предъявления ответчиком результата работ к приемке истец не вправе был начислять пеню за просрочку выполнения работ. В связи с этим указанная пеня могла быть начислена истцом ответчику лишь за период с 31.10.2022 по 27.12.2022. Согласно расчету суда общая сумма пени по обоим контрактам за указанный период составила 3 727 939,40 руб.

В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности указанной суммы пени последствиям допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении суммы пени не подлежит удовлетворению (статья 333 ГК РФ).

            Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783; далее также – Правила №783), суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

            Из материалов дела и объяснений сторон следует, что:

- обязательства по контрактам исполнены ответчиком в полном объеме;

- по контракту от 29.07.2022 истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ и штрафы за нарушение других условий контракта в общей сумме 14 048 099,78 руб. (в том числе 100 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления информации); из указанной суммы неустоек 9 498 443,19 руб. (т.е. 67,61 %) фактически получены истцом за счет использования независимой гарантии и удержания из суммы оплаты ответчику выполненных работ;

- по контракту от 06.09.2022 истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ и штрафы за нарушение других условий контракта в общей сумме 6 313 058,79 руб. (в том числе 30 000 руб. штрафов); из указанной суммы неустоек 4 950 747,75 руб. (т.е. 78,42 %) фактически получены истцом за счет использования независимой гарантии и удержания из суммы оплаты ответчику выполненных работ.

В предварительном судебном заседании суд ставил перед сторонами вопрос о применении к рассматриваемым отношениям сторон положений Правил №783. При этом стороны не представили суду сведения о начислении истцом ответчику других неустоек (штрафов, пеней), связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных контрактами обязательств, кроме указанных сумм пеней и штрафов.

Таким образом, по обоим контрактам за указанный период подлежащая начислению общая сумма пени составила 3 727 939,40 руб., а общая сумма штрафов – 130 000 руб., что меньше 5% цены каждого контракта (5% цены контракта от 29.07.2022 составляет 8 250 000 руб.; 5% цены контракта от 06.09.2022 - 4 604 963,45 руб.).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых в силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 Правил №783 является основанием для списания начисленных истцом ответчику пеней и штрафов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании задолженности по возврату неосновательно удержанных (полученных) сумм пеней и штрафов (статья 1102 ГК РФ) обоснованы и должны быть удовлетворены.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика по встречному иску. В связи с этим с ответчика по встречному иску в пользу Общества подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче встречного искового заявления в сумме 95 246 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 14 449 190 (четырнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч сто девяносто) рублей 94 копейки – задолженность;

            денежные средства в сумме 95 246 (девяносто пять тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек  – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин