Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-20921/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20921/2020
30 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Герасимович Л.А.: Шмакова С.В. по доверенности от 04.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30351/2021) Герасимович Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-20921/2020/тр.7, принятое


по заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимович Ларисы Алексеевны,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в отношении Герасимович Ларисы Алексеевны (Ленинградская область, ИНН 780528774330) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Савенко Светланы Владимировны. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126; Москва, ул.Кожевническая, д.14; далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 827 572 руб. 74 коп.

Определением суда от 01.09.2021 требование Банка в размере 298 100 руб. 46 коп. долга, 79 701 руб. 67 коп. кредитных процентов и 1 449 770 руб. 61 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права на участие в первом собрании кредиторов должника, требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и кредитных процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2021, Герасимович Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит применить срок исковой давности, отменить обжалуемое определение, прекратить производство по требованию.

Герасимович Л.А. в жалобе ссылается на то, что Банк денежные средства не выдавал, переуступка прав требования от ЗАО АКБ «Русславбанк» к Банку не произведена, документы, свидетельствующие о наличии задолженности, не представлены. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности и срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом отклонено ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции Герасимович Л.А. не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Заявителем не указаны объективные обстоятельства невозможности представления доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Вопреки доводам представителя должника в дополнительных доказательствах нет доказательств оплаты по кредитному договору, которые не были бы учтены кредитором при расчете задолженности; представленная должником выписка по лицевому счету за период с 15.10.2013 по 09.02.2016 свидетельствует о последней оплате по кредиту 18.11.2015, которая отражена в расчете Банка. Остальные дополнительные доказательства не относятся к доводам подателя жалобы об исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом отклонено ходатайство должника об истребовании сведений от Банка, поскольку не представлено доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ невозможности самостоятельного получения сведений от Банка; заявителем не указано конкретное доказательство, которое необходимо истребовать, с учетом того, что Банком представлены доказательства в обоснование наличия и размера задолженности по кредитным обязательствам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Герасимович Л.А. и коммерческим Банком «Русский славянский банк» 15.03.2013 заключили кредитный договор №10-068965, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а должник должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 457 568 руб., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Между КБ «Русславбанк» (ООО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 22.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) №Р-002, в соответствии с которым право требования по договору №10-068965 перешло к Банку.

В целях продолжения обслуживания клиента по кредитному договору №10-068965 в Банке 08.08.2014 между кредитором и должником заключен договор банковского (текущего) счета №40817810489750001253 и кредитному договору №10-068965 присвоен новый внутренний номер 69750001253.

Герасимович Л.А. обязательства по кредитному договору не исполнила, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. В связи с неисполнением должником кредитных обязательств, кредитор обратился в суд о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам должника Банком учтены платежи по кредитному договору, расчет составлен с учетом частичного возврата заемных средств. Препятствия к представлению должником контррасчета с доказательствами оплаты (платежных документов) отсутствовали. Контррасчет не представлен, а из выписки по лицевому счету следует, что расчет Банка является правильным. Иных доказательств оплаты по кредитным договорам должник не представил.

Сведения о признании Герасимович Л.А. несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.12.2020, реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021, в то время как обращение Банк обратился в суд с заявлением 05.04.2021 (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел).

Учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которым предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Платежные документы должником не представлены. Представитель Банка в судебном заседании поддержал требование в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, между КБ «Русславбанк» (ООО) и Банком 22.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) №Р-002, в соответствии с которым право требования по договору №10-068965 перешло к Банку.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку в суде первой инстанции не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить когда и при каких обстоятельствах должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске Банком срока исковой давности. Судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел документы до судебного разбирательства по настоящему обособленному спору от должника не поступали. Информация о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности должником перед апелляционным судом не раскрыта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что лицами, участвующими в обособленном споре, возражений по существу требования Банка не заявлено, заключение кредитного договора, фактическое предоставление кредита и невозвращение заемных средств должником подтверждены надлежащими доказательствами, которые не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-20921/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова