Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А73-1155/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1155/2023
г. Хабаровск
10 июня 2024 года
Резолютивная  часть  решения  объявлена  29 мая 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, пом. 3), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 119019, <...>)

о взыскании 11 689 507 руб. 67 коп.,

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, адрес: 680011, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 119019, <...>)

о взыскании 100 197 руб. 53 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:  680011, <...>)

о взыскании 1 157 руб. 94 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,  адрес: 680054, <...>)

о взыскании 7 734 руб. 05 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 2 654 руб. 59 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, адрес: 105066, <...>, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680023, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680013, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680013, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2024 № ДЭК-71- 15/69д,

от ответчиков:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-13,

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – ФИО3, действующего по доверенности от 07.05.2024 № 17,

от МО РФ – ФИО4, действующей по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/152д,

от ООО «УК Надежный дом» - ФИО5, действующего доверенность от 01.10.2023, удостоверение адвоката № 1504 от 17.01.2022,

от ООО «Регионстрой», ООО «Магнит» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом


Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, далее – Учреждение «Росжилкомплекс» о взыскании в размере 10 643 283 руб. 65 коп., составляющих основной долг в размере 10 451 880 руб. 61 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 191 403 руб. 04 коп. за периоды с 18.10.2022 по 31.01.2023, открытые пени с 01 февраля 2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 28 марта 2023 судом привлечено в качестве солидарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 28 марта 2023 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Определением от 28 марта 2023 судом истребована у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской информация о лице, кому принадлежат спорные объекты (<...>; <...>; <...>; <...>, Хабаровск, ул. Падгаева, д. №№ 2А, 3, 3А, 4, 4А, 6, 6А, 8, 8А на праве оперативного управления или ином вещном праве; информации о лице, выставляющем нанимателям платежные документы на оплату расходов по содержанию имущества, коммунальных услуг, найма жилого помещения.

Определением от 27 апреля 2023 в удовлетворении ходатайства ответчика, МО РФ о передаче дела № А73-1155/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Определением от 27 апреля 2023 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Магнит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда».

В судебном заседании представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» объяснил, что МКД, расположенные по адресу: <...>; <...> это общежития.

МКД, расположенное по адресу  <...> принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

МКД, расположенные по адресам: Хабаровск, ул. Падгаева, д. №№ 2А, 3, 3А, 4, 4А, 6, 6А, 8, 8А заселены по договорам служебного найма.

Определением от 31 июля 2023 судом истребована техническая документация у общество с ограниченной ответственностью «Магнит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» по спорным МКД.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из состава третьих лиц и переводе в состав второго ответчика федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, адрес: 680011, <...>), которое на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено судом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении статуса ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного ответчика, которое удовлетворено судом.

Определением от 27 сентября 2023 судом принято уменьшение размера иска.

Исковые требования составили: Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации всего 11 689 507 руб. 67 коп., составляющих основной долг в размере 9 954 495 руб. 87 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 1 735 011 руб. 80 коп. за периоды с 17.11.2022 по 27.09.2023, с 28.09.2023 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, адрес: 680011, <...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации всего 100 197 руб. 53 коп., составляющих основной долг в размере 85 359 руб. 30 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 14 838 руб. 23 коп. за периоды с 17.11.2022 по 27.09.2023, с 28.09.2023 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 27 октября 2023 судом исключено из состава третьих лиц, включено в состав ответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.     Заменен на надлежащего (субсидиарного ответчика) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 18 декабря 2023 судом приобщены доказательства на цифровом носителе, представленные ФГАУ «Росжилкомплекс»: ДСН по спорным МКД, список проживающих нанимателей.

Определением от 31 января 2024 судом привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Магнит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

Определением от 31 января 2024 судом приняты уточнения исковых требований:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации всего 12 597 195 руб. 05 коп., составляющих основной долг в размере 9 947 521 руб. 84 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 2 649 673 руб. 21 коп. за периоды с 17.11.2022 по 31.01.2024, с 01 февраля 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, адрес: 680011, <...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации всего 105 402 руб. 57 коп., составляющих основной долг в размере 83 277 руб. 31 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 22 125 руб. 26 коп. за периоды с 17.11.2022 по 31.01.2024, с 01 февраля 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:  680011, <...>) всего 1 157 руб. 94 коп., составляющих основной долг в размере 908 руб. 19 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 249 руб. 75 коп. за периоды с 17.11.2022 по 31.01.2024, с 01 февраля 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,  адрес: 680054, <...>) всего 7 734 руб. 05 коп., составляющих основной долг в размере 6 065 руб. 85 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 1 668 руб. 20 коп. за периоды с 17.11.2022 по 31.01.2024, с 01 февраля 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680031, <...>) всего 2 654 руб. 59 коп., составляющих основной долг в размере 2 082 руб. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 572 руб. 59 коп. за периоды с 17.11.2022 по 31.01.2024, с 01 февраля 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 12 марта 2024 судом приняты уточнения исковых требований.

Исковые требования составили: взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации всего 12 836 607 руб. 77 коп., составляющих основной долг в размере 9 902 185 руб. 50 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 2 934 422 руб. 27 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, адрес: 680011, <...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации всего 166 528 руб. 04 коп., составляющих основной долг в размере 128 613 руб. 65 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 37 914 руб. 39 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:  680011, <...>) всего 1 185 руб. 15 коп., составляющих основной долг в размере 908 руб. 19 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 276 руб. 96 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,  адрес: 680054, <...>) всего 7 915 руб. 79 коп., составляющих основной долг в размере 6 065 руб. 85 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 1 849 руб. 94 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680031, <...>) всего 2 716 руб. 96 коп., составляющих основной долг в размере 2 082 руб. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 634 руб. 96 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 02.04.2024 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29.05.2024.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие основного долга за поставленную в адрес ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом», общества с ограниченной ответственностью «Магнит» за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, начислении открытой пени с 13.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, при недостаточности денежных средств у ответчиков просил взыскать долг, пени, открытые пени с субсидиарного ответчика, РФ в лице МО РФ.

Ответчик (ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации), как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что не является надлежащим ответчиком, не обладает правом оперативного управления на спорные объекты, право оперативного управления возникает только с момента государственной регистрации, на заселенность спорных МКД.

Ответчик  (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что спорные МКД не находятся на праве оперативного управления у ответчика.

Ответчик (РФ в лице МО РФ), как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на наличие управляющих организаций в спорный период, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик (УК «Надежный дом»), как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что является временной управляющей организацией, направил предложение заключить договор с истцом, договор заключен не был по возражениям истца, готов был оплачивать задолженность, в связи с чем оснований для начисления пени нет.

Ответчик (ООО «Магнит»), явку представителя в судебного заседание не обеспечило, представил отзыв, в соответствии с которым МКД, расположенный по адресу: <...> находился в управлении ответчика в период с 25.03.2022 по 19.05.2023, расположенный по адресу: <...> находился в управлении ответчика в период с 23.09.2022 по 01.04.2023,, исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», и Министерству обороны Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик (ООО «Регионстрой»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Третье лицо (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), явку представителя в судебного заседание не обеспечило, представило отзыв, в соответствии с которым обязательства по управлению МКД а заявленный истцом период отсутствуют.

Третье лицо (ООО «Галеон»), явку представителя в судебного заседание не обеспечило, представило отзыв, в соответствии с которым является временной управляющей организацией, ввиду чего отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Третье лицо (МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей»), явку представителя в судебного заседание не обеспечило, представило отзыв, в соответствии с которым начисление платы за отполение, горячее водоснабжение, электроэнергию по адресу <...> произведено за периоды с 30.03.2022 по 30.06.2022 и в июле 2022 по распоряжению ООО УК «Надежный дом», задолженность за услугу теплоснабжение (отопление) отсутствует.

Третьи лица (ООО УК «Гранд», ООО «Комплексное обслуживание жилого фонда»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период сентябрь-ноябрь 2022 ПАО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в следующие многоквартирные дома:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- Хабаровский край, <...>.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края 02.05.2023 по делу № А73-19850/2022 Приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 3514 от 28.10.2021 , № 587 от 17.03.2021, № 3515 от 28.10.2021, № 2269 от 22.07.2021; №2738, 2739, 2741 от 31.08.2021 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а также актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление спорные объекты, расположенные по адресам: <...>  переданы в оперативное управление ответчика.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2022 № 3/1/01/084153 на сумму 1 111 356 руб. 81 коп., от 31.10.22 №3/1/01/091377 на сумму 2 935 876 руб.  87 коп., от 30.11.2022 № 3/1/01/103123 на сумму 4 662 666 руб. 79 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.12.2022 № 55/8431/18611тб с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из договоров управления спорными многоквартирными домами и не опровергается сторонами, обязанность по управлению спорными МКД возложена на ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный дом», ООО «Магнит», в связи с чем, истцом предъявлено требования о взыскании с ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный дом», ООО «Магнит» задолженности за поставленную на общедомовые нужды тепловую энергию в период сентябрь-ноябрь 2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся отношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

На основании изложенного доводы об отсутствии обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию в связи с не заключением договора судом отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды за период сентябрь-ноябрь 2022 в спорные помещения, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Федеральное государственное автономное учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление, в котором поименованы спорные многоквартирные дома (за исключением МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления закреплено за ФГКУ «ДВТУИО» в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> с 23.01.2020.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> с 13.03.2023.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из разъяснений пункта 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

МКД, расположенный по адресу: <...>, до 01.06.2022 находился в управлении управляющей организации ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.

Указанный договор заключен между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Министерством обороны Российской Федерации, которое является собственником 100% помещений.

На основании распоряжения начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 22.04.2022 № 1Р/32 «О завершении деятельности по управлению жилищным фондом» утвержден план проведения организационно-штатных мероприятий по завершению деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по управлению жилищным фондом.

На странице 4 и последующих страницах  плана отмечено, что до 01.06.2022 должна быть завершена передача от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к ФГАУ «Росжилкомплекс» объектов жилищного фонда, а также всей технической документации.

В силу пункта 12 Устава ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, предметом и целями его деятельности является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил.

Поскольку отсутствуют сведения передачи спорного объекта ФГАУ «Росжилкомплекс», а также в связи с тем, что право оперативного управления зарегистрировано после спорного периода исковые требования к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, предъявлены правомерно.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения МКД являются служебными жилыми помещениями.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения).

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

При этом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Вместе с тем, доказательств реализации собственниками полномочий по выбору управляющих организаций в спорных МКД в установленном законом порядке, ответчиками не предоставлено.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлены договоры от 15.03.2022 управления МКД № 118 по ул. Запарина, г. Хабаровска Хабаровского края (ООО «Регионстрой»), от 06.03.2022 управления МКД № 76 по ул. Дзержинского, г. Хабаровска Хабаровского края, от 05.03.2022 управления МКД 8А по ул. Подгаева, г. Хабаровска Хабаровского края (ООО УК «Надежный дом»), от 05.03.2022 управления МКД 8 по ул. Подгаева, г. Хабаровска Хабаровского края (ООО УК «Надежный дом»), от 05.03.2022 управления МКД 6А по ул. Подгаева, г. Хабаровска Хабаровского края (ООО «КОЖФ»), от 05.03.2022 управления МКД 6 по ул. Подгаева, г. Хабаровска Хабаровского края (ООО «Галеон»), от 05.03.2022 управления МКД 4 по ул. Подгаева, г. Хабаровска Хабаровского края (ООО УК «Магнит»), от 05.03.2022 управления МКД 3, 3А по ул. Подгаева, г. Хабаровска Хабаровского края (ООО «УК Гранд»), от 05.03.2022 управления МКД 2А по ул. Подгаева, г. Хабаровска Хабаровского края (ООО УК «Магнит»), от 06.03.2022 управления МКД 120 по ул. Запарина, г. Хабаровска Хабаровского края (ООО УК «Магнит»), приказ администрации г. Хабаровска от 05.03.2022 №37 об определении управляющей организации для управления МКД № 53А по ул. Истомина, н. Хабаровска Хабаровского края (ООО УК «Надежный дом»).

Как предусмотрено частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собственником 100% спорного жилого фонда является Российская Федерация. Все помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», о чем представлены соответствующие приказы и акты приема-передачи.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление спорным жилым фондом может осуществляться управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Доказательств того, что временные управляющие компании, привлеченные к участию в деле, выбраны по результатам открытого конкурса, в материалы дела не представлено.

Следовательно, является несостоятельным довод ответчика о том, что данные управляющие компании являются надлежащими ответчиками в части каких-либо требований АО «ДГК».

Временные управляющие компании, в силу статьи 163 ЖК РФ не могут управлять спорными многоквартирными домами до тех пор, пока не будут заключены договоры управления с такими управляющими компаниями, выбранными по результатам открытого конкурса (а не назначенными органами местного самоуправления).

По МКД, расположенным по адресам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> КР на СОИ в спорный период не выставлялся.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме индивидуального потребления за сентябрь-ноябрь 2022 в размере 9 902 185 руб. 50 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс», в размере 128 613 руб. 65 коп с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

С ООО «Регионстрой» подлежит взысканию плата за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за сентябрь-ноябрь 2022  в общей сумме 908 руб. 19 коп., так как обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией в указанной части являются временные управляющие организации.

С ООО УК «Надежный дом» подлежит взысканию плата за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за сентябрь-ноябрь 2022  в общей сумме 6 065 руб. 85 коп., так как обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией в указанной части являются временные управляющие организации.

С ООО «Магнит» подлежит взысканию плата за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за сентябрь-ноябрь 2022  в общей сумме 2 082 руб., так как обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией в указанной части являются временные управляющие организации.

Судом проверен расчет задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии и горячей воды, который признан соответствующим Правилам N 354.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 17.11.2022 по 12.03.2024 в размере 2 934 422 руб. 27 коп.;

- с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ за период с 17.11.2022 по 12.03.2024 в размере 37 914 руб. 39 коп.;

- с ООО «Регионстрой» за период с 17.11.2022 по 12.03.2024 в размере 276 руб. 96 коп.;

- с ООО УК «Надежный дом» за период с 17.11.2022 по 12.03.2024 в размере 1 849 руб. 94 коп.;

- с ООО «Магнит» за период с 17.11.2022 по 12.03.2024 в размере 634 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

МО РФ заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемые пени соразмерными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за периоды 17.11.2022 по 12.03.2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 2 934 422 руб. 27 коп., с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в размере 37 914 руб. 39 коп., с ООО «Регионстрой» в размере 276 руб. 96 коп., с ООО УК «Надежный дом» в размере 1 849 руб. 94 коп., с ООО «Магнит» в размере 634 руб. 96 коп подлежит удовлетворению.

Довод ООО УК «Надежный дом» о том, что оснований для удовлетворения требований в отношении него о начисления пени не имеется, поскольку последний направил предложение заключить договор в адрес истца и готов был оплачивать задолженность за поставленный коммунальный ресурс, судом не принимается, поскольку неисполнение обязанностей по оплате тепловой энергии в срок, установленный законом, влечет правовые последствия в виде привлечения лица, не исполнившего обязанность к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки (часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» и ВГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, у  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Минобороны России, в том числе и по требованию о взысканию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, пом. 3), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 119019, <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) всего 12 836 607 руб. 77 коп., составляющих основной долг в размере 9 902 185 руб. 50 коп., пени в размере 2 934 422 руб. 27 коп., с 13 марта 2024 открытые пени, исходя из основного долга 9 902 185 руб. 50 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 77 000 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, адрес: 680011, <...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 119019, <...>) в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) всего 166 528 руб. 04 коп., составляющих основной долг в размере 128 613 руб. 65 коп., пени в размере 37 914 руб. 39 коп., с 13 марта 2024 открытые пени, исходя из основного долга  128 613 руб. 65 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:  680011, <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) всего 1 185 руб. 15 коп., составляющих основной долг в размере 908 руб. 19 коп., пени в размере 276 руб. 96 коп.

Начислять с 13 марта 2024 открытые пени, исходя из основного долга 908 руб. 19 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:  680011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,  адрес: 680054, <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) всего 7 915 руб. 79 коп., составляющих основной долг в размере 6 065 руб. 85 коп., пени в размере 1 849 руб. 94 коп.

Начислять с 13 марта 2024 открытые пени, исходя из основного долга 6 065 руб. 85 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,  адрес: 680054, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680031, <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) всего 2 716 руб. 96 коп., составляющих основной долг в размере 2 082 руб., пени в размере 634 руб. 96 коп.

Начислять с 13 марта 2024 открытые пени, исходя из основного долга 2 082 руб., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Л.А. Збарацкая