Постановление от 3 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4384/11

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А76-18987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет»).

Решением от 29.06.2012 общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.11.2014 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим обществом «Авторитет» утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авторитет».

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО5 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и его отстранение от исполнения обязанностей

Конкурсный кредитор ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 25.05.2018.

В судебном заседании 13.09.2018 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 считает, что суды ошибочно пришли к выводу, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, поскольку ФИО4 систематически привлекался к административной ответственности в виде штрафа (дисквалификации) по другим делам о банкротстве, что в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО4 является конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», аффилированным с должником, свидетельствуют о том, что действия (бездействие) ФИО4 могут повлечь убытки для конкурсных кредиторов. ФИО1 также указывает, что одним из оснований для принятия собранием кредиторов решения об отстранении ФИО4, а также для дальнейшего обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего послужило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по административному делу № А76-22892/2017, которым был установлен факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом «Авторитет». То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции квалифицировал правонарушения как малозначительные и ограничился устным замечанием, само по себе не означает, что действия конкурсного управляющего являются законными и обоснованными. Волеизъявлением большинства кредиторов конкурсный управляющий был лишен полномочий, а суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, приняли решение против воли большинства кредиторов, чем нарушили их права. В основу принятия решения об отказе от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть положено необоснованное, неподтвержденное и субъективное убеждение суда о нецелесообразности смены арбитражного управляющего, поскольку сам по себе факт нахождения дела о банкротстве на завершающей стадии не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не может быть отстранен от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Основанием для обращения ФИО5 и ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей послужило ненадлежащее и недобросовестное исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авторитет», неподача ФИО4 заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заинтересованность ФИО4, поскольку он является также конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (лица, аффилированного к должнику), многократные нарушения, допущенные ФИО4 в процедурах банкротства других должников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Судами установлено, что в рамках дела № А76-22892/2017 рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении к административной ответственности за нарушения, совершенные в рамках дела о банкротстве общества «Авторитет», в частности размещение сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением срока, сдача протокола собрания кредиторов в суд с нарушением срока, извещение о собрании кредиторов с нарушением срока и т.д. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказано в связи с малозначительностью допущенных нарушений. Суды при рассмотрении заявлений ФИО5 и ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего признали данные нарушения несущественными и не причинившими какого-либо ущерба, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 совершал неоднократно грубые умышленные нарушения (в данном или в других делах о банкротстве), причинял кредиторам убытки, незаконно расходовал конкурсную массу, в связи с чем не признали указанные заявителями обстоятельства основанием для отстранения конкурсного управляющего обществом «Авторитет» от исполнения своих обязанностей.

Суды не установили также правовых и фактических оснований для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 как основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авторитет».

При этом суды приняли во внимание, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам; заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

– лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды установили, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-9185/2011 суд, утверждая конкурсного управляющего ФИО6, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» и общество «Авторитет» не являются конкурсными кредиторами друг друга; схожий состав участников (учредителей) этих двух обществ не препятствует назначению одного и того же конкурсного управляющего, поскольку ФИО4 не является также заинтересованным лицом к кому-либо из учредителей, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Оснований для иных выводов при рассмотрении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авторитет» суды не усмотрели, в связи с чем также отказали в удовлетворении ходатайства по данному основанию.

Отклоняя доводы заявителей о неисполнении ФИО4 обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд в июне 2015 года и принято к производству суда определением по настоящему делу от 01.07.2015, то есть до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим обществом «Авторитет» (определение от 14.10.2016). С октября 2016 года ФИО4 присоединился к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав заявителей неподачей ФИО4 отдельного, самостоятельного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителей о том, что решение суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей противоречит воле кредиторов, был отклонен судами со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с которым ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств суд устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Таким образом, то обстоятельство, что заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет» было основано на решении, принятом собранием кредиторов, не является самостоятельным и безусловным основанием для его удовлетворения, без учета степени существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авторитет», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доводы и возражения участников спора исследованы, основания и мотивы выводов, к которым пришли суды, отражены в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова