Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-5754/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5754/2025
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2, по паспорту, лично, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 (резолютивная часть 24.04.2025) по делу № А56-5754/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 280000 руб. задолженности по договору от 10.01.2023 № 01/2023 (далее – Договор), а также 14026,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2025, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, ответчик просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению ответчика, судом не дана надлежавшая оценка документам,

подготовленные истцом (отчеты о проделанной работе), что должно было быть оценено судом критически, учитывая заинтересованность истца в исходе дела, а также направленному истцу мотивированному отказу от приемки услуг и подписания актов, так как часы, указанные в актах и отчетах, были указаны в

завышенном объёме и не были подтверждены, отсутствию в акте указания на

командировочные расходы в офисе ответчика, что ставит под сомнение объем его занятости в сентябре- октябре 2024 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.04.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 280000 руб. задолженности, 14001,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Определением от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с вызовом представителей сторон.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, явку в заседание представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что в части отказа в удовлетворении остальной части решение истцом не обжалуется.

Изучив дела, заслушав объяснения Предпринимателя, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателей (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор на оказание Заказчику юридического обслуживания по вопросам, связанным с осуществлением Заказчиком предпринимательской деятельности, а именно:

• устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Заказчика;

• подготовка экспертных заключений по правовым вопросам, связанным с деятельностью Заказчика;

• разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий;

• участие в переговорах с контрагентами и внутренних совещаниях Заказчика;

• разработка и правовая экспертиза договорных схем;

• оценка правовых рисков заключаемых сделок, включая подготовку комплексного юридического обслуживания - заключение по сделке;

• осуществление правовой экспертизы предоставленных документов;

• претензионная работа: подготовка претензий; досудебное урегулирование споров с участием специалиста в процессе переговоров.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что услуги, оказываемые Исполнителем по п. 1.1 настоящего Договора, оплачиваются Заказчиком исходя из стоимости одного человека-часа работы специалиста Исполнителя в размере 5000 руб. на основании отдельного счёта и отчета исполнителя.

В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством услуг, зафиксированных на бумажном носителе, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вручения ему результатов

оказанных услуг. В противном случае услуги считаются оказанными надлежащего качества.

Предприниматель оказал юридические услуги в сентябре 2024 года на общую сумму 200000 руб. согласно акту № 46 от 30.09.2024 и отчету и в октябре 2024 года на общую сумму 80000 руб. согласно акту № 48 от 30.10.2024 и отчету, также представил расшифровку работ с указанием вида работы, даты размещения заявки, работника исполнителя, разместившего заявку на работы, и времени, потраченного на выполнение задания.

Обществом 02.11.2024 направлен мотивированный отказ № 073-А-2024 от подписания актов за сентябрь и октябрь 2024 года, в котором ответчик сослался на то, что указанные в отчете услуги вероятно в общей совокупности заняли гораздо меньше времени, чем указано в счете, поскольку большинство из составленных исполнителем документов подготовлены с использованием имеющихся в организации шаблонов.

Суд признал требования истца обоснованными, при этом в части процентов с учетом пунктов 2.2 и 3.4 договора посчитал проценты подлежащими начислению с 15.11.2024, в то время как по расчету истца - с 18.11.2024.

Выводы суда об установлении ставки оплаты в размере 5000 рублей за человеко-час соответствуют условиям договора, при этом апелляционный довод о явной обременительности условий договора не подтвержден доказательствами и является оценочным суждением.

Утверждение ответчика о том, что Акты и отчеты за предыдущие периоды работы истца не исследовались судом, не соответствует материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены Акты и отчеты за 2023 год ( № 79 от 15.12.2023г. и отчет (листы дела 24-25), Акт № 60 от 15.09.2023г и отчет (листы дела 26-27).

Апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению

Исполнение обязательств подтверждено надлежащими доказательствами, а именно Актами № 46 от 30.09.2024 и № 48 от 30.10.2024, а также отчетами об оказанных услугах, при необоснованном отказе от подписания Актов.

В соответствии с п. 3.4 договора, отсутствие возражений в течение 7 рабочих дней с момента получения актов означает принятие работ.

Акт № 46 от 30.09.2024г. был получен главным бухгалтером ответчика (лист дела 13), и в установленный Договором срок возражения на Акт не представлены. Мотивированный отказ ответчика (лист дела 30) был направлен истцу после смены генерального директора ответчика и, как считает истец, является следствием

возникшего конфликта в менеджменте компании;

Ответчик в своем мотивированном отказе подтвердил, что все указанные в отчетах истца документы были подготовлены и использованы ответчиком (лист дела 30).

Как указано выше, истцом в материалы дела представлена подробная расшифровка оказанных услуг с указанием видов работ, исполнителей, дат, времени.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-5754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина