Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-69851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4375/24

Екатеринбург

19 августа 2024 г.


Дело № А60-69851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А60-69851/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ингосстрах» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024).

Акционерное общество «Лорри» (далее – общество «Лорри») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ингосстрах» о взыскании 3 619 007 руб. 72 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – общество «ПЭК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда – оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, согласно заключенному сторонами договору страхования его существенным условием для целей установления факта наступления страхового случая является условие о том, что перевозка груза должна осуществляться непосредственно страхователем на транспортном средстве (далее – ТС), указанном в приложении № 1 к договору страхования. При этом истец не доказал, что груз в полуприцепе перевозился ТС, указанными в приложении № 1 к договору страхования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Лорри» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 30.04.2020 № 483-744-03J090/20/CMR (далее – договор).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 06.05.2019, утвержденными обществом «Ингосстрах» (далее – Правила страхования). Срок действия договора с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Объектом страхования в соответствии с условиями договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (раздел 2 Правил страхования), связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан (физических лиц), имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при перевозке груза или пассажира, а также при оказании транспортно-экспедиционных услуг (страхование гражданской ответственности).

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме и в установленные договором сроки.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от размера ущерба, но не менее 65 000 рублей.

Общество «Лорри» осуществляло перевозку сборного груза, принадлежащего разным собственникам, по поручению общества «ПЭК» на основании договора перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте от 25.12.2017 № ЮР-240 и согласованной заявки от 07.10.2020 № ББ1214780 к договору. Перевозка указанного сборного груза производилась в полуприцепе Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак <***> (далее – полуприцеп Schmitz Cargobull), по системе «экспресс» с использованием нескольких тягачей, принадлежащих группе компаний.

Судом установлено, что в процессе перевозки груза принадлежащим обществу «Лорри» тягачом VOLVO FH-Truck, государственный регистрационный знак <***> (далее – тягач VOLVO FH-Truck), в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull, г.н. <***>, на автостоянке с. Тушнолобово в Абатском районе Тюменской области 17.10.2020 произошло возгорание перевозимого груза вместе с полуприцепом Schmitz Cargobull. В результате пожара перевозимый груз и полуприцеп были конструктивно уничтожены. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-165565/2021 установлена ответственность перевозчика – общества «Лорри», за уничтожение перевозимого груза в результате произошедшего пожара 17.10.2020 при перевозке транспортным средством VOLVO FH-Truck с полуприцепом Schmitz Cargobull.

Требования общества «ПЭК» о возмещении причиненного ущерба к обществу «Лорри» удовлетворены судом на сумму 4 021 119 руб. 69 коп., ущерб оплачен обществом «Лорри» путем зачета встречных требований.

Страхователь уведомил общество «Ингосстрах» о произошедшем случае и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В адрес общества «Лорри» 14.06.2022 поступил отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в приложении к договору страхования транспортного средства SKANIA, государственный регистрационный знак <***>, указанного в заявке на перевозку от 07.10.2020 № ББ1214780.

Обществом «Лорри» в адрес общества «Ингосстрах» 22.11.2022 направлена претензия о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, представлены заявки на перевозку, подписанные перевозчиками группы компаний, подтверждающие согласование участия транспортного средства VOLVO FH-Truck в перевозке груза в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull (заявка от 09.10.2020 № 880133799).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Лорри» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая с удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что в момент возгорания груз перевозился ТС, включенным в приложение № 1 к договору страхования. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тягач VOLVO FH-Truck, на котором, согласно совокупности имеющихся в деле доказательств, с участием полуприцепа Schmitz Cargobull осуществлялась перевозка груза на дату 17.10.2020, был включен в приложение № 1 к договору страхования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В абзаце 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 – 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, из указанных в пунктах 4.5 – 4.11 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования (страховым полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в пункте 4.5.2 и разделе 5 настоящих Правил) с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

Пунктом 5.4.5 Правил установлено, если договором страхования (страховым полисом) не установлено иное, не покрываются страхованием события, в частности ответственность за перевозку грузов транспортными средствами, не указанными в приложении к договору страхования (страховому полису) и/или субконтракторами, не заявленными страховщику в соответствии с условиями страхования, или субконтракторами, в акцепте которых страховщиком было отказано.

В пункте 1 раздела «Особые условия и оговорки» договора предусмотрено, что по настоящему страховому полису застрахована только ответственность страхователя, выступающего в качестве перевозчика, страхование по настоящему страховому полису распространяется только на перевозки, осуществляемые непосредственно страхователем, без привлечения для выполнения перевозки других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-165565/2021 установлено наступление ответственности перевозчика общества «Лорри» за уничтожение перевозимого груза в результате произошедшего пожара 17.10.2020 при перевозке транспортным средством VOLVO FH-Truck в полуприцепе Schmitz Cargobull. Требования о возмещении причиненного ущерба к обществу «Лорри» удовлетворены судом на сумму 4 021 119 руб. 69 коп.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно приложению № 1 договора «Список ТС к полису № 483-744-034090/20/CMR» транспортное средство VOLVO FH-Truck включено в список ТС под пунктом 626.

В материалы настоящего дела представлен материал, составленный уполномоченным сотрудником МЧС России по факту пожара, произошедшего 17.10.2020 в полуприцепе фургона.

Данный материал содержит протокол осмотра места происшествия от 17.10.2020, которым установлено, что грузовой седельный тягач VOLVO FH-Truck перевозил груз в полуприцепе Schmitz Cargobull, погибшем в результате пожара на автостоянке.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, особые условия и оговорки, содержащиеся в пункте 1 полиса № 483-744-034090/20/CMR, страхователем не нарушались, при возникновении пожара в полуприцепе перевозка груза по маршруту осуществлялась страхователем в качестве перевозчика без привлечения других юридических лиц.

Апелляционный суд указал, что перевозка сборного груза производилась по системе «экспресс» с использованием нескольких тягачей, принадлежащих группе компаний. Для ускорения доставки груза по системе «экспресс» несколько тягачей группы компаний перевозят один полуприцеп на разных участках маршрута.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из содержания путевого листа следует, что транспортное средство VOLVO FH-Truck под управлением водителя ФИО2 17.10.2020 должно было осуществить перевозку груза по маршруту Тушнолобово – Тюмень, что не противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд указал, что отсутствие в путевом листе прямого указания на полуприцеп Schmitz Cargobull, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, не может являться безусловным основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных положений, касающихся толкования условий договора, а также изложенных обстоятельств настоящего дела, верно признал, что факт первоначального предоставления под погрузку автомобиля, который не был включен в приложение № 1 договора страхования, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А60-69851/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Н.С. Васильченко


С.Э. Рябова