Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-110809/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

Дело № А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Управление производственно-технической комплектацией» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08 октября 2019 года;

от ООО «Сарансккабель-Оптика» - ФИО4, по доверенности №59 от 07 ноября 2019 года;

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление производственно-технической комплектацией» ФИО2

на постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УПТК» о признании недействительной сделкой платеж ООО «УПТК» в пользу ООО «Сарансккабель-Оптика» в размере 15 217 864 руб. 61 коп. от 02.08.2016, а также о признании недействительной сделкой перевод денежных средств должника, осуществленный ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «Сарансккабель-Оптика» в размере 870 211 руб. 17 коп. по финансовому поручению от 09.06.2016 № 311-06/16-85/8, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление производственно-технической комплектацией»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (ООО «УПТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года ООО «УПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платеж ООО «УПТК» в пользу ООО «Сарансккабель-Оптика» в размере 15 217 864 руб. 61 коп. от 02.08.2016, перевод денежных средств за счет должника, осуществленный ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «Сарансккабель-Оптика» в размере 870 211 руб. 17 коп. по финансовому поручению от 09.06.2016 № 311-06/16-85/8.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 16 088 075 руб. 78 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 17 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции третьего лица – ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года, определение суда первой инстанции от 12 июля 2019 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2012 г. ООО «УПТК» (Покупатель) и ООО «Сарансккабель-Оптика» (Поставщик) заключили договор поставки № П-764/06/12, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить техническую продукцию, соответствующую технической документации предприятия-изготовителя, в ассортименте и количестве, указанных в Спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 указанного договора оплата продукции производится согласно графику платежей, указанному в Спецификации.

Согласно банковской выписке, представленной в материалы дела, ООО «УПТК» 02 августа 2016 года перечислило в пользу ООО «Сарансккабель-Оптика» денежные средства в размере 15 217 864 руб. 61 коп., при этом в назначении платежа указан счет № ГТ000000380 от 21.12.2015 г.

Кроме того, как указал заявитель, за счет средств должника в соответствии с его финансовыми поручениями ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществило платеж в ООО «Сарансккабель-Оптика» в счет взаиморасчетов по Договору № 40/УПТК-ГЭС/16 от 08.02.2016 г., по Спецификации № 3 в сумме 870 211 руб. 17 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «УПТК» ИНН <***> по фин. поручению № 311-06/16-85/8 от 09.06.2016 аванс 100% за поставку кабеля ВОЛС по счету № ГТ000000092 от 11.02.2016 по Договору № П-764/06/12 от 27.06.2012».

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Сарансккабель-Оптика» перед другими кредиторами должника.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, что оплата, произведенная ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - стопроцентным участником должника, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, была осуществлена за счет должника, не представлено, поскольку не представлено документов, что у плательщика имеются или имелись какие-либо неисполненные обязательства по оплате перед должником, которые зачтены в результате спорного платежа.

Что касается платежа на сумму 15 217 864,61 руб., то суды также отказали в признали его недействительным, установив, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом встречное предоставление по сделке должник получил непосредственно после совершения платежей.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на неверный вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой 02 августа 2016 года исходя из даты Спецификации №25 -19 июня 2015 года и даты счета – 03 декабря 2015 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №25 было подписано исключительно с целью освобождения сторон от ответственности за нарушение сроков оплаты и поставки.

Кроме того, как указал заявитель, оспариваемый платеж не является текущим, поскольку обязанность по оплате товара возникла у должника в феврале 2016 года.

Заявитель ссылался на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок исходя из решений суда, находящихся в свободном доступе, а также на необоснованное применение судами п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку встречное предоставление по сделке произведено через значительный промежуток времени.

Также заявитель указал на ошибочное применение судом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сославшись на то, что платеж совершен ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по финансовому поручению должника, что является достаточным доказательством обязательственных отношений между сторонами.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управление производственно-технической комплектацией» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сарансккабель-Оптика» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23 мая 2016 года, оспариваемые сделки совершены после указанной даты, а, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по поручению должника оплатило поставку товара ООО «Сарансккабель-Оптика», что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами ООО «УПТК».

Из положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Сарансккабель-Оптика» и ООО «УПТК» каких-либо обязательственных отношений, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В ином случае сделка не может быть признанной совершенной за счет должника, а лицо, исполнившее обязательства должника, становится его кредитором.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, что денежные средства были предоставлены ООО «Сарансккабель-Оптика» должником, материалы обособленного спора не содержат.

Как установил суд, оплата товара третьим лицом за должника была обычной практикой хозяйственных взаимоотношений сторон, поскольку ранее ОАО "ГлобалЭлектроСервис" – единственный учредитель должника - неоднократно производило оплату на расчетный счет ответчика за поставку товара по договору N П-764/06/12, подтверждением чему являются платежные поручения N 407 от 10.09.2015, N 408 от 10.09.2015 (л.д. 30, 31), предоставленные ответчиком.

Как правильно установил суд, заявителем не представлено документальных доказательств, что спорный платеж на сумму 870 211,17 руб. произведен за счет денежных средств должника и, соответственно, повлек уменьшение конкурсной массы должника и ущерб кредиторам.

Спорные денежные средства принадлежали не должнику, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис", при этом доказательств, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" таким образом произвело погашение какой-либо своей задолженности перед должником (в том числе в рамках договора, указанного должником в письме-поручении) или предъявляет соответствующие требования к должнику, материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в отношении перевода денежных средств должника, осуществленного ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «Сарансккабель-Оптика» в размере 870 211 руб. 17 коп. по финансовому поручению от 09.06.2016 № 311-06/16-85/8,

Также суд установил, что оспариваемый платеж от 02.08.2016 на сумму 15 217 864 руб. 61 коп. был произведен должником в счет исполнения обязательств по Спецификации № 25 от 19.06.2015 к договору № П-764/06/12 от 27.06.2012.

Из имеющейся в материалах дела Спецификации № 25 от 19.06.2015 к договору № П-764/06/12 от 27.06.2012 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2016 следует, что поставщик - ООО «Сарансккабель-Оптика» обязался после осуществления покупателем - ООО «УПТК» 100% предварительной оплаты поставить товар - кабель ОКГТ-ц. и ОККПТ в ассортименте на общую сумму 24 503 793,94 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанной спецификации оплату покупатель обязался произвести в следующем порядке: первый авансовый платеж (Платеж № 1) в размере 8 021 790,40 руб. в срок до 25.02.2016; окончательный платеж (Платеж № 2) выплачивается покупателем в размере оставшейся части стоимости готовой к отгрузке продукции, после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, в срок до 05.08.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанной Спецификации № 25 от 19.06.2015 должник согласно платежному поручению № 334 от 24.02.2016 произвел первый платеж в размере 8 021 790,40 руб., указав в назначении платежа: «Аванс 50% (Платеж № 1) за грозотрос ОКГТ Дог. П-764/06/12 от 27.06.12 Сп. 25, Счет ГТ000000351 от 03.12.15».

В соответствии с платежным поручением № 869 от 02.08.2016 ООО «УПТК» произвело перечисление части окончательного платежа (Платеж № 2) в сумме 15 217 864 руб. 61 коп.

Согласно п. 4 Спецификации № 25 в редакции дополнительного соглашения срок поставки продукции составляет 15 календарных дней от даты осуществления авансового платежа (Платеж № 2) в соответствии с п. 3.2 Спецификации.

Ответчик после получения суммы предварительной оплаты поставил должнику товар на общую сумму 24 503 793,94 руб., со ссылкой на указанную спецификацию № 25, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1152 от 05.08.2016, № 1153 от 05.08.2016 и № 1154 от 05.08.2016, факт доставки товара подтверждается транспортными накладными № 385, № 386 и № 384 от 05.08.2016.

Поставленный товар принят ООО «УПТК» 19.08.2016, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «УПТК» в данных товарных накладных, и не оспаривается.

К моменту совершения оспариваемой сделки от 02.08.2016 у ООО «УПТК» отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Сарансккабель-Оптика», что подтверждается актом сверки по состоянию на 01 мая 2016 года.

В результате осуществления поставщиком 05.08.2016 (то есть после даты совершения Покупателем спорной сделки по оплате 02.08.2016 суммы 15 217 864 руб. 61 коп.) поставок товара во исполнение договора в соответствии с товарными накладными № 1152, № 1153 и № 1154 от 05.08.2016 на общую сумму 24 503 793,94 руб., между сторонами договора по состоянию на 30.08.2016 конечное сальдо составляло 0 руб., что также подтверждается актом сверки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что продукция была передана должнику непосредственно после ее изготовления и получения предварительной оплаты, что подтверждается товарными накладными, подписанными должником и ответчиком.

Таким образом, в результате должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное исполнение в виде получения товара, используемого в дальнейшем в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем суды обоснованно применили к сложившимся правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Также суды проверили доводы о недействительности сделок на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также не представлено доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленности ответчика о такой цели.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-110809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько