Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А03-16321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-16321/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИ Инвест», г. Белокуриха (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2021, диплом от 28.06.2013,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИ Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Белокуриха Алтайского края (далее – ответчик) о сохранении нежилого здания общей площадью 1943,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:31 по адресу: <...>, кадастровый номер 22:64:012601:1111, в реконструированном состоянии, и о признании права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

Требования истца мотивированы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке осуществлена реконструкция здания без получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что истец лишен в установленном законом порядке получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в то время как он соответствует предъявляемым к нему нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан и на нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

От ответчика в материалы поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не усматривает препятствий в удовлетворении заявленных истцом требований при соблюдении совокупности обязательных условий, в том числе при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и при отсутствии угрозы жизни либо здоровью граждан в реконструированном здании.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит признать за ООО «СКИ Инвест» право собственности на нежилое здание общей площадью 1953,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:31 по адресу: <...>, кадастровый номер 22:64:012601:1111, в реконструированном состоянии.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял уточненный иск к рассмотрению и приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что истцом было построено здание на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. В дальнейшем истец произвел реконструкцию здания. Истец обращался к ответчику с заявлением о признании права собственности на спорное здание в реконструированном виде, однако получил отказ. Также представитель истца представил для приобщения к материалам дела разъяснение к техническому заключению, относительно проведенной реконструкции, и содержащее выводы о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого здания, имеющее назначение – пансионат для горнолыжников «Благодать», площадью 1943,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:64:012601:1111, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 06.07.2020.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:31, собственником которого также является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2020.

Истец без получения разрешительной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему здания.

Факт наличия объекта недвижимости в реконструированном виде подтверждается выпиской из технического паспорта, подготовленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 24.04.2020.

С целью согласования выполненной реконструкции, 05.08.2020 истец обратился в администрацию г.Белокуриха с письмом по вопросу о получении разрешительной документации в отношении реконструированного объекта недвижимости.

Ответом от 03.09.2020 администрация г.Белокуриха отказала в выдаче разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сохранение самовольно реконструируемого объекта и признание права собственности на него возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц или угрозы жизни либо здоровью граждан сохранением самовольной постройки; принятие лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к получению разрешению на строительство и/или ввод объекта в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истцу земельный участок, на котором осуществлена реконструкция, принадлежит на праве собственности.

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 2263/300720/02/0076 от 30.07.2020, выполненные работы на спорном объекте не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.

Также согласно представленному в материалы дела разъяснению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к техническому заключению №2263/300720/02/0076 от 30.07.2020, подготовленному 30.12.2020, спорный объект отвечает всем строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям.

Ответчик представленные истцом доказательства соответствия спорного самовольно реконструированного объекта недвижимости предъявляемым к нему нормам м требованиям не оспорил и не опроверг.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки реконструированного здания является отсутствие разрешения на строительство. При этом, завершив реконструкцию, истец принял меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство (ввода объекта в эксплуатацию) лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на реконструированное здание в установленном законом порядке, поскольку по смыслу статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности истца на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимого имущества в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнения истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку ответчик не нарушал права истца на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СКИ Инвест» право собственности на нежилое здание общей площадью 1953,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:31 по адресу: <...>, кадастровый номер 22:64:012601:1111, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев