Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-279706/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2025

Дело № А40-279706/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 овзыскании с ФИО2 судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гармония»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в отношении ООО«Гармония» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО «Гармония» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Гармония» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 100 000 руб. судебных расходов, 10 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 10 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ГромоваС.Л. компенсации морального вреда и взыскания с ФИО2 государственнойпошлины, во взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 компенсации морального вреда отказано; отменено в части взыскания в доход федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части взысканных судебных расходов, принять новый судебный акт, уменьшив их размер, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

В связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 19.04.2024, платежным банковским чеком об их оплате от 18.11.2024.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов, объем оказанных исполнителем услуг, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суды пришли к мотивированному выводу о разумности понесенных судебных расходов и отсутствии оснований для их снижения.

Отклоняя возражения ФИО2, суды отметили, что составление представителем процессуальных документов и участие в судебном заседании подтверждено материалами обособленного спора, а оплата оказанных услуг - представленным чеком об оплате с личного кабинета налогоплательщика

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-279706/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько


Ю.В. Трошина