Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А46-11703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11703/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-11703/2021, принятые по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 6 302 828,90 руб., из них: 4 530 000 руб. – основной долг, 1 733 311,90 руб. – проценты, 39 517 руб. – государственная пошлина.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании его банкротом.

В обоснование кассационной жалобы должником приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочным выводам о наличии у него признаков неплатежеспособности, не учли имеющиеся у него активы, позволяющие провести реструктуризацию задолженности; суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве; ФИО3 ведет себя недобросовестно, скрывая информацию о том, что в Куйбышевском районном суде города Омска было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу № 2-669/2020, в порядке его исполнения ФИО3 были перечислены денежные средства со счетов ИП ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» в общем размере 5 781 398,16 руб. за период с 25.10.2021 по 10.03.2022; ФИО3 злоупотребил правом, отказался принять исполнение, осуществил возврат платежей.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Куйбышевского районного суда от 03.03.2020 по делу № 2-669/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 6 263 31190 руб., из которых основной долг в размере 4 530 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 25.12.2019 в размере 1 733 311,90 руб., 39 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю ФИО3 выдан 12.06.2020 исполнительный лист ФС № 030487061; задолженность должником не погашена.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности ИП ФИО2 в общей сумме, превышающей 500 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Положения, предусмотренные параграфом 1 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящем деле установлено, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот рублей, требования кредитора не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из представленных в материалы дела сведений УФССП России по Омской области (исх. от 20.04.2022) следует, что в отделе СП по СПО города Омска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - сумма долга в размере 55 719 722,67 руб.

В рамках настоящего дела с заявлениями о признании должника банкротом обратились кредиторы ФИО7 (размер долга 2 715 891,50 руб.) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (сумма задолженности 11 290 000 руб.); кредитором ФИО9 в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение от 01.04.2022 № 11707475 о намерении обратиться с заявлением о признании ФИО2 банкротом (сумма задолженности 24 450 204,06 руб.).

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества и дохода, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции должника, ведение гостиничного бизнеса, частичное погашение обязательных платежей, в том числе путем привлечения денежных средств аффилированных лиц, не исключает наличия признаков банкротства гражданина.

Доводы должника о том, что долг перед ФИО3 не погашен в связи с недобросовестным поведением последнего, уклоняющегося от принятия исполнения, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, верно отклонен, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения отменен, ФИО3 считает, что его требования подлежат удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника, принятие денежных средств от должника повлечет преимущественное удовлетворение его требований. Злонамеренность действий ФИО3 материалами дела не подтверждена.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства привлечения должника к уголовной ответственности на основании части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, позволяющего погасить кредиторскую задолженность на условиях ее отсрочки (рассрочки), суды пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод должника об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, что заявление кредитора было подано 05.07.2021 - до введения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о признании должника банкротом и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А46-11703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1