Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-131041/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131041/2019
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21779/2023) государственного учреждения-Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-131041/2019, принятое

по иску государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания»

о взыскании



установил:

Государственное учреждение - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, Общество) о признании за заказчиком право на получение по требованию от 06.08.2018 № 11-23/11-4651 о возврате 3 302 881,41 руб. неосновательного обогащения, а также взыскании 363 303 руб. неосновательного обогащения по требованию от 09.10.2019 № 11-32/7811-6261 и 366 229,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2021 за Учреждением признаны права на получение денежных средств по требованию о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2018 №11-23/11-4651 в размере 3890,76 руб., взыскано 327,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 78044,70 руб. расходов на проведение судебных экспертиз; произведен зачет взысканных сумм, в результате которого взыскано с Учреждения в пользу Общества 73826,81 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 31.03.2022 и кассационного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 14.11.2022 № 307-ЭС22-21366 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Учреждению отказано.

01.01.2023 Учреждение прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Фонд).

Общество обратилось с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) с Фонда в пользу Общества взыскано 228 666 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и документально неподтвержденной.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен на 0,58%, в удовлетворении 99,42% иска отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор от 23.12.2021 № 22, акты, платежные поручения на общую сумму 400 000 руб.

Доводы Фонда о том, что Обществом не представлено доказательств оплаты услуг в размере 200 000 руб., противоречат материалами дела, Общество представлены платежные поручения на 400 000 руб. (л.д. 8-10).

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что решением суда от 26.11.2021 уже распределены судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку данным решением распределены расходы на проведение судебных экспертиз, в то время, как сейчас Обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично, в размере 228 666 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, апелляционный суд учитывает, что дело являлось сложным по специфике рассматриваемых вопросов, объемным по количеству документов, дело рассматривалось с января 2020 по ноябрь 2022, представители приняли участие в 16 заседаниях суда первой инстанции, представителями подобраны и представлены дополнительные документы для проведения экспертизы. В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании. В процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что указанный спор является не сложным, подлежит отклонению как необоснованный, сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний общая суммы расходов не является явно несоразмерной, иного апеллянтом не было доказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-131041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова