Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А51-8901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8901/2024
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; 251304281419ОГРН 320508100064872; 320508100064872)

к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Партизанского муниципального округа Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2, ФИО3,

с участием Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры

об оспаривании постановления от 27.06.2023 № 536,    

при участии в заседании: от заявителя - ФИО4, доверенность от 05.05.2024 № 1, от ответчика - ФИО5, доверенность от 02.02.2024 № 466; от третьих лиц -  ФИО6, доверенности от 03.02.2024, от прокуратуры - ФИО7, ФИО8,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривает также постановление Администрации Партизанского муниципального округа (района) от 24.09.2024 № 799 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:2125 в постоянное (бессрочное) пользование ФИО9 и договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 № 3038.

Ответчик и прокуратура оставили разрешение вопроса о принятии уточнения требований на усмотрение суда. Представитель ФИО2 и ФИО3 по ходатайству возражал, полагая, что новые требования составляют иной предмет спора и заявлены по иным основаниям.

Рассмотрев данный вопрос, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Заявляя новые требования, предприниматель ФИО1 привел правовое обоснование незаконности, по его мнению, ранее принятого ответчиком постановления от 24.09.2024 № 799 и договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 № 3038, отличающееся от оснований первоначально заявленного требования об оспаривании постановления от 27.06.2023 № 536.

Следовательно, в данном случае заявитель одновременно изменяет и предмет, и основания требований, что недопустимо.

Заявитель не привел убедительных доводов относительно того, по каким причинам требования о признании недействительными постановления ответчика от 24.09.2024 № 799 и договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 № 3038 должны рассматриваться именно в рамках настоящего дела.

Предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с соответствующими самостоятельными требованиями.

В этой связи суд не принял уточнение заявителем предмета спора и рассмотрел дело в рамках требования о признании недействительным постановления ответчика от 27.06.2023 № 536.

Поддерживая данное требование, заявитель указал, что спорный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:13:030204:3492, принадлежащему предпринимателю на праве собственности. Полагает, что он неправомерно был предоставлен третьему лицу, поскольку находится в охраняемой зоне заказника, береговой полосе водного объекта и предназначен для общего пользования. Утверждает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как его наличие препятствует доступу к водному объекту со стороны земельного участка заявителя, а доступ к земельному участку с кадастровым номером 25:13:030204:3795 может осуществляться только через земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3492.

Администрация требование не признала, сославшись на то, что оспариваемое постановление было издано в соответствии с нормами права, а доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов являются надуманными и не подтверждены документально.

Прокурор по существу поддержал позицию заявителя, указал на нарушения, допущенные, по его мнению, при предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 

Представитель ФИО2 и ФИО3 полагал требование не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:3492 площадью 6528 кв.м, расположенного по адресу <...> и имеющего вид разрешенного использования «для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, для строительства базы отдыха».

Непосредственно к нему прилегает земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3795 площадью 1307 кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030204:2318, 25:13:030204:2317 и 25:13:030204:3671, имеющий вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства».

В настоящее время данный земельный участок находится в собственности  ФИО3 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 07.02.2024 № 25:13:030204:3795-25/064/2024-3).       

            Ранее земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3671 площадью 1500 кв.м (из которого в том числе образован земельный участок ФИО3) был предоставлен в собственность бесплатно ФИО2 постановлением Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 27.06.2023 № 536.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, он оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен Главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

            Согласно пункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в частности,  в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

            Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в том числе для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан) - инвалидам II и III групп (пункт 2 части 1 статьи 10).

Постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 27.06.2023 № 536 издано со ссылкой на данный закон Приморского края, постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 03.04.2023 № 250 «О постановке на учет граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно на территории Партизанского муниципального района Приморского края в соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ». В постановлении указано, что участок предоставлен ФИО10 как инвалиду 3-й группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с законом не могут находиться в частной собственности.

            Вместе с тем, к настоящему времени, как и на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом по правилам части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя, что постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 27.06.2023 № 536 о первичном предоставлении ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:3671 в собственность бесплатно является незаконным и учитывая, что данное постановление впоследствии было реализовано путем государственной регистрации соответствующего права, а затем - перехода права на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3671 в пользу ФИО3, заявитель по существу оспаривает зарегистрированное право собственности последнего на спорный земельный участок.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с       защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при наличии зарегистрированного 07.02.2024 за ФИО3 вещного права, в рамках настоящего дела об оспаривании этого постановления ответчика от 27.06.2023 № 536  не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:3671. Спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Делая данный вывод, суд также учитывает, что само по себе оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличие зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок и не прекратит существование данного земельного участка.

В этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя, а излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5700 руб. (Пять тысяч семьсот рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2024 № 130811 на общую сумму 6000 руб. (плательщик ФИО4).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.