Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А11-6307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6307/2019
15 августа 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (Владимирская область, Петушинский р-н, д. Желудьево) о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...> д. 21), изложенного в письме от 30.04.2019 № ОГ-ГЖИ-4250,

при участии представителей:

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 22.01.2019, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – ГЖИ администрации Владимирской области, Инспекция), изложенного в письме от 30.04.2019 № ОГ-ГЖИ-4250.

По мнению заявителя, обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество, ООО "ЭСВ") нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что действия ООО "ЭСВ", выразившиеся в отказе Общества, как поставщика коммунальной услуги, произвести перерасчет платы за энергоснабжение, составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы ФИО2 изложены в ее заявлении в суд.

ГЖИ администрации Владимирской области с требованием не согласилась, указав в отзыве от 25.06.2019 на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергосбыт Волга" отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2019 был объявлен перерыв до 15.08.2019 до 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ГЖИ администрации Владимирской области 11.04.2019 поступило обращение ФИО2, в котором заявитель указал, что ООО "ЭСВ" завышает начисления платы за электроэнергию, отказывает в перерасчете платы за электроэнергию, не предоставляет сведения, указанные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и просил привлечь ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 30.04.2019 № ОГ-ГЖИ-4250 Инспекция сообщила заявителю, что для объективного рассмотрения обращения необходимо проведение внеплановой проверки.

Однако поскольку обращение ФИО2 направленно по электронной почте, в соответствии с действующим законодательством оно не может служить основанием для проведения органом государственною жилищного надзора внеплановой проверки в силу законодательного запрета.

ГЖИ администрации Владимирской области проинформировала заявителя, что для проведения проверки ФИО2 вправе обратиться повторно в Инспекцию лично, либо направить обращение по почте по адресу: <...>, либо использовать систему ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

ФИО2, не согласившись с данным решением Инспекции, оспорила его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения). Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на событие административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и (или) отсутствия состава административного правонарушения (статья 24.5 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а").

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как видно из материалов дела, обращение ФИО2 направила в Инспекцию с электронной почты missis.bagira2012@yandex.ru.

Учитывая требования части 3 статьи 10 Федерльного закона № 294-ФЗ обращение, направленное по электронной почте, не может рассматриваться как обращение гражданина в орган государственной власти и являться основанием для проведения проверки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обращения ФИО2 от 07.04.2018 в ГЖИ следует, что заявитель просил принять административные меры к ООО "ЭСВ" по вопросам завышения начисления платы за электрическую энергию, отказа в перерасчете коммунального платежа за электроэнергию.

Перечисленные нарушения в обращении ФИО2 от 07.04.2018 не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Во исполнение названных требований законодательства обращение ФИО2 Инспекцией рассмотрено, дан письменный ответ, разъяснено, что заявителю необходимо обратиться с использованием средств информационно-коммуникационныхтехнологий,предусматривающих обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации, в том числе, через портал государственных услуг www.dom.gosuslugi.ru, либо в письменной форме.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции, изложенное в письме от 30.04.2019 № ОГ-ГЖИ-4250, является законным и обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 (Владимирская область, Петушинский р-н, д. Желудьево) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Ю. Рыжкова