Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А43-1619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1619/2024
27  мая 2024  года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 20  мая  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27  мая  2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: Министерству здравоохранения Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород и Министерству финансов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 885 189 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

 от ответчиков: Министерства здравоохранения Нижегородской области: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.02.42; Министерства финансов Нижегородской области: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.01.24 № 15.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  Министерству  здравоохранения Нижегородской области о взыскании:

- реальных убытков в сумме 163 741 руб. 94 коп. за период с 27.01.21 по 17.03.22,

- упущенной выгоды в сумме 721 446 руб. 96 коп. за период с 27.01.21 по 17.03.22

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 13.03.24 суд:

- по ходатайству истца привлек к участию в процессе в качестве соответчика Министерство финансов Нижегородской области;

- принял к рассмотрению ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами;

- приобщил к материалам дела отзыв ответчика  – Министерства здравоохранения Нижегородской области от 07.03.24, в котором он иск оспорил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность суммы упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между предъявленным внедоговорным вредом и действиями ответчика.

Определением от 06.05.24 суд:

- повторно обязал ответчика– Министерство финансов Нижегородской области представить суду письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору;

- обязал истца представить сведения о дате обращения в Роспотребнадзор для получения лицензии на осуществление деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности арендовать помещение в целях осуществления деятельности.

В судебном заседании 20.05.24:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил заверенные личной подписью справки  о доходах за период с 2018 по 2020 год,                             за март-апрель 2024 года, объяснения в порядке, предусмотренном  ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сведения в подтверждение среднемесячной оплаты по специальной врачебной практике;

- ответчик – Министерство  здравоохранения Нижегородской области поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск;

- ответчик – Министерство финансов Нижегородской области представил  письменный отзыв на иск от 14.05.24, в котором поддержал позицию Министерства  здравоохранения Нижегородской области, полагая, что  требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с  п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,                                в судебном заседании 20.05.24  объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания   163 741 руб. 94 коп. реального ущерба за период с 28.01.20 по 16.03.22                    с ответчика – Министерства здравоохранения Нижегородской области за счет казны Нижегородской области   .

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. № П25, каб. № 8, стоимость аренды которого составляла 12 000 руб. в месяц, используемого в целях осуществления медицинской деятельности по видам, предусмотренным лицензией на осуществление медицинской деятельности, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.08.20 (л.д. 15-20, 62), санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.10.20 № 52.НЦ.08.000.М.001425.10.20 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (л.д.78, 79).

08.12.20 истец подал документы в Министерство здравоохранения Нижегородской области для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Письмом от 27.01.21 Министерство здравоохранения Нижегородской области уведомило истца об отказе в переоформлении лицензии.

По мнению  истца, в связи с уклонением ответчика –  Министерства здравоохранения Нижегородской области от обязанности переоформления лицензии, истцом понесен реальный ущерб и возникла упущенная выгода, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ                                        «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана                                         с осуществлением юридическими лицами   и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (далее, Закон                    № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 99-ФЗ предусматривается, что  место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее, место осуществления лицензируемого вида деятельности) – это производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес                        и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.

Согласно с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закон № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13296/2021, действия и решения Министерства здравоохранения Нижегородской области об отказе истцу                                 в  переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности признаны незаконными.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные                            в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,                  в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

По условиям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Причинно-следственная связь между незаконным отказом Министерства здравоохранения Нижегородской области в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии,                    и причинением ущерба истцу установлена материалами дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиной невозможности осуществления истцом медицинской деятельности в период с 27.01.21 по 17.03.22 и возникновением у истца реального ущерба в размере 163 741 руб. 94 коп., в результате затрат истца на арендные платежи, явился незаконный отказ Министерства здравоохранения Нижегородской области в переоформлении истцу лицензии по адресу, не указанному в лицензии.

Размер реального ущерба определен истцом в сумме 163 741 руб. 94 коп. за период с 28.01.21 по 17.03.22 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам о вносимых арендных платежах (л.д. 21, 22, 28).

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и подлежит удовлетворению за период  с 28.01.21 по 17.03.22  в сумме 163 741 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 721 446 руб. 96 коп.

Положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее, постановление № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,   а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Кодекса).



Согласно п. 2 постановления № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. 3 постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры                          и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Кодекса). В тоже время                     в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, 13.04.21 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016                        следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только лишь в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец указал, что возможность получения дохода существовала реально, которая не была реализована предпринимателем исключительно по вине действий Министерства здравоохранения Нижегородской области, выразившейся в незаконном отказе в переоформлении истцу лицензии.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из заверенных личной подписью предпринимателя ФИО1 книг учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018, 2019, 2020 год и из личной подписью заверенных справок о доходах истца                         за период с 2018 по 2020 год, а также  из сведений Управления статистики труда Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате на одного работника за 2021-2022г. по Нижегородской области по видам деятельности, указанным в лицензии  (л.д. 80-83, 91-104).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что невозможность извлечения прибыли от осуществления медицинской деятельности связана исключительно с действиями Министерства здравоохранения Нижегородской области, а также доказательств того, что при обычных условиях осуществления им деятельности он получил бы прибыль на территории Нижегородской области  в указанном им размере.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что за период                   с февраля 2021 года по март 2022 года им предпринимались меры по уменьшению размера предполагаемых убытков, а также из представленного расчета упущенной выгоды не усматривается, что последним  были исключены расходы, связанные                          с получением предполагаемого  дохода.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда                      в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, суд не может признать Министерство финансов Нижегородской области надлежащим ответчиком по делу.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать  с  Министерства здравоохранения Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород за счет казны Нижегородской области   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород  163 741 руб. 94 коп. реального ущерба за период с 28.01.20 по 16.03.22 и 3 830 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания 721 446 руб. 96 коп. упущенной выгоды за период с 28.01.20 по 16.03.22 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья                                                                                                 И. Г.  Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В. 8 (831) 416-62-57