Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-15600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-15600/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ Илим» (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» представителя ФИО1 (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-15600/2022/тр.3,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Онегин-Консалтинг», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд 02.06.2022 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – реестр) требования в размере 1 280 806 руб.

Определением от 29.09.2022 суд отказал в установлении обоснованности требования Компании к ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 29.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 12.12.2022, принять по делу новый судебный акт, признав требования Компании к ФИО2 обоснованными, и включить их в третью очередь реестра.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка предъявленным сторонами документам.

Компания считает, что не обязана доказывать законность действий лиц по сделкам, стороной которых не являлась, при отсутствии заявленных требований об оспаривании указанных сделок.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы представленные заявителем акты об оказанных услугах.

Компания считает, что судом первой инстанции необоснованно и бездоказательно сделан вывод об аффилированности Компании с должником.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что отзыв финансового управляющего, направленный в суд непосредственно перед судебным заседанием, не был направлен Компании, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв его, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления Компания (исполнитель) ссылается на заключение с ООО «СУ Илим» (заказчик) 01.05.2019 договора возмездного оказания услуг № ЮУ-00513/2019 (далее – договор), по которому исполнитель предоставляет заказчику консультационные услуги, а также совершает юридически значимые действия в пользу заказчика. Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения исполнителю в размере 20 000 руб. Пунктами 3.2–3.5 договора предусмотрена оплата вознаграждения по результату работ.

Из заявления кредитора следует, что 01.10.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.10.2020. Согласно указанному соглашению сумма основного долга заказчика по оплате исполнителем (оказанных) услуг составила 127 198 руб.; по данным бухгалтерского учета кредитора услуги были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 67 198 руб.

Кроме того, как следует из заявления кредитора и представленного договора пунктом 4.5 последнего было предусмотрено, что должник как законный представитель заказчика на момент заключения договора и ФИО4 выступают поручителями в полном объеме каждый за свое юридическое лицо по договору; при нарушении одним из обществ положений действующего договора его поручитель несет полную солидарную ответственность (срок действия поручительства составляет пять лет с момента заключения договора).

Кредитор начислил неустойку за неисполнение обязательств и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма которых составила 933 665 руб. (466 833 руб. – неустойка и 466 833 руб. – проценты).

Учитывая признание должника банкротом и введение в его отношении процедуры реализации имущества, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае суды учли фактическую аффилированность ООО «СУ Илим», Компании и должника. Кредитор представлял интересы должника как в деле о банкротстве ООО «Илим», так и третьего лица, также в споре о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Илим» в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Приняв во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности перед кредитором по договору, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений по спорным договорам.

Ссылка Компании на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение спорного договора, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами учтено, что акты об оказанных услугах составлены на сумму, не превышающую размер денежных средств, перечисленных основным должником в пользу кредитора.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность взаимоотношений по договору и, как следствие, отсутствие обязательств должника как поручителя по договору.

Таким образом, представленные Компанией доказательства, в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно подтверждающей реальное выполнение работ по договору, не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности должника по акцессорному обязательству перед кредитором, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным. Суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Неподтвержденность наличия на стороне ООО «СУ Илим» кредиторской задолженности перед Компанией соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-15600/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк