Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-13723/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13723/2022
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.04.2022; паспорт; диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18473/2022, 13АП-18474/2022) общества с ограниченной ответственностью «Три Мира», общества с ограниченной ответственностью «Баррель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-13723/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Мира»

о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – ООО «Баррель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три Мира» (далее – ООО «Три Мира») 2 557 200 рублей задолженности по договору аренды с экипажем от 16.09.2021 № 1ТР, 254 539 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 08.02.2022, неустойки с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Три Мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» взыскано 2 557 200 рублей задолженности по договору аренды с экипажем от 16.09.2021 № 1ТР, 254 539 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 08.02.2022, неустойки с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 37 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт уменьшении подлежащей уплате неустойки на 50%, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

ООО «Три Мира» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а так же не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора.

ООО «Баррель» так же обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение просит обжалуемое решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части абзац: «Требование ООО «Баррель» о взыскании неустойки, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению, за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом последующих разъяснений).»

Истец считает, что в отношении ответчика не применяется мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ, и ООО «Три Мира», ссылаясь на него, злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Баррель» (арендодатель) и ООО «Три мира» (арендатор) заключен договор договору аренды с экипажем от 16.09.2021 № 1ТР, по условиям которого арендодатель обязуется за плату по заявкам арендатора предоставлять ему во временное пользование самоходную и строительную технику, автотранспортную технику (далее по тексту «техника») и выполнять обязанности по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации техники (экипаж).

Перечень и характеристики техники, а также стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору - «Протокол согласования договорной цены».

По пункту 3.1 договора арендатор оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в течение 7 (семь) календарных дней с момента получения в полном объеме документов, указанных в пункте 3.4. настоящего договора.

Оплата услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В материалы дела представлены двухсторонние УПД за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, оплата по которым произведена частично, задолженность составляет 2 557 200 рублей.

На сумму долга начислены 254 539 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 08.02.2022, после соблюдение досудебных процедур, спор о взыскании задолженности передан на разрешение арбитражного суда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, процентной ставки неустойки, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованным.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Также, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении уведомления о расторжении договора и исключил его из числа доказательств, посчитав не доставленным адресату.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, поскольку ответчик не предоставил доказательств направления указанного уведомления по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Следовательно, указанное уведомление, не являясь юридически значимым сообщением, не может содержать сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сторонами в апелляционных жалобах так же ставится вопрос о правомерности применения к их правоотношениям моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым: в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на необходимость применения последствий введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, однако не применил указанные последствия.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-13723/2022 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки изменить, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» неустойку с 09.02.2022 по 31.03.2022 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части требования отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-13723/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев