Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-69904/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69904/23
16 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

Третье лицо : ПАО "РОСБАНК"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: представитель по доверенности от 20.04.2022г.(3г) ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности №184 от 26.12.2023г. ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица : не явился, извещен, корреспонденция ранее получена 03.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 1 394 415. 64 руб. убытков, состоящих из: комиссия за выдачу независимой гарантии- 45 183, 38 руб., юридические услуги - 70 000 руб.; упущенная выгода - 1 279 232, 26 руб.

К участию в деле привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо: ПАО "РОСБАНК".

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец представил доказательства в обоснование возможности исполнения контракта. Приобщены.

Ответчик представил документы в подтверждение расходования денежных средств на строительство школы, а так же распечатку с сайта закупок об отмене закупки на оказание услуг по тех. Обследованию мостов на автомобильных дорогах. С иными организациями данная закупка не производилась.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

17.11.2022 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обследованию мостов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Истра.

Согласно п. 14 Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848300048222002811 от 26.01.2023 года результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса был признан участник закупки идентификационный №113205618 - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Проектирования».

30.01.2023 ООО «Центр дорожного проектирования» на электронную почту представителя Заказчика - ФИО4 shvs@istra-adm.ru был направлен проект банковской гарантии. Ответным письмом от 31.01.2023 года проект был согласован.

09.02.2023 Администрацией городского округа Истра Московской области был составлен Протокол №1 комиссии о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечение исполнения контакта. Согласно протоколу, основанием для признания победителя открытого конкурса уклонившимся является то, что 09.02.2023 Заказчик отказался принять независимую гарантию №1081017-2023-VВС от 01.02.2023, выданную Публичным акционерным обществом «Росбанк» (уведомление №1 от 09.02.2023).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 6 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В нарушение требований действующего законодательства, в протоколе №1 от 09.02.2023 года не раскрыты мотивы, по которым Заказчик отказался принять независимую гарантию. Заказчик не указал конкретные нормы действующего законодательства или конкурсной документации, которые были нарушены участником закупки. Уведомление №1 от 09.02.2023, на которое содержится ссылка в оспариваемом протоколе, в адрес ООО «Центр дорожного проектирования» не поступало.

16.02.2023 Комиссией Московского областного УФАС России было вынесено Решение по делу № РНП-4530эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в котором установлено, что ООО «Центр дорожного проектирования» совершены действия, направленные на заключение контракта, а именно: проект контракта подписан в регламентированный срок, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия, комиссия не усматривает признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв вышеуказанной закупки. Принято решение сведения, представленные в отношении ООО «Центр дорожного проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

17.02.2023 Комиссией Московского областного УФАС России было вынесено Решение по делу № 050/06/105-4731/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому:

- в действиях Администрации городского округа Истра Московской области было признано нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 51, части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе;

- действия Администрации городского округа Истра Московской области, в части признания ООО «Центр дорожного проектирования» уклонившимся от заключения контракта, противоречат положениям Закона о контрактной системе.

17.02.2023 Комиссией Московского областного УФАС России было выдано Предписание по делу № 050/06/105-4731/2023, которым Администрации городского округа Истра Московской области предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Оператором электронной площадки Конкурса (извещение № 0848300048222002811 на Официальном сайте), а также разместить на Официальном сайте информацию об аннулировании.

Таким образом, Комиссией Московского областного УФАС России установлена незаконность отказа Администрации городского округа Истра Московской области от подписания договора с ООО «Центр дорожного проектирования».

Частью 4 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта.

ООО «Центр дорожного проектирования» надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии.

Расходы организации в виде банковского вознаграждения не являются предпринимательскими рисками по смыслу ст. 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным требованием Закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

По правилам ст. 448 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4. Постановление N 7 в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В результате незаконных действий Администрации городского округа Истра Московской области, ООО «Центр дорожного проектирования» понесло следующие убытки:

№№ Наименование Сумма (руб.)

1 Комиссия за выдачу независимой гарантии 45183,38

2 Юридические услуги 70000,00

3 Упущенная выгода 1279232,26

Итого: 1 394 415,64

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

07.06.2023 года ООО «Центр Дорожного Проектирования» направило ответчику Досудебную претензию, исх. №235, которая получена ответчиком 14.06.2023. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями виновного, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По материалам дела установлено чудом, что представителем истца в УФАС осуществлено представление интересов доверителя, а именно составлены два отзыва и осуществлено представление интересов в двух заседаниях, акт вынесен в пользу доверителя.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказаны обстоятельства в отношении убытков в части комиссии за выдачу независимой гарантии в размере 45 183 руб. 38 коп., а также 70 000 руб. расходов на оказание юридических услуг при представлении интересов в УФАС, положенные им в основание иска, в связи с чем, в исковые требования в части взыскания надлежит 115 183, 38 руб. надлежит удовлетворить.

Возражая относительно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 279 232, 26 руб., ответчиком представлены документы в подтверждение расходования денежных средств на строительство школы, а так же распечатка с сайта закупок об отмене закупки на оказание услуг по техническому обследованию мостов на автомобильных дорогах.

С иными организациями данная закупка в дальнейшем не производилась.

Согласно распечатке Закупок, спорная Закупка имеет статус «отменена».

Из пояснений ответчика в отзыве и представленном в материалы дела документов усматривается, что денежные средства были перенаправлены на оплату работ по социально значимому объекту МОУ Глебовская СОШ на 400 мест, что повлияло на отсутствие возможности продолжать Закупку по оказанию услуг по техническому обследованию мостов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Истра.

С иной организацией договор на данный вид услуг не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вне зависимости от решений УФАС, по независящим от ответчика причинам Закупка не состоялась.

С учетом указанного выше, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2225,88 руб. (ст. 110 АПК РФ), в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Проектирования» (ИНН <***>) убытки в размере 115 183, 38 руб. 2 225, 68 расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко