Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-252375/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


города Москва                                                                     Дело №А40-252375/23-151-1987

21.05.2024 года                                                                   

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «РЕАЛ 93» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 339 868 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: ФИО2, паспорт, ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №64 от 12.04.2023 в размере 1 232 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 107 868 руб. 00 коп.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в ходе судебного заседания задолженность признал.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ст. 49 АПК РФ).

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 107 868 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕАЛ 93» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 232 000 руб., неустойку в размере 107 868 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 117 руб.

Возвратить ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 282 руб. (п\п №589 от 31.10.2023)

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская