Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-74868/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-74868/19
21 октября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЦРБ" (ИНН 5001007590, ОГРН 1035000701592) к ООО "Департамент-МС" (ИНН 5036103369, ОГРН 1105074000228) о взыскании 62 485 руб. штрафа, признании государственного контракта расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЦРБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Департамент-МС" (далее – ответчик) с требованиями 62 485 руб. штрафа, признании государственного контракта № Ф.2019.103754 от 21.03.2019г. расторгнутым.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 и ч.7 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г., настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Департамент-МС" («исполнитель») и ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЦРБ" («заказчик») был заключен государственный контракт № Ф.2019.103754 от 21.03.2019г.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по ремонту комплекса рентгено-диагностического с заменой запасных частей.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 624 850 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с даты его заключения.

Порядок приемки услуг установлен в пункте 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1 контракта, исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении работ, предоставляет акт сдачи-приемки. Согласно пункту 4.2 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта проводит приемку услуг, в том числе и с проведением экспертизы (своими силами либо с привлечением экспертных организаций). В силу пунктов 4.3-4.4 контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения результатов экспертизы заказчик производит приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки, либо заявляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Условиями пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.4.2 контракта также предусмотрены обязанности исполнителя по надлежащему оформлению отчетной документации, соблюдения требований соответствия услуг по качеству. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев.

В обоснование искового заявления указано, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2019г. В ходе приемки услуг заказчик выявил отклонения от условий контракта, а именно: наименование запасных частей обозначено условно; отсутствуют документы на запасные части; в дефектном акте не представлено подробное описание неисправностей; отсутствуют протоколы проверки эксплуатационных параметров аппарата.

Дополнительно истец отметил, что по результатом проведенной экспертизы результата услуг было установлено, что комплектующие подверглись длительной эксплуатации и нуждаются в замене.

В связи с нарушением обязательства в части надлежащего оказания услуг, на основании пунктов 5.4.10 и 7.7 контракта исполнителю начислен штраф в фиксированном размере: 62 485 руб.

Возражая в отношении удовлетворения иска ответчик указал, что услуги по ремонту были оказаны надлежащим образом, и исполнитель предоставил заказчику акт сдачи-приемки услуг от 12.04.2019г., а также счет на оплату. В акте имеется отметка представителя заказчика (инженера ФИО1) о выполнении работ. Также заказчику был передан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.04.2019г., содержащий перечень услуг по ремонту, и гарантийное обязательство. Однако, заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки услуг, не направив мотивированного отказа от приемки услуг. Лишь спустя 2,5 месяца после получения акта, 01.07.2019г., заказчик направил исполнителю претензию с указанием на ненадлежащее качество услуг. Экспертного заключения, подтверждающего некачественное оказание услуг, заказчик не представил.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае, применительно к условиям раздела 4 контракта и ст.720 ГК РФ, после получения акта сдачи приемки услуг (12.04.2019г.) заказчик в течение 10 дней был обязан произвести приемку оказанных услуг.

Однако, в течение данного срока заказчиком не было заявлено возражений в отношении качества оказанных услуг.

Несмотря на наличие у заказчика права на проведение экспертизы результата услуг, такая экспертиза проведена не была. Так, в претензии от 01.07.2019г., направленной ответчику, истец не ссылается на наличие проведение экспертизы и на наличие заключения. Вопреки требованиям ст.65, 66 и 68 АПК РФ суду также не представлено заключение экспертизы, что свидетельствует о том, что такая экспертиза не производилась вовсе.

В дальнейшем, лишь 01.07.2019г. заказчик направил исполнителю возражения в отношении качества оказанных услуг, содержание которых фактически связано с наличием недостатков в отчетной документации (неверное оформление акта, гарантийного свидетельства), а не в оказанных услугах.

Из представленных суду доказательств следует, что в течение гарантийного периода (01.07.2019г.) в работе оборудования был выявлен недостаток. Письмом от 06.08.2019г. заказчик обратился к исполнителю с требованием об устранении недостатков. Выявленный недостаток был безвозмездно устранен исполнителем в рамках исполнения гарантийных обязательств (07.08.2019г.).

Следовательно, в период с 12.04.2019г. по 01.07.2019г. оборудование являлось работоспособным, а доказательств обратного суду не представлено.

Нормой ст.330 ГК РФ предусмотрено начисление неустойки (штрафа) лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Пунктами 8.4 и 8.5 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения, а также порядок расторжения контракта в данном случае: путем принятия соответствующего решения и его размещения в единой информационной системе (направлению исполнителю).

Применительно к данному случаю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято не было; в письме от 01.07.2019г. указано лишь на необходимость устранения недостатков, и на возможность обращения заказчика за судебной защитой своих прав.

Выше судом было установлено отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика.

Следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Заявленное истцом требование о признании государственного контракта расторгнутым не соответствует способам защиты права, установленным в ст.12 ГК РФ, и не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие возможности досудебного урегулирования настоящего спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. В претензии от 01.07.2019г. истец указывал ответчику на возможность обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю.Бондарев