Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А48-6820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-6820/2021
г. Калуга
27» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «23» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мценск агропродукт»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А48-6820/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» (далее - истец, ООО «Терция - Грозный») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее - ответчик, ООО «Мценск Агропродукт») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого, высшего и отрубей, производителя «HURMAK» Турции, 1998 года выпуска (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Не согласен с выводом о невозможности индивидуализировать спорное имущество. Указывает, что суды обязаны были предложить сторонам провести судебную экспертизу.

Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ранее рассмотренному делу N А48-1632/2018 по иску ООО «Терция Грозный» к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Зернопродукт» (далее - ООО «Мценск Зернопродукт») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, включающего мельничный комплекс (спарку) для производства пшеничной муки первого и высшего сорта и отрубей, производитель «HURMAK» Турция, год выпуска 1998, в комплектации 78%, было подтверждено, что спорное имущество расположено на территории, арендуемой ответчиком - ООО «Мценск Зернопродукт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу N А48-1632/2018 исковые требования ООО «Терция Грозный» удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС N 025889303.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на мельничный комплекс в комплектации менее 78% в составе восьми вальцевых станков наложен арест, имущество передано на ответственное хранение ФИО4

Поскольку решение по делу N А48-1632/2018 не исполнено, а земельный участок, на котором располагался мельничный комплекс, был продан ООО «Мценск агропродукт», ООО «Терция Грозный» обратилось к последнему с иском об истребовании спорного имущества, считая ответчика владельцем спорной вещи.

ООО «Мценск агропродукт» ссылалось на отсутствие доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу и находится во владении ответчика. Мельничный комплекс, который им используется в настоящее время, приобретен у ООО «Мценск Зернопродукт» по договору от 31.10.2018, полностью укомплектован и изготовлен турецкой фирмой «Озен».

В материалы дела представлен составленный истцом и третьим лицом акт осмотра мельничного комплекса от 11.11.2021, из которого следует, что на данном имуществе отсутствует логотип «HURMAK» и шильды (паспортные таблички).

Ответчик представил акт осмотра от той же даты, из которого следует, что мельничный комплекс осмотрен истцом, сделаны видео - и фотосъемка. В ходе осмотра представителями сторон и третьего лица спорное имущество, указанное в исковом заявлении, выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом разъяснений в пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды верно заключили, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации, во избежание подмены одного объекта другим.

Суды двух инстанций установили, что истцом не указаны идентифицирующие признаки имущества, позволяющие с достаточной степенью достоверности отождествить принадлежащий ответчику комплекс оборудования с тем, который был предметом истребования по ранее рассмотренному делу, о чем свидетельствует содержание составленных сторонами актов осмотра от 11.10.2021.

При таких обстоятельствах, факт тождественности спорной вещи имуществу ответчика, вопреки доводам истца, не может быть установлен на основании показаний свидетеля.

Довод истца о том, что отсутствие паспортных табличек, логотипов «HURMAK» объясняется тем, что находящееся у ответчика оборудование было перекрашено, правомерно отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства.

Суды отметили, что право истца на мельничный комплекс «HURMAK» было защищено по ранее рассмотренному делу N А48-1632/2018. Кроме того, возбужденное по делу исполнительное производство за отсутствием у должника имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Иные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией суда округа как необоснованные и не влияющие на выводы принятых судебных актов, кроме того, они не заявлялись ранее и судами не исследовались, в связи с чем суд кассационной инстанции их не оценивает.

Довод заявителя о том, что суды обязаны были предложить сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией суда округа на основании следующего.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает закрытый перечень оснований для назначения экспертизы, в частности, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном деле таких оснований не имеется, с ходатайством истец как лицо, заинтересованное доказать свои требования, не обращался, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых определении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А48-6820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1