Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А23-680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-680/2017
27 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, 4028047790) 248021, <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по защите прав предпринимателей Калужской области, Управления имущественных отношений Калужской области

о признании недействительным уведомления о прекращении договора



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным уведомления от 28.10.2016г. № 8719/06-16 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2006г. № 195, предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли с кадастровым номером 40:26:000159:130049 общей площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д.2 (место № 4).

Определением суда от 12.07.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и Управление имущественных отношений Калужской области.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебных заседаниях заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.71, л.д.108-110), в которых просил признать договор аренды действующим, а действие ответчика по расторжению договора злоупотреблением права. В обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что в соответствии с мировым соглашением по делу № А23-6235/2014 в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга», включены нестационарные объекты предпринимателя, в том числе и по адресу <...>. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке и влечет невозможность его демонтажа. Уточнения приняты судом.

В имеющихся в материалах дела отзывах (л.д.49, 87-88) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что договор аренды спорного земельного участка прекращен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью привидения порядка размещения нестационарных торговых объектов в соответствие со ст..39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п. Считал, что действия по направлению уведомлений о прекращении договора аренды земельного участка не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истца, мировое соглашение по делу № А23-6235/2014 признает факт включения в схему расположения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 № 78, объектов предпринимателя и заключено в период, когда договоры аренды земельных участков под указанными объектами являлись действующими.

В письменных пояснениях Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие расположение нестационарных торговых объектов на земельных участках на основании включения их в схему расположения (л.д.101-105).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Городской Управой города Калуги и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.03.2006 № 195(л.д.73-75).

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0049 общей площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга площадь Вокзальная, в районе д.2 (место №4), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли полуфабрикатами и птицепродуктами, являющегося объектом недвижимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка (л.д.76-79)

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды установлен с 01.01.2006г. до 30.12.2006г.

По истечении срока действия договора истец 13.02.2007г. обратился в адрес Управления строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о продлении договора аренды земельного участка под временным сооружением, расположенным по адресу: <...> (место № 4) (л.д.22).

Письмом от 06.03.2007г. № 1704 (л.д.92) Управлением строительства и земельных отношений города Калуги разъяснено, что поскольку ответчик фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.10.2016 № 8719/06-16 о прекращении срока действия договора по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение) (л.д.17).

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

В связи с этим ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод заявителя о злоупотреблении управлением правом на совершение оспариваемой односторонней сделки отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.03.2018г. по аналогичному делу № А23-684/2017, размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, не связанным с договором аренды земельного участка; встречных требований об освобождении земельного участка не предъявлено, доводы о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги не могут быть оценены судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев