Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А34-4734/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4734/2016

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Долматовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450113700067) о взыскании 353 755 руб. 81 коп. и освобождении земельного участка,

третье лицо: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, 2. Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – явки нет, извещен, после перерыва ФИО2, доверенность № 381 от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 14.02.2019, после перерыва: явки нет, извещен,

от третьих лиц: до перерыва – явки нет, извещены; после перерыва - 2. ФИО2, доверенность № 333 от 06.02.2017; 1. явки нет, извещён,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж действующей автомобильной стоянки, расположенной по ул. Чернореченская в районе дома № 109 в г. Кургане, в кадастровом квартале 45:25:030415 и освобождении самовольно используемого земельного участка; взыскании 353 755 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.11.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором Администрация просит:

- обязать ИП ФИО1 возвратить истцу земельный участок, расположенный по ул. Чернореченская в районе дома № 109 в городе Кургане, с кадастровым номером 45:45:030415:235, площадью 1372 кв.м.;

- обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности площадью 1004 кв.м., расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030415:235;

- взыскать с ФИО1 353 755 руб. 81 коп. за фактическое пользование земельным участком.

Определением от 22.12.2016 судом принято уточнение исковых требований, в котором Администрация просит:

- обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Чернореченская в районе дома № 109 в городе Кургане, с кадастровым номером 45:25:030415:235, путем демонтажа забора, ангаров, будки оператора, хозяйственных построек;

- обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности в кадастровом квартале 45:25:030415, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030415:235, путем демонтажа забора, ангаров, будки оператора, хозяйственных построек;

- обязать ИП ФИО1 привести освобожденные земельные участки в пригодное для дальнейшего использование состояние;

- взыскать с ИП ФИО1 381 644 руб. 16 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:030415:235, площадью 1372 кв.м.

Определением суда от 10.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

09.10.2017 из экспертной организации через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу приостановлено до 26.12.2017, в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Определением от 26.12.2017 производство по делу возобновлено.

28.12.2017 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 34п/12п/17.

Определением суда от 18.06.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, срок по которой установлен до 10.07.2018.

Определением от 10.07.2018 производство по делу возобновлено.

19.07.2018 через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением от 26.10.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено до 18.12.2018.

Определением от 18.12.2019 установлен новый срок проведения экспертизы до 14.02.2019.

Определением от 14.02.2019 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьи 123, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований – просит обязать ИП ФИО1, освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:030415:235, общей площадью 1 372 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации платной автомобильной стоянки, расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 109), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- взыскать 680 628 руб.. 53 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:030415:235, общей площадью 1 372 кв.м. за период с 12.08.2104 по 20.09.2018.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным ранее, против принятия уточнений не возражал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ранее ответчиком заявлено о фальсификации почтового уведомления от 15.05.2014 (т.4 л.д.137), указано, что почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора от 12.05.2014 (т.1 л.д.60) ответчик не получал, а подпись и расшифровка подписи на почтовом уведомлении от 15.05.2014 сфальсифицированы.

В целях проверки указанного заявления судом были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3/1995 от 04.10.2017 (т.3 л.д. 69-70) ответить на вопрос о том, кем именно, ответчиком или другим лицом выполнена его подпись на указанном почтовом уведомлении не представляется возможным, рукописная запись в графе «получил» уведомления выполнена вероятно ответчиком, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта от 29.12.2017 (т.4 л.д. 9-29) рукописная запись «Соцких Виктор Александр» в почтовом уведомлении выполнена ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 (т.5 л.д.31-62) на вопрос о том, кем именно, ответчиком или другим лицом выполнена его подпись на указанном почтовом уведомлении не представляется возможным, на вопрос о том, кем именно, ответчиком или другим лицом выполнена запись «Соцких Виктор Александр» в почтовом уведомлении ответ отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта от 13.02.2019 (т5 л.д.152-159) запись «Соцких» в почтовом уведомлении выполнена ответчиком, установить, кем именно, ответчиком или другим лицом выполнена запись «Виктор Александр» не представляется возможным.

Суд констатирует, что для рассмотрения настоящего дела юридически значимым является установление факта получения, либо не получения ответчиком почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора от 12.05.2014 и ответчик заявил о фальсификации почтового уведомления от 15.05.2014 именно в подтверждение довода о его не получении.

Поскольку экспертизой установлено, что запись «Соцких» в почтовом уведомлении выполнена ответчиком у суда отсутствуют основания сомневаться в получении соответствующего почтового отправления.

Суд полагает, что при рассмотрении по существу заявления о фальсификации почтового уведомления от 15.05.2014 применительно к обстоятельствам, требующим доказывания по настоящему делу, имеет значение именно факт вручения почтового отправления, а не надлежащее, либо ненадлежащее, оформление такового.

Кроме того, из иных материалов дела также следует, что ответчик знал о прекращении договора.

Так в дело представлено заявление ответчика о продлении договора и ответ на него (т.1 л.д.127, 128) из которых следует, что ответчик обращался к истцу с предложением о пролонгации договора, на что последний ответил отказом, указав на расторжение договора.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о фальсификации отказано (запись в протоколе).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.11.2007 был заключен договор аренды земельного участка № 2159-з (далее – договор, т.1, л.д.42-46), согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 45:25:030415:235, площадью 1 372 кв.м., для эксплуатации платной автомобильной стоянки по адресу <...>.

Земельный участок был передан по акту приёма-передачи от 21.11.2007 (т.1 л.д.47).

Срок аренды установлен по 12.12.2011 (п.2.1. договора).

Согласно пунктам 6.3. и 6.4. договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с момента его прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Учитывая изложенное истец по делу является надлежащим.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия спорного договора аренды истек, по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

Реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора (ответчика) о расторжении договора уведомлением от 12.05.2014, уведомление получено ответчиком 15.05.2015 согласно почтовому уведомлению.

При этом арендодатель в тексте уведомления о расторжении также констатировал пролонгацию ранее договора на неопределенный срок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок является обоснованным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер и условия арендной платы согласованы сторонам в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

В соответствии с пунктом 3.5. договора размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции на текущий финансовый год, при изменении ставок земельного налога, при изменении рыночной или кадастровой стоимости земельных участков или рыночной оценки права аренды земельного участка, но не резе одного раза в 5 лет.

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов РФ и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесении, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595, а впоследствии - постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

За период с 12.08.2104 по 20.09.2018 размер арендной платы за спорный земельный участок, составил 680 628 руб.. 53 коп.

Расчет соответствует условиям договора и действующему в соответствующие периоды законодательству.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании арендной платы в указанном размере также является обоснвоанным.

Судом многократно предлагалось ответчику представить доказательства оплаты задолженности, а в случае не согласия с расчетом исковых требований – представить контррасчет, однако ответчиком такие документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 22 613 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450113700067) в пользу Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) 680 628 руб. 53 коп. основного долга.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450113700067) освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:030415:234, общей площадью 1 372 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации платной автомобильной стоянки, расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 109), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450113700067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 613 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.