Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А76-35804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2036/25

Екатеринбург

26 июня 2025 г.


Дело № А76-35804/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «УВЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-35804/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «УВЗ»: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 96, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, общество «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УВЗ» о взыскании неустойки по договору поставки № 257819 от 29.01.2024 (далее – договор) в размере 6 050 464 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УВЗ» в пользу общества «ММК» взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции по договору за период с 13.05.2024 по 12.07.2024 в размере 3 025 232 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 514 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УВЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик считает, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, не учтены фактические обстоятельства дела.

Общество «УВЗ» полагает, что в рассматриваемом споре он не может быть признан неправомерно пользующимся денежными средствами общества «ММК». Сформированные истцом исковые требования о взыскании договорной неустойки являются заведомо неисполнимыми для ответчика.

Также ответчик указывает, что он является исполнителем государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «УВЗ» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями) (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты (пункт 12.3 договора).

В период с 29.04.2024 по 10.06.2024 поставщиком поставлен товар на сумму 288 701 617 руб. 90 коп., что подтверждается представленными квитанциями о приеме груза, отгрузочными разнарядками, накладными, счетами-фактурами.

Однако покупатель оплатил товар в период с 31.05.2024 по 12.07.2024, что подтверждается представленными платежные поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара (оплата за поставленный товар произведена с просрочкой) поставщик обращался к покупателю с претензиями от 02.08.2024, 09.08.2024, в том числе с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Общество «ММК», сославшись на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обществом «УВЗ» допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисление неустойки за заявленный период произведено правомерно. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 3 025 232 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив размер насчитанной истцом неустойки, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 3 025 232 руб. 23 коп.

Таким образом, начисленная договорная неустойка уменьшена судами на 50%, что ниже двукратной ставки Банка России.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в контракте не может безусловно свидетельствовать о его соразмерности.

Каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявленный ответчиком довод о том, что он является исполнителем государственного оборонного заказа (ГОЗ) отклоняется как несостоятельный.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», ни Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ни договором не предусмотрено право общества «УВЗ» в одностороннем порядке изменять сроки оплаты, не нести ответственность по обязательствам, вытекающим из его обычной хозяйственной деятельности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УВЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-35804/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов


                                                                                                       Т.П. Ященок