Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А44-11035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-11035/2019

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В. Драчена,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 739 213 руб. 54 коп.,

третье лицо:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго»

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

ответчика ФИО1 (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности 14.07.2020 (до перерыва).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 731 963 руб. 02 коп., в том числе: 2 674 462 руб. 09 коп. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2019 года, пеней за просрочку оплаты в размере 57 500 руб. 93 коп., пеней по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Вышеуказанная задолженность ответчика образовалась в результате безучетного потребления электроэнергии. Факт безучетного потребления был установлен представителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее – Сетевая компания), о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 03.10.2019 серия БУЮЛ №1800010, на основании которого был произведен расчет по безучетному пользованию электроэнергии.

Определением от 14.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В отзывах и устных пояснениях полагал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии №1800010 от 03.10.2019 не отвечает требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу. Также ответчик указывал на надлежащее пломбирование прибора учета при осуществлении поверки и отсутствие фактов вмешательства в работу трансформатора тока.

Третье лицо поддержало позицию истца, пояснило, что в ходе проверки 03.10.2019 представителями ПАО «МРСК-Северо-Запада» установлено, что система учета электроэнергии потребителя не является расчетной, поскольку на приборе учета установлена пломба поверителя не соответствующая пломбе завода-изготовителя, просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока, имеются следы вскрытия. В связи выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц суд установил следующее.

29.01.2016 г. между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №5311002241 от 26.07.2017 на поставку электрической энергии (далее по тексту - Договор).

Порядок оплаты электрической энергии установлен в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора окончательный расчет полученной энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из пункта 3.1.7 Договора, заказчик обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающим требованиям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку, обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.

Порядок учета электрической энергии (мощности) и определения фактического объема потребления согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством РФ, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 6.6 Договора).

В приложениях № 3 и №5 к Договору определены точки поставки электроэнергии потребителю, а также данные установленных в точках поставки приборов учета и мощность энегопринимающих устройств, а именно точка поставки: земельный участок для сельхоз. производства; Бронницкое сельское поселение, прибор учета: Меркурий 230 №18749208.

03 октября 2019 года Сетевой компанией была проведена проверка прибора учета Меркурий 230 №18749208 по адресу: земельный участок для сельхоз. производства; Бронницкое сельское поселение, в ходе, которой установлено, что пломбы, установленные на кожухе прибора учета не соответствуют пломбам поверителя, на трансформаторе тока фазы «С» видны следы вскрытия.

По факту выявленного нарушения Сетевой компанией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 03.10.2019 серии БУЮЛ № 1800010, а также произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии.

С учетом зафиксированного Сетевой компанией безучетного потребления в точке поставки ответчика, истец произвел расчет стоимости электрической энергии и выставил ответчику к оплате за октябрь 2019 года счет-фактуру от 31.10.2019 № 1100/3927001 на сумму 2 674 462 руб. 09 коп.

Ответчик с выставленной к оплате суммой безучетного потребления не согласился, счет от 31.10.2019 не оплатил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил письмо ВБУ «Тест-С.Петербург» от 21.01.2020 №52-2020, из которого следует, что на приборе учета стоят пломбы поверителя данной организации, которые были размещены после исследования, проведенного в Новгородском филиале 29.06.2017 г. Также представлен акт от 24.07.2017 г. о допуске узла учета с обозначенным прибором к эксплуатации.

Одновременно ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью объективно установить вскрывался ли трансформатор несанкционированным путем, поручить которою предложил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и приобщены к материалам дела вещественные доказательства - демонтированные трансформаторы тока с заводскими номерами: Р26165, Р26150, Р26151, Р26161 опломбированные в пластиковом контейнере, номера пломб: 1921077, 1921078, 1921079, 1921080.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против проведения судебной экспертизы в названной экспертной организации.

Суд на основании статьи 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта суд вынес следующий вопрос: Вскрывался ли представленный трансформатор №Р26165, вне условий завода изготовителя, имеются ли следы или признаки несанкционированного вмешательства в его работу?

06.07.2020 в суд от ООО «Петроэксперт» поступило экспертное заключение, из которого следовало, что корпус исследуемого трансформатора после заводской сборки не вскрывался.

С учетом результатов проведенной экспертизы, в судебном заседании 15.07.2020 представитель третьего лица заявила письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет метрологического исследования трансформаторов тока, установленных в узле учета электрической энергии ответчика. В обоснование ходатайства третье лицо указало, что межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных в узле учета предпринимателя ФИО1, истек в июне 2019 года. Для правильного расчета объема потребленной электрической энергии следует провести метрологическое исследование - поверку демонтированных из узла учета трансформаторов тока. Проведение экспертизы ПАО «МРСК Северо-Запада» просило поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области».

Ответчик и истец возражали против проведения экспертизы, указали, что основанием для начисления спорной суммы послужил акт безучетного потребления от 03.10.2019 г. ссылок на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока данный акт не содержал.

Суд, изучив материалы дела, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2019 года электрическую энергию, пришел к выводу о необходимости проведения метрологического исследования трансформаторов тока в целях определения надлежащего порядка расчета объема потребленной ответчиком энергии.

На обсуждение эксперту был поставлен вопрос: превышает ли погрешность трансформации тока трансформаторами 0,66 ТТИ с заводскими номерами: Р26165, Р26150, Р26151, Р26161 предельно допустимые значения?

14.08.2020 в суд от ФБУ «Псковски ЦСМ» поступило экспертное заключение, из которого следовало, что погрешность трансформации тока трансформаторами с заводскими номерами: Р26165, Р26150, Р26151, Р26161, не превышает предельно допустимых значений.

Заключения экспертов соответствуют всем требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ.

Возражений по выводам экспертов, по исследовательской части сторонами не представлено.

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз, представленных ответчиком доказательств в отношении пломб поверителя на приборе учета, представитель третьего лица в своих пояснениях от 31.08.2020 сообщил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии серии БУЮЛ № 1800010 от 03.10.2019, составленный в отношении ФИО1, аннулирован, произведена корректировка объемов переданной электроэнергии по точке поставки «зем. Участок Бронницкое с/п ИП ФИО1» в сторону уменьшения на 362 886 кВт. ч. Корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №97 от 27.08.2020 года за октябрь 2019 года был направлен в адрес истца письмом от 27.08.2020 №МР2/6/06-02-08/4519.

На основании полученных данных, истец уменьшил размер исковые требования и просил взыскать с ответчика: 121 524 руб. 25 коп. – основная задолженность за октябрь 2019 года, 11 402 руб. 23 коп. – пени начисленные за период с 19.11.2019 по 31.08.2020, пени по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы. Также представителем истца 24.08.2020 заявлено ходатайство о возложении части судебных расходов на проведение судебных экспертиз на третье лицо.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик согласился с расчетом задолженности и 01.09.2020 произвел ее оплату.

03.09.2020 в суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, заявление об увеличение размера неустойки до 11 441 руб. 96 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки подлежит принятию судом.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 121 524 руб. 25 коп., не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и подлежит принятию судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком установленного законодательством срока оплаты потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.11.2019 по 01.09.2020, уточненный размер которой составил 11 441 руб. 96 коп.

Ответчик возражал в отношении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременной оплате задолженности. Отметил, что счет на оплату правильно определенной стоимости потребленной энергии за октябрь 2019 года был представлен истцом только 31.08.2020 г. В нарушение п.7.2.1 Договора энергоснабжения истцом не был своевременно выставлен счет на оплату правильного объема электрической энергии. Самостоятельно подлежащая уплате сумма определена быть не могла.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки, в связи с отсутствием его вины по несвоевременной оплате задолженности, отклоняется судом. Несогласие с выставленным счетом на оплату в силу положений действующего законодательства не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически полученной электрической энергии в установленный срок (ст.544 ГК РФ).

Пункт 7.3 Договора энергоснабжения предусматривал срок оплаты – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки электрической энергии в течение октября 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с выставленным к оплате в счете от 31.10.2019 года объемом электрической энергии ответчик, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, желая исполнить обязательство надлежащим образом, имел возможность самостоятельно определить подлежащий оплате объем фактически принятой электрической энергии. При определении объемов в срок до демонтажа прибора учета (акт от 07.10.2019 г.) могли использоваться показания прибора, известные ответчику, в период с 08.10.2019 по 31.10.2019 г. – использованы показания прибора учета за аналогичный период 2018 года (на основании абз.11 п.166 Основных положений).

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Расчет законной неустойки, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изначально размер исковых требований, заявленных истцом, составлял 2 731 963 руб. 02 коп. и была уплачена государственная пошлина в сумме 36 660 руб.

В ходе производства по делу размер исковых требований был увеличен истцом до 2 739 213 руб. 54 коп. При обозначенном размере иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36 696 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга и уменьшил размер требований в части взыскания пени.

Отказ от иска и уменьшение размера требований были обусловлены проведением экспертиз по делу и признанием их частичной необоснованности. В части взыскания долга в сумме 121 524 руб. 25 коп. отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

Также в заявлении от 03.09.2020 года истец просил возместить понесенные почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления в сумме 178 руб. 20 коп.

К судебным издержкам по настоящему делу следует отнести понесенные истцом расходы на почтовую отправку претензии и искового заявления в сумме 178 руб. 20 коп., понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. и понесенные третьим лицом расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 руб.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований произошло ввиду признания их необоснованности после получения заключения экспертиз.

Государственная пошлина в такой ситуации должна рассчитываться исходя из поддержанных истцом до уменьшения исковых требований, вследствие чего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 руб.

Из системного толкования ст. 40, 101, 110 АПК РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора включаются в состав субъектов отношений по распределению судебных расходов.

В рассматриваемом случае подлежит применению принцип участия третьих лиц в процессе распределения судебных расходов исходя из их фактического процессуального поведения, способствовавшего принятию судебного акта.

Принимая во внимание активную позицию ПАО «МРСК Северо-Запада» в отстаивании обоснованности исковых требований, заявленных Истцом, заключающуюся в изначальном формировании размера исковых требований на основе актов Сетевой компании и дальнейшего заявления в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертизы, против которого возражали истец и ответчик, результата данной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика, суд полагает, что судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., понесенные третьим лицом, подлежат отнесению на данное лицо.

Пропорциональному распределению в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 696 руб., судебные издержки по направлению копии искового заявления в сумме 178 руб. 20 коп. понесенные истцом и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., понесенные ответчиком.

Пропорцию следует рассчитывать следующим образом:

48 874 руб. 20 коп. / 2 739 213 руб. 54 коп.(заявленный размер требований до уменьшения ввиду получения доказательств их необоснованности) * 132 966 руб. 21 коп. (размер требований добровольно удовлетворенный ответчиком и удовлетворенный судом) = 2 372 руб. 44 коп. судебных расходов подлежат отнесению на ответчика.

Расходы в сумме 46 501 руб. 76 коп. подлежат отнесению на истца.

Фактически истец понес расходы в сумме 36 874 руб. 20 коп., ответчик – 12 000 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9627 руб. 56 коп.

Также ФИО1 была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области денежная сумма 6 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2020 г. №60. Денежные средства вносились в дополнение к ранее внесенным 12 000 руб. ввиду неопределенности в отношении количества передаваемых на исследование доказательств. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Денежные средства в сумме 6 000 руб. подлежат возвращению предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 49, п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» от иска в части взыскания основной задолженности за октябрь 2019 года.

Производство по делу в этой части прекратить.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» неустойку в сумме 11 441 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу предпринимателя ФИО1 9 627 руб. 56 коп. - судебные расходы.

Возвратить предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области денежные средства в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Драчен