Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А67-7734/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7734/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7734/2016 по заявлению Управления культуры администрации Города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 61, ИНН 7021022463, ОГРН 1027000865540) к Департаменту финансов администрации Города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о признании недействительным в части предписания об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Томская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) - бывших работников Томского приборного завода «ПРИБОРНИКИ» (634040, Томская область, город Томск, улица Б.Куна, дом 8/1, квартира 10), муниципальное автономное учреждение «Дом культуры «Томский перекресток» (634031, Томская область, город Томск, улица Баумана, дом 20), муниципальное автономное учреждение «Зрелищный центр «Аэлита» (634050, Томская область, город Томск, пр. Ленина, дом 78), муниципальное автономное образовательное учреждение дошкольного образования «Детская художественная школа № 1» (634050, Томская область, город Томск, пр. Ленина, дом 42), муниципальное автономное учреждение «Музей истории Томска» (634003, Томская область, город Томск, улица Бакунина, дом 3).

Суд установил:

Управление культуры администрации Города Томска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска (далее - Департамент) о признании недействительными пунктов 7, 8, 9, 13 предписания об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) - бывших работников Томского приборного завода «ПРИБОРНИКИ» (далее - ТГОО «ПРИБОРНИКИ»); муниципальное автономное учреждение «Дом культуры «Томский перекресток» (далее – МАУ «Дом культуры «Томский перекресток»); муниципальное автономное учреждение «Зрелищный центр «Аэлита» (далее – МАУ «Зрелищный центр «Аэлита»); муниципальное автономное образовательное учреждение дошкольного образования «Детская художественная школа № 1» (далее – МАОУДО «Детская художественная школа № 1»); муниципальное автономное учреждение «Музей истории Томска» (далее – МАУ «Музей истории Томска»).

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 7, 8, 9, 13 предписания Департамента об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565, вынесенного в отношении Управления, признаны недействительными. Суды обязали Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что Управление предоставило субсидию ТГОО «ПРИБОРНИКИ» с нарушением Порядка определения объема и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499 (далее - Порядок № 499) в части оплаты услуг банка, причинив ущерб муниципальному образованию «Город Томск» на сумму 3 350 руб.

Податель жалобы также считает, что в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка № 499 и пункта 2.3 договора от 22.10.2015 № 8 ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвратила остаток субсидии на расчетный счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 400 руб.; Управлением в результате завышения нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества необоснованно завышены объемы финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий МАОУДО «Детская художественная школа № 1», МАУ «Музей истории Томска», МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» на 2015 год на 93 300 руб. Полагает, что в соответствии с договорами, актами приемки-передачи оказанных услуг осуществлены работы (оказаны услуги) именуемые «уборка и содержание в чистоте территории муниципального пляжа», выполнение которых произведено в количестве 47 единиц, в отчете фактическое количество работ завышено на 94 единицы; «услуги контроля за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному выезду мобильной группы охраны по сигналу «Тревога» выполнены в количестве 3 единицы, при этом в отчете фактическое количество работ завышено на 50 единиц.

Управление и МАУ «Дом культуры «Томский перекресток» возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно представленным отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В период с 04.05.2016 по 15.06.2016 группой контрольно-ревизионного комитета Департамента проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2015 год, о чем составлен акт ревизии от 15.06.2016 с указанием на выявленные нарушения.

25.07.2016 должностным лицом департамента в отношении Управления вынесено предписание № 06-07/1565, согласно которому в ходе ревизии выявлены следующие нарушения (применительно к предмету спора):

Пункт 7 предписания: средства субсидии в сумме 3 350 руб. неправомерно израсходованы ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на цели, не связанные с целью предоставления субсидии, а именно: на оплату услуг банка. Нормативный правовой акт, который нарушен: Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядок № 499.

Пункт 8 предписания: ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвращены неиспользованные средства субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода в сумме 1400 руб.

Пункт 9 предписания: Управлением объемы финансового обеспечения муниципального задания подведомственным муниципальным учреждениям на 2015 год в части суммы нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества определены исходя из суммы доведенных бюджетных ассигнований без учета фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном или стоимостном выражении. В результате общая сумма необоснованно завышенных нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества составила 644 635,55 руб., в том числе:

МАУ «Музей истории Томска» - в сумме 98 683,70 руб.;

МАОУДО «Детская художественная школа № 1№ - в сумме 114 428,85 руб.;

МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» - в сумме 431 523 руб.

Нарушены: БК РФ, Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения этого задания, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 30.08.2011 № 940, Порядок расчета нормативных затрат на оказание муниципальных услуг и нормативных затрат на содержание имущества муниципальными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции учредителя осуществляет управление культуры администрации Города Томска, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 16.01.2012 № 30.

Пункт 13 предписания: данные отчета об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на период 2015 по 2020 годы по показателю мероприятия 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха» в части фактического количества работ по благоустройству и обеспечению безопасности завышены на 144 единицы.

Нормативный правовой акт, который нарушен: БК РФ, Муниципальная программа «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015-2020 годы», утвержденная постановлением администрации Города Томска от 26.09.2014 № 968.

Требование - возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» бюджетные средства в сумме 139,4 тыс. руб. в части недостижения предусмотренного показателя реализации мероприятия в количестве 144 единиц.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 7, 8, 9, 13, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 162, 269.2, 306.4 БК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришли к верным выводам о недействительности предписания в оспариваемой части и о нарушении прав и законных интересов Управления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленным судами.

Из материалов дела следует, что Управлению вменяется нецелевое использование ТГОО «ПРИБОРНИКИ» средств субсидии в сумме 3 350 руб. (пункт 7 оспариваемого предписания).

Департамент считает, что Управление предоставило субсидию ТГОО «ПРИБОРНИКИ» с нарушением Порядка № 499 в части оплаты услуг банка, причинив ущерб муниципальному образованию «Город Томск» на сумму 3 350 руб.

Судами установлено, что решением Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годы» в 2015 году Управлению предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 70 000 руб. в виде субсидии некоммерческой организации ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода.

Постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499 утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода.

22.10.2015 между Управлением и ТГОО «ПРИБОРНИКИ» заключен договор № 8 на предоставление субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода в размере 70 000 руб.

Согласно отчету за счет средств субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» 3 350 руб. израсходовано на оплату услуг банка.

Учитывая, что из Порядка № 499 и договора от 22.10.2015 № 8 следует, что субсидия ТГОО «ПРИБОРНИКИ» предоставлялась на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода, при этом обязанность иметь расчетный счет обусловлена условиями Порядка № 499 (пункт 3 Порядка № 499) и договором (пункт 2.1.1 договора), поскольку предоставление субсидии перечисляется исключительно на расчетный счет, суды пришли к верному выводу о том, что содержание музея Томского приборного завода и его функционирование, его деятельность невозможны без осуществления расходов на банковские услуги. Все услуги по содержанию музея (отопление, водоснабжение, электричество, услуги охраны, услуги связи и др.) оплачиваются в безналичном порядке; невозможно содержать музей в целях его функционирования (его деятельности) без осуществления взаимодействия с банком на договорной основе.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, в ходе ревизии Департамент пришел к выводу, что ТГОО «ПРИБОРНИКИ», в нарушение статьи 78.1 БК РФ, пункта 9 Порядка № 499 и пункта 2.3 договора от 22.10.2015 № 8, не возвращены неиспользованные средства субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода в сумме 1 400 руб., предписано вернуть указанную сумму в бюджет (пункт 8 предписания).

Из материалов дела следует, что субсидия в размере 70 000 руб. перечислена Управлением в адрес ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на основании договора от 22.10.2015 № 8.

На основании писем ТГОО «ПРИБОРНИКИ» к договору от 22.10.2015 № 8 подписаны дополнительные соглашения от 24.12.2015, в соответствии с которыми сумма договора уменьшена до 68 600 руб. и изменена смета расходов (приложение 1 к договору) - сумма расходов по статье «Услуги банка» уменьшена на 1 400 руб.

Согласно представленному ТГОО «ПРИБОРНИКИ» отчету по состоянию на 22.12.2015 за счет средств субсидии израсходовано 68 600 руб., то есть на 1 400 руб. меньше, чем было выделено.

24.12.2015 между Управлением и ТГОО «ПРИБОРНИКИ» заключен еще один договор о предоставлении субсидии на сумму 1 400 руб., которые израсходованы ТГОО «ПРИБОРНИКИ» ранее, еще до выделения субсидии, и могли быть возмещены за счет средств субсидии в связи с внесением постановлением администрации Города Томска от 18.11.2015 № 1135 изменений в Порядок № 499, при этом перечисление денежных средств в размере 1 400 руб. ТГОО «ПРИБОРНИКИ» по договору от 24.12.2015 № 9 не производилось, так как данная сумма вошла в первоначально перечисленную сумму субсидии 70 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что фактически все средства субсидии в размере 70 000 руб. (68 600 руб. на текущие расходы и 1 400 руб. на возмещение ранее произведенных расходов), выделенной ТГОО «ПРИБОРНИКИ» были использованы организацией по договорам от 22.10.2015 № 8, от 24.12.2015 № 9, что соответствует постановлению администрации Города Томска от 18.11.2015 № 1135, суды пришли к правильному выводу о том, что причинение ущерба бюджету муниципального образования «Город Томск» материалами дела не подтверждено, оснований для возврата этой суммы в бюджет не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Еще одним основанием для вынесения предписания (пункт 9) послужили выводы Департамента о том, что Управление необоснованно завысило объемы финансового обеспечения муниципального задания на 2015 год в части суммы нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества подведомственным муниципальным учреждениям на общую сумму 644 635,55 руб. (в том числе - МАУ «Музей истории Томска» на 98 683,70 руб., МАОУДО «Детская художественная школа № 1» на 114 428,85 руб., МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» на 431 523 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято частичное признание Департаментом требований Управления по пункту 9 предписания на общую сумму 529 935,55 руб., спорная сумма завышенных нормативных затрат составила 93 300 руб. (в том числе: по МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» 73 980 руб., в том числе: 12 000 руб. - содержание имущества (текущий ремонт), 50 250 руб. - электроснабжение, 11 730 руб. - налоги; по МАОУДО «Детская художественная школа № 1» 12 720 руб., в том числе: 1 500 руб. - содержание имущества, 1 220 руб. - прочие выплаты; по МАУ «Музей истории Томска» 6 600 руб. - содержание имущества).

Департамент полагает, что Управлением в результате завышения нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества необоснованно завышены объемы финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий МАОУДО «Детская художественная школа № 1», МАУ «Музей истории Томска», МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» на 2015 год на 93 300 руб., то есть муниципальные задания могли быть выполнены за меньший объем бюджетных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что Управление рассчитывало нормативные затраты, основываясь на фактических объемах потребления в 2014 году и на тарифах 2014 года, но в тех случаях, когда услуги в 2014 году учреждением не включались в отчет, а потребность в них к 2015 году возникала, Управление включало в состав нормативных затрат и эти расходы; тремя проверяемыми учреждениями с учетом оптимизации, проведенной в 2015 году, израсходованы суммы меньшие, чем суммы нормативных затрат, рассчитанные Департаментом в ходе проверки, суды верно указали, что взыскание 93 300 руб. неправомерно.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 предписания Управлению вменено завышение фактического количества работ по благоустройству и обеспечению безопасности пляжа на 144 единицы в отчете Управления об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризма» муниципального образования «Город Томск» на 2015 - 2020 годы» по показателю мероприятия 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с муниципальной программой «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015-2020 годы» по показателю 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха» установлено количество работ - 957.

В отчете по данному показателю указано на выполнение работ: уборка территории пляжа - общее количество работ 47 (7 дней - июнь, 31 день - июль, 9 дней - август), уборка территории проезжей части - общее количество работ 47 (7 дней - июнь, 31 день - июль, 9 дней - август), уборка волейбольной и футбольной площадок - общее количество работ 47 (7 дней - июнь, 31 день - июль, 9 дней - август), уборка туалета - общее количество работ 47 (7 дней - июль, 31 день - июль, 9 дней - август); охранные услуги (тревожная кнопка) – 53 единицы (12 дней - июнь, 31 день - июль, 10 дней - август).

Департаментом принято 47 и 3 единицы соответственно.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры, акты приемки-передачи оказанных услуг (работ), журнал уборки, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств выполнения работ, оказания услуг в ином, чем заявлено, объеме или качестве, доказательства о завышении данных отчета Департаментом в материалы дела не представлено.

Данный вывод ссылками на конкретные доказательства не опровергнут.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что пункты 7, 8, 9, 13 предписания противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Управления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой необходимость отмены или изменения судебных актов; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А67-7734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Поликарпов


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова