Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А33-6527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года


Дело № А33-6527/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

об оспаривании действий по составлению справки от 09 ноября 2018 года по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярской природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2019 № 18, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2019 № 20, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10177, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5. протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮРМА-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) о признании незаконными действий по составлению справки от 09 ноября 2018 года по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М».

Определением от 15.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 22 октября 2019 года произведена замена стороны по делу – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на правопреемника Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию полигона «Северный» (размещение отходов III, IV и V классов опасности) и является владельцем лицензии № (24)-2683-СТРБ, переоформленной юридическому лицу в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17.01.2017 № 28 (сбор отходов III и IV класса опасности, транспортирование отходов III и IV класса опасности, обезвреживание отходов III и IV класса опасности, размещение отходов III и IV класса опасности).

Согласно рапорту помощника природоохранного прокурора Сухарева М.В. от 09.10.2018 установлено, что ООО «ЮРМА-М» допускаются факты захоронения отходов за пределами рабочей карты полигона, о чём свидетельствовали свежие следы работы техники и свежепривезённые отходы, наличие свежих углублений.

Актом натурного осмотра территории от 09.10.2018, составленным помощником прокурора Сухаревым М.В., установлено, что около полигона ООО «ЮРМА-М», за пределами рабочей карты полигона ООО «ЮРМА-М» складированы отходы, по характеристике которых усматривается недавний срок их привоза (цвет древесины, навал отходов кучками, следы работы спецтехники, которая, вероятно, выдвигалась с территории хозяйственной зоны полигона ООО «ЮРМА-М», судя по следам), наблюдались следы заезда техники с рабочей зоны полигона. Кроме того, за границами рабочей карты полигона, рядом с хозяйственной зоной, недавно (судя по ярко выраженным следам техники) закрыт котлован (углубление) для захоронения отходов, следы работы техники ведут к хозяйственной зоне полигона ООО «ЮРМА-М».

09.10.2018 Красноярский природоохранный прокурор Ткаченко П.Н. принял решение о проведении проверки, зарегистрированное за №212, цель проверки - проверить соблюдение законодательства в сфере законодательства об отходах ООО «ЮРМА-М», срок проверки с 18.10.2018 по 16.11.2018, проведение проверки поручено помощнику прокурора Сухареву М.В.

На основании запроса Красноярской природоохранной прокуратуры от 09.10.2018 № 7-1/2-2018 изданы распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва № от 17.10.2018 № 558-р/п, от 08.11.2018 № 610-р/п об участии специалистов Управления в проверке по выявлению несанкционированных мест размещения отходов.

При проведении в рамках проверки натурных осмотров и составлении соответствующих актов от 18.10.2018 и 02.11.2018 присутствовали представители ООО «ЮРМА-М», которые осуществили их фотокопирование.

В проверке участвовали: начальник отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха ФИО6, заместитель начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха ФИО7, заместитель начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО8, главный специалист-эксперт отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха ФИО9.

Специалистами Управления, совместно с природоохранной прокуратурой по Красноярскому краю 18.10.2018 осуществлен выезд на объект «полигон» «Северный»», ООО «ЮРМА-М».

При визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером 24:110290201:0017 установлено наличие насыпи отходов и следов работы специальной техники.

В рамках проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведены работы по определению географических координат точек, распределенных по периметру участков размещения отходов №1,№2,№3,№4 и №5, расположенных в Емельяновском районе, п. Солнечный с кадастровым номером: 24:110290201:0017 (полигон «Северный»).

Расчет объемов отходов произведен Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на основании протоколов измерений ЦЛАТИ по Енисейскому региону (протокол анализа № 142г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 143г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 144г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 145г-П от 22.10.2018 и протокол анализа № 146г-П от 22.10.2018) и схемы планово-высотного положения фактической насыпи отходов, выполненной ООО «Горизонт».

По результатам участия в проверке Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва составлена справка от 09.11.2018, в которой отражен расчет объема размещенных отходов на участках №1, №2, №3, №4, и №5. Общий объем размещенных отходов составил 422 714,4 м3.

Полагая, что действия по составлению справки от 09 ноября 2018 года по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М», противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Из материалов дела следует, что справка от 09 ноября 2018 года вместе с материалами прокурорской проверки получена ООО «Юрма-М» 12.11.2018. Вместе с тем с заявлением о признании незаконными действий по составлению указанной справки от 09 ноября 2018 года заявитель обратился в суд 22.02.2019, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание действий, мотивируя тем, что 12.11.2018 в судебном заседании Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮРМА-М» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2018, обществу стало известно о составлении Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва справки от 09 ноября 2018 г. по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМАМ» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М». Копию указанной справки общество получило в судебном заседании.

13 декабря 2018 г. ООО «ЮРМА-М» обратилось в Управление Росприроднадзора с письмом-запросом (исх. 92 от 12.12.2018), в котором указало все вопросы, необходимые для того, чтобы в полном объеме понять, что это за документ, и на основании чего он составлен, в том числе, просили представить копии документов. ООО «ЮРМА-М» попросило дать ответ в срок до 20 декабря 2018 г. для того, чтобы подготовить обоснованные возражения по поводу спорной справки. Тем не менее, Управление ответ в указанный срок не предоставило, а в январе 2019г. (уже после рассмотрения дела в Красноярском краевом суде) направило ответ, который содержал информацию о том, что вопросы, которые поставлены обществом в письме-запросе, были рассмотрены судом.

Не согласившись с таким ответом, ООО «ЮРМА-М» повторно обратилось в Управление Росприроднадзора с аналогичным запросом (исх. 6 от 24.01.2019), в котором указало, что вопросы в суде не исследовались, и развернутый ответ со ссылками на нормы действующего законодательства необходимы для обращения в суд для обжалования. Ответ на указанный запрос был получен 22 февраля 2019 г., и в этот же день заявление было направлено в суд.

Суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование действий ответчика. Какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению ООО «ЮРМА-М» с заявлением о признании незаконными действий по составлению справки от 09 ноября 2018 года по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М», судом не установлены, об их наличии не заявлено.

При этом суд учитывает, что доводы заявителя, положенные в основу заявления по настоящему делу (в полномочия Управления Росприроднадзора не входит определение и расчет объемов размещенных отходов, акты натурного осмотра от 18.10.2018 и 02.11.2018 составлялись без привлечения специалистов по обращению с отходами, ФИО9 не подписала справку, определить и рассчитать объем размещенных отходов возможно исключительно по результатам маркшейдерских работ уполномоченной организацией, ООО «Горизонт» было не вправе осуществлять работы), приводились обществом при обращении в Управление Росприроднадзора с письмом-запросом исх. 92 от 12.12.2018.

Таким образом, объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судом не установлено. В момент получения справки 12.11.2018 заявитель был ознакомлен с ее содержанием, установил вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности действий ответчика и имел возможность обеспечить своевременную подачу заявления в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий по составлению справки от 09 ноября 2018 года по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика по составлению справки от 09.11.2018.

Фактически нарушение своих прав заявитель обосновывает необходимостью исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 по делу № 2-5478/2018, которым на ООО «ЮРМА-М» возложена обязанность осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов.

Вместе с тем решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 по делу № 2-5478/2018 было вынесено без учета информации об объемах отходов, отраженной в справке от 09.11.2018.

Указанная справка от 09.11.2018 была приобщена к материалам дела № 2-5478/2018 судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Советского районного суда от 18.06.2018. Красноярский краевой суд признал данный документ надлежащим доказательством по делу. При этом, содержащиеся в справке от 09.11.2018 сведения об объемах отходов на полигоне в объеме 422 714,4 м3 не изменили содержание судебного акта первой инстанции, не повлияли на выводы суда апелляционной инстанции.

Решением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 года решение Советского районного суда от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Как следует из приведенных судебных актов, масса 373 200,274 тонн была определена судом из разницы общей вместимости полигона 185 000 тонн и принятых ООО «ЮРМА-М» промышленных отходов за период с 2010 по 2016 год массой 558 200, 274 тонн, отраженных в отчетах 2-ТП.

Таким образом, содержащиеся в справке от 09.11.2018 сведения об объеме отходов 422 714,4 м3 не послужили основанием для возникновения у заявителя обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 по делу № 2-5478/2018.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями ответчика по составлению справки от 09.11.2018 были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Таким образом, нарушение прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности представленными в дело документами не подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя судом изучены и отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж