Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А34-1948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1948/2022
г. Курган
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 710 639 руб. 55 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2022, удостоверение, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 261 250 руб., убытков в размере 567 119 руб. 05 коп.

Определением от 28.09.2022 принято изменение предмета исковых требований, истцом заявлены следующие требования: о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта № 0843100000217000154 от 07.11.2017, в части поставки масла моторного синтетического Mobil Super 3000 X1 5W-40, в количестве 115,5 л.; взыскании стоимости указанного моторного масла с учетом цены на момент подачи иска в размере 136 674,62 руб.; взыскании 6 845,88 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены моторного масла (в количестве 884,5 л.), взыскании убытков в сумме 567 119 руб. 05 коп., взыскании стоимости назначенной судом экспертизы в размере 20 000 руб., взыскании стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости масла в размере 2 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил в материалы дела справку об объеме партии моторного масла оставшейся на складе, фотокопии этикеток на канистрах, товарные накладные, претензию от 20.12.2017, платежные поручения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца представил сведения о дате изготовления спорной партии моторного масла.

Заявленные требования представитель истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, измененных исковых заявлениях (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.80-83), дополнительных письменных пояснениях (т.1 л.д.67-69).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» (государственный заказчик) и ООО «Промышленные масла» (поставщик) 07.11.2017 был заключен государственный контракт №14501176891170001510/0843100000217000154 (т.1 л.д.9-17), по условиям которого поставщик обязан поставить продукты нефтепереработки в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязан принять и обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент) товара, количество (объем), определяются в Спецификации (приложение к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта указано, что товары должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, в т.ч. сертификации, международным нормам безопасности и иметь сертификат соответствия.

Поставщик гарантирует качество товара (пункт 5.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 государственного контракта поставщик обязуется безвозмездно устранять выявленные недостатки товаров или осуществлять их соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая сумма контракта составляет 914 150 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно Спецификации к данному контракту поставщик принял на себя обязательство поставить в том числе, синтетическое моторное масло Mobil Super 3000 X1 5-W-40 в канистрах по 4 литра, количеством 250 штук, по цене 1045 руб. за 1 канистру на сумму 261 250 руб. (т.1 л.д.18-19).

Согласно товарной накладной ЦБ-490 от 18.12.2017 данная партия масла была принята истцом 19.12.2017 (т.1 л.д.77).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 следует, что приемка продукции была проведена 19.12.2017 на складе истца, в ходе приемки канистры не вскрывались, экспертным путем качество масла не проверялось.

На поставляемую продукцию ответчиком были предоставлены декларации таможенного союза о соответствии от 31.08.2015 и от 16.07.2015 (т.1 л.д.75,76).

Платежными поручениями №797906 от 27.12.2017 и №821789 от 28.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 910 178 руб. 94 коп.

Как указывает истец, приобретенное синтетическое моторное масло Mobil Super 3000 X1 5-W-40 использовалось для обслуживания принадлежащих истцу автомобилей Ford Focus III г.н. М117МК45, Ford Mondeo г.п. В976МО, Ford Mondeo г.н. М133МК45.

В сентябре-декабре 2021 года истец был вынужден обращаться в ООО «Центр автомобильного обслуживания» для проведения ремонта двигателей и коробки передач указанных автомобилей.

Для выполнения ремонтных работ были оформлены заказ-наряды №НК 2-1355 от 07.10.2021 на сумму 198 584 руб. 17 коп., №НК2-1551 от 25.10.2021 на сумму 190 473 руб. 50 коп., №НК2-2067 от 17.12.2021 на сумму 178 061 руб. 38 коп. (т.1 л.д.22-23, 26, 29).

Из объяснения автомеханика ООО «Центр автомобильного обслуживания» ФИО2 от 06.04.2022, данных по факту ремонта указанных автомобилей, следовало, что при вскрытии клапанной крышки двигателей на внутренней поверхности ДВС были выявлены лаковые отложения, а именно нагар от перегоревшего моторного масла. При разборке ДВС было выявлено закоксование:

-поршневых колец,

-отверстий под маслосъемные кольца,

-каналов масляной системы,

-масляных каналов коленчатого вала,

-механизмов (клапана муфты) системы ГРМ.

Присутствовали следы потертостей шатунных вкладышей, слои масляных слоистых отложений и следы износа на стенках цилиндров (т.1 л.д.119).

После того, как истец был вынужден оплатить капитальный ремонт двигателей принадлежащих ему автомобилей, им были предприняты меры по проверке качества моторного масла заливавшегося в двигатели.

Образец моторного масла Mobil Super 3000 X1 5-W-40 был направлен представителю изготовителя – ООО «Мобил ойл Лубрикантс», которое по итогам тестирования выдало справку от 23.12.2021, из содержания которой следовало, что моторное масло Mobil Super 3000 X1 5-W-40, номер партии №780407, дата выпуска 22.08.2017, не соответствует данным с завода изготовителя (образец масла не прошел проверку на оригинальность) (т.1 л.д.21).

Согласно подготовленному ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации заключению эксперта от 31.01.2022, представленная на исследование канистра из указанной партии моторного масла Mobil Super 3000 X1 5-W-40, содержит смазочный материал, относящийся к моторному маслу на минеральной (нефтяной) основе (т.1 л.д.90-98).

22.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией №26/1563, в которой он просил в срок до 15.12.2021 заменить поставленный товар ненадлежащего качества либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 261 250 руб. (т.1 л.д.32-34).

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными выше требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства.

При их рассмотрении суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодека Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодека Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодека Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце, поскольку закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, то есть виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное, следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что реализованный ответчиком истцу товар по государственному контракту № 0843100000217000154 от 07.11.2017 – масло моторное синтетическое Mobil Super 3000 X1 5W-40 в канистрах по 4 литра, количеством 250 штук не является оригинальным, то есть произведен не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к качеству изделия и используемым материалам, а кроме того, данное моторное масло является не синтетическим, а минеральным.

Поставка товара, не соответствующего установленным требованиям к данному товару, является существенным нарушением условий договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с необходимостью проведения ремонта автомобилей после использования проданного ответчиком моторного масла.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №19/22 (т.2 л.д. 9-41) в двигателях имелись неисправности:

Двигатель автомобиля Ford Focus III г.н. М117МК45, VIN <***>:

-неисправность головки цилиндров;

-неисправность водяного насоса;

-неисправность впускных/выпускных клапанов;

-неисправность масляного насоса;

-загрязнение двигателя масляными отложениями.

Двигатель автомобиля Ford Mondeo г.п. В976МО, VIN <***>:

-неисправность головки цилиндров;

-неисправность звездочки распредвала Duratec HE;

-неисправность клапана электромагнитного;

-неисправность муфты впускного распределительного вала;

-неисправность направляющей;

-неисправность насоса масляного;

-неисправность натяжителя цепи;

-неисправность цепи;

-неисправность шестерни коленчатого вала;

-неисправность рычага натяжителя цепи ГРМ Duralec HE;

-загрязнение двигателя масляными отложениями.

Двигатель автомобиля Ford Mondeo г.н. М133МК45, VIN <***>:

-неисправность головки цилиндров;

-неисправность звездочки распредвала Ouratec HE;

-неисправность клапана электромагнитного;

-неисправность крышки цепи;

-неисправность маслозаборника;

-неисправность маслоприемника HE MnO1/FocII;

-неисправность направляющей;

-неисправность насоса масляного;

-неисправность натяжителя цепи;

-неисправность муфты впускного распределительного вала;

-неисправность рычага натяжителя цепи;

-неисправность цепи;

-неисправность шестерни коленчатого вала;

-загрязнение двигателя масляными отложениями.

Исходя из имеющихся во всех трех двигателях неисправностей причиной выхода из строя всех трех двигателей является использование масла ненадлежащего качества.

Неисправности двигателей автомобилей Ford Focus III г.н. М117МК45, VIN <***>, Ford Mondeo г.п. В976МО, VIN <***>, Ford Mondeo г.н. М133МК45, VIN <***>, могли возникнуть по причине использования поставленного ООО «Промышленные масла» по контракту от 07.11.2017 партией масла моторного синтетического Mobil Super 3000 X1 5-W-40.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатков и причинах их возникновения у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие об их недостоверности, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 567 119 руб. 05 коп. на проведение ремонта автомобилей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию денежные средства в сумме 6 845 руб. 88 коп. в виде разницы между стоимостью минерального и синтетического масла на момент оплаты по государственному контракту № 0843100000217000154 от 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом правила главы 60 Гражданского кодека Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодека Российской Федерации правила подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Заявляя указанные требования, истец основывается на то, что спецификацией к государственному контракту предусмотрена обязанность ответчика поставить синтетическое моторное масло Mobil Super 3000 X1 5-W-40 по цене 261 руб. 25 коп. за 1 литр (1045/4).

В то же время, согласно заключению эксперта от 31.01.2022 выполненному ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, фактически под видом синтетического моторного масла ответчиком поставлено минеральное моторное масло, рыночная стоимость которого является более низкой по сравнению с синтетическим.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заключения эксперта №05.17/22 выполненные ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которым рыночная стоимость моторного масла на минеральной основе за 1 литр вязкостью 15W-40 по итогам 2017 года составила 253 руб. 50 коп., за первое полугодие 2017 года - 251 руб. 23 коп. (т.2 л.д.115,оборот, т.3 л.д.4).

Как указывает истец, из спорной партии моторного масла им было израсходовано 884,5 литров, соответственно, в указанной части ответчику было излишне уплачено 6 854 руб. 88 коп. (884,5*261,25-884,5*253,5).

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что оплата минерального моторного масла по цене и под видом синтетического, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости данных товаров.

Способ расчета неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела, принятая истцом в расчете рыночная стоимость минерального масла в сумме 253 руб. 50 коп., а также размер требований - 6 845 руб. 88 коп., прав ответчика не нарушает.

Исходя из изложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им размере, то есть в сумме 6 845 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости не соответствующего условиям государственного контракта моторного масла в объеме 115,5 литров (размер неизрасходованной части масла) с учетом необходимости приобретения такого же количества синтетического моторного масла Mobil Super 3000 X1 5-W-40 по текущей цене.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность расчета убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, при условии если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией о замене ненадлежащего товара надлежащим, а затем обратился в суд, заявив первоначальное требование о взыскании покупной цены за некачественную продукцию, то есть фактически реализовал свое право на отказ от договора (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от государственного контракта в указанной части.

Учитывая, что регулярная замена моторного масла в двигателе автомобиля является обязательной процедурой его обслуживания, а истец является собственником транспортных средств, используемых УМВД по Курганской области в своей деятельности, при этом использование оставшейся части моторного масла в силу его неоригинальности и несоответствия заявленным характеристикам представляется недопустимым, суд полагает, что истцом подтверждена необходимость заключения аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимого товара.

В подтверждение наличия текущей цены на синтетическое моторное масло Mobil Super 3000 X1 5-W-40 истцом представлены заключение эксперта №05.17/22 выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость синтетического моторного масла Mobil Super 3000 X1 5-W-40 за 1 литр по итогам первого полугодия 2022 года составила 1 183 руб. 33 коп. (т.2 л.д.87), заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №05.17/22-Д от 12.10.2022, согласно которому 1 литр того же масла стоит 1 150 руб.82 коп. (т.3 л.д.4) и справка Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» №03/116 от 16.05.2022 из которой следует, что 1 литр масла Mobil Super 3000 X1 5-W-40 по состоянию на март 2022 года стоит 1150 руб. 62 коп. (т.1 л.д.152).

Истцом расчет данного требования составлен исходя из цены 1 183 руб. 33 коп. за 1 литр (115,5*1183,33=136 674 руб. 62 коп.).

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве текущей цены за 1 литр моторного масла цену по заключению ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №05.17/22-Д от 12.10.2022, то есть в размере 1 150 руб.82 коп., учитывая, то, что в данном заключении в том числе проанализированы места продажи по месту нахождения истца (г.Курган), что более соответствует определению текущей цены как цены по месту исполнения договора.

С учетом этого размер убытков истца составит 132 919 руб. 71 коп. (1150,82*115,5).

Соответственно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку в пользу истца были взысканы денежные средства в счет компенсации размера убытков за приобретение аналогичного моторного масла в том объеме, который сохранился на складе у истца, то необходимо решить вопрос о возврате указанной партии ответчику, поскольку иное влекло бы возможность неосновательного обогащения истца, что недопустимо.

Учитывая указанное, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику указанную продукцию (115,5 литров масла моторного синтетического Mobil Super 3000 X1 5W-40) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем самовывоза.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта № 0843100000217000154 от 07.11.2017, в части поставки масла моторного синтетического Mobil Super 3000 X1 5W-40, в количестве 115,5 л.

Вместе с тем, исходя из выбранного истцом способа защиты (взыскание убытков и неосновательного обогащения) удовлетворение требования о расторжении договора в части, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, которые защищаются иным образом.

Кроме того, суд уже указывал, что в действиях истца фактически имел место отказ от договора в части поставки спорной партии, таким образом требование о расторжении договора в части является излишним.

Исходя из изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора понесены затраты на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №604061 от 29.04.2022), а также 2 000 руб. расходов на внесудебное исследование по определению текущей цены на спорную продукцию (платежное поручение №420 от 27.09.2022).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела в целях реализации права на защиту в суде истец представил заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №05.17/22-Д от 12.10.2022, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом затраты на получение данного доказательства в сумме 2 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также за счет ответчика должны быть возмещены истцу расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, на сумму 706 884 руб. 64 коп. (132 919 руб. 71 коп. +6 845 руб. 88 коп.+ 567 119 руб. 05 коп.), судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 19 896 руб. и 1 989 руб. 60 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 17 122 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 706 884 руб. 64 коп., расходы на судебную экспертизу в сумме 19 896 руб., расходы на внесудебное исследование в сумме 1989 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 122 руб.

Обязать федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) партию моторного масла синтетического Mobil Super 3000 X1 5-W-40 в объеме 115,5 литров в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов