Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А43-4831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4831/2021

12 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: Костякова С.О. (доверенность от 26.10.2021 № 269),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2021 № ЛШ/14043/21)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А43-4831/2021


по заявлению открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод»

(ИНН: 6625004698, ОГРН: 1026601501563)

о признании недействительным заключения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов»

(ИНН: 6319033379, ОГРН: 1026301705374),


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 25.11.2020 № 052/10/5-2486/2020 по результатам проверки факта уклонения Общества от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.20210 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства в Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

По мнению Завода, Управление не обосновало невозможность представления информации о доставке уведомления о проведении проверки в суд первой инстанции.

Завод указывает, что Управление не представило бесспорных доказательств недобросовестного поведения Завода или его злонамеренного уклонения от заключения договора поставки. Продукция Завода на момент рассмотрения в суде округа поставляется Обществу посредником.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства, поэтому данные документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Завода, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Завод представил возражения на отзыв.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением от 08.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Забурдаеву И.Л. для рассмотрения кассационной жалобы Завода.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Общества, содержащее информацию о том, что Завод уклонился от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку электрокорунда нормального 14А.

В ходе проверки информации Управление установило, что Общество 27.08.2020 разместило в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку электрокорунда нормального 14А, номер извещения 32009433386, с начальной (максимальной) ценой договора – 11 521 881 рубль 76 копеек.

До окончания срока подачи заявок (16.09.2020 09:00) подано две заявки, которым присвоены идентификационные номера 177407 и 180533.

Согласно протоколу от 22.09.2020 № 6432 оба участника закупки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 29.09.2020 № 6476 заявка Общества признана соответствующей требованиям документации о закупке.

В соответствии с пунктом 19 извещения об осуществлении закупки срок заключения договора: не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, с учетом особенностей, предусмотренных документацией о закупке.

По результатам рассмотрения предложения Завода Общество приняло решение о заключении договора с заявителем.

Проект договора направлен Заводу 29.09.2020. Срок заключения договора – до 20.10.2020.

В ответ на письмо Общества от 19.10.2020 Завод в письме от 23.10.2020 № 589-10 сообщил, что после рассмотрения документации по тендеру не имеет возможности подписать договор поставки, связанный с выполнением государственного оборонного заказа по следующим причинам: у Завода нет административной и программной возможности для ведения раздельного бухгалтерского учета по сделке государственного оборонного заказа; нет согласия поставщиков сырья и материалов, поставщиков энергоносителей на участие в исполнении государственных оборонных заказов.

Общество в протоколе закупочной комиссии от 27.10.2020 № 6543 признало Завод уклонившимся от заключения договора и направило в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области сведения для рассмотрения вопроса о включении Завода в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные сведения перенаправлены в Управление.

Заключением Управления от 25.11.2020 № 052/10/5-2486/2020 Завод признан уклонившимся от заключения договора с Обществом.

На основании данного заключения приказом Федеральной антимонопольной службой России от 17.12.2020 № 1229/20 сведения о Заводе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с заключением Управления, Завод обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, Перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта уклонения завода от заключения договора.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями установлены в Законе № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещения и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено указанным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

В части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в письме от 23.10.2020 № 589-10 Завод прямо выразил отказ от заключения договора на условиях, установленных конкурсной документацией.

Суд принял во внимание, что из аукционной документации усматривалось, что договор заключается во исполнение оборонного заказа, в связи с чем Завод, принимая участие в аукционе, не мог об этом не знать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал обоснованным вывод Управления о признании Завода уклонившимся от заключения договора по мотивам отсутствия у него административной и программной возможности для ведения раздельного бухгалтерского учета по сделке государственного оборонного заказа и согласия поставщиков сырья и материалов, поставщиков энергоносителей на участие в исполнении государственных оборонных заказов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации.

Общество, приняв участие в аукционе, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что неподписание договора в указанный срок создаст для него правовые последствия.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заключение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении Завода о проведении мероприятий по проверке информации основаны на документах, представленных в суд первой инстанции (том 2, листы дела 13 – 16). При этом апелляционный суд принял во внимание, что Управление в суде первой инстанции не имело возможности опровергнуть заявление Завода, сделанное после перерыва в судебном заседании, в связи с чем принял во внимание документы, дополнительно подтверждающие такое извещение, представленные вместе с апелляционной жалобой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А43-4831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова