Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А82-7774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7774/2021
г. Ярославль
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене приказа директора Департамента градостроительства мэрии города Ярославля от 20.11.2020 № 922, которым <...> переведена в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров;


при участии:

от заявителей – ФИО2 лично; ФИО3 лично; ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика – не явились;

от третьего лица (ФИО4) – ФИО6, представитель по доверенности от 31.03.2021; ФИО7, представитель по доверенности от 31.03.2021;

от третьего лица (Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области) – не явились;



установил:

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.04.2021 дело № 2а-464/2021 по административному иску ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа директора Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (далее по тексту также «Департамент») от 20.11.2020 № 922 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств определением от 25.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту по выбору экспертной организации. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Выполнена ли подпись на копии документа, именуемой согласие собственника на перевод жилого помещения в нежилое, составленной от имени ФИО2, именно ФИО2 или другим лицом?

2) Выполнена ли подпись на копии документа, именуемой согласие собственника на перевод жилого помещения в нежилое, составленной от имени ФИО3, именно ФИО3 или другим лицом?

3) Не выполнена ли каждая исследуемая подпись намеренно измененным почерком или левой рукой?

Заключение эксперта поступило в суд 18.01.2022.

В судебном заседании, проведенном с перерывами, заявителя и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, а также согласились с заключением эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ответчик требования не признал, указав, что все необходимые документы для принятия оспариваемого решения были представлены в Департамент, сомневаться в их подлинности оснований не было.

В дополнительном отзыве ответчик выразил несогласие с заключение эксперта по делу, указав на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: Экспертом описаны не все общие признаки проверяемых подписей, экспертом не указывается из каких документов были взяты данные образцы почерка; эксперт не ответил на вопрос «Не выполнена ли каждая исследуемая подпись намеренно измененным почерком или левой рукой?».

Представитель третьего лица ФИО4 требования не признал ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по 3-му вопросу, на который не был дан ответ в заключении ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Позиция данного третьего лица сводится к тому, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемое решение принято департаментом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и личных согласий заявителей на перевод жилого помещения в нежилое, при этом ни решение, ни согласия как сделки в судебном порядке не оспорены.

Также третье лицо ФИО4 утверждает, что действительно получил от обоих заявителей согласия на перевод жилого помещения в нежилое, что доказывает, среди прочего, с помощью показаний свидетеля ФИО8 (опрошена в судебном заседании 25.01.2022).

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ранее по запросу суда представил в материалы дела копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с приложениями, согласия заявителей на перевод жилого помещения в нежилое, пояснив, что подлинники данных документов в ДГЖН ЯО не передавались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителей и третьего лица, суд установил следующее.

Заявители являются сособственниками нежилого помещения (бывшей квартиры № 16) по адресу: <...>.

Собственником смежной квартиры № 15 является третье лицо ФИО4

01 октября 2020 года ФИО4 обратился в Департамент с заявлением о переводе квартиры № 15 в нежилое.

К заявлению, среди прочего, прилагались протокол № 1 от 07.09.2020 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Чкалова (решение принято единогласно), согласия обоих заявителей, датированные 07.09.2020, на перевод квартиры № 15 в нежилое помещение.

Приказом Департамента от 20.11.2020 № 922 указанная квартира № 15 переведена в нежилое помещение при условии выполнения работ по переустройству, перепланировке, переводимого помещения, устройству отдельного входа, благоустройству и иных работ согласно проектной документации.

Утверждая, что ни ФИО2, ни ФИО3 участия в общем собрании собственников не принимали, согласия на перевод квартиры № 15 к нежилое помещение не давали, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая представленные в дело доказательства, доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Ф перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, среди прочего, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Как указано в пункте 2.2. статьи 23 Жилищного кодекса РФ примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление. В этом согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица - собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника указанного помещения, номер принадлежащего собственнику указанного помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя пункт 4 указанной статьи Кодекса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение согласия собственников смежной квартиры (заявителей по настоящему делу) в Департамент представлены согласия, датированные 07.09.2020.

Данные документы представлены суду в копиях, при этом ни ответчик, ни третьи лица не дали пояснений на вопрос о судьбе подлинных документов.

Копии согласия ФИО2 и ФИО3 являлись предметом назначенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 от 12.01.2022 № 1819/3-3-1.1подписи в представленных документах от имени ФИО2 и ФИО3 выполнены иными лицами с подражанием подписи заявителей.

На вопрос «Не выполнена ли каждая исследуемая подпись намеренно измененным почерком или левой рукой?» эксперт ФИО9 ответа не дал, сославшись на отсутствие соответствующей методики.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные согласия ФИО2 и ФИО3 содержат также и недостоверные данные о номерах, серии и дате выдачи паспортов граждан РФ указанных лиц.

При этом суд не видит необходимости в назначении экспертизы по вопросу «Не выполнена ли каждая исследуемая подпись намеренно измененным почерком или левой рукой?» поскольку в заключении эксперта ФИО9 содержится однозначный вывод о том, что исследованные подписи выполнены не заявителями.

Не опровергают выводы эксперта ФИО9 и показания свидетеля ФИО8, которая опрошена в судебном заседании 25.01.2022.

Согласно показаниям Свидетеля ФИО8, она лично по поручению ФИО4 занималась сбором подписей как в протоколе общего собрания жителей дома, так и на письменных согласиях собственников на перевод квартиры № 15 в нежилое помещение. В точно не установленную дату ФИО8 передала ФИО3 для подписания заготовленные бланки согласия собственника на перевод квартиры в нежилое помещение, и получила их от нее же заполненными.

При этом сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 действительно приходила в магазин, принадлежащий заявителям, для обсуждения спорного вопроса, однако никаких документов не оставляла, более того, заявители не согласовывали перевод квартиры в № 15 в нежилое помещение ни письменно, ни устно.

Таким образом, ни свидетель ФИО8, ни третье лицо ФИО4 не могут подтвердить, что согласия заявителей на перевод квартиры в нежилое помещение подписаны именно ФИО2 и ФИО3

Отсутствуют в деле и доказательства того, что заявители принимали участие в общем собрании собственников дома № 35, голосовали по спорному вопросу, ставили свои подписи в листах голосования.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктами 8,9 той же статьи Кодекса предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что представленные в материалы дела копии листов голосования в составе протокола внеочередного собрания собственников дома № 35 по ул. Чкалова, ни копии согласий ФИО2 и ФИО10 не подтверждают факт получения ФИО4 согласия заявителей как собственников смежного помещения на перевод квартиры № 15 в нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

При этом предоставление в Департамент недостоверных документов, даже при отсутствии у последнего информации об этом, не может порождать у заявителя права на получение соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Уплаченная заявителем ФИО3 госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.11.2020 № 922.

Взыскать с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.