Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А19-19143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19143/2020

20.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А. дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОГО АГЕНТСТВА "ЦИТАДЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674600, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>)

о взыскании 239 051 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 19.07.2019 № 38 АА 285807 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

ответчик – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОГО АГЕНТСТВА "ЦИТАДЕЛЬ" (далее – истец, ООО ОА «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" (далее – ответчик, ООО "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК") о взыскании задолженности по договору № 6119 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 в размере – 135 000 рублей, пени по договору № 6119 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 в размере 4 725 рублей, а также пени по договору № 6119 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда), о взыскании задолженности по договору № 6120 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 в размере 95 968 рублей, пени по договору № 6120 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 в размере – 3 358 руб. 88 коп., а также пени по договору № 6120 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.9 договора № 6119 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 и договора № 6120 о централизованной охране объекта от 01.10.2017 стороны согласовали условие о договорной подсудности, согласно которому все споры, разногласия и требования по договору, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются сторонами путем переговоров и с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения споров (срок рассмотрения претензии – 10 (десять рабочих дней со дня ее получения стороной). При невозможности урегулирования споров во внесудебном порядке споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правила определения подсудности.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением суда истцу предложено представить оригинал искового заявления, платежное поручение об оплате госпошлины, заверенные надлежащим образом копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, правовое и документальное обоснование искового заявления, в том числе первичные документы, подтверждающие оказание услуг ответчику, обосновать начальную дату начисления пени, за инициативой истца провести сверку расчетов, представить в суд подписанный сторонами акт сверки; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет.

Истцом во исполнение определения суда от 30.10.2020 представлены оригинал искового заявления, заверенные надлежащим образом копии документов. Вместе с тем, в остальной части определение суда от 30.10.2020 истцом не исполнено: не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг ответчику, обоснование начальной даты начисления пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление (вх. от 18.11.2020), в котором требования оспорил, указал, что в качестве подтверждения факта возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязан предоставить в материалы дела счета на оплату и документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указал, что прилагаемые к исковому заявлению акты оказанных услуг ответчиком не подписывались и не могут являться подтверждением факта наличия задолженности. С учетом указанных обстоятельств, в связи с необходимостью исследования доводов, изложенных в отзыве, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца ответчиком не представлены.

Определением суда от 25.11.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением истцу предложено исполнить определение суда от 30.10.2020, в том числе, представить акты оказанных услуг (иные документы, подтверждающие факт оказания услуг), счета на оплату с доказательствами их направления ответчику (пункты 4.1-4.2 договоров); представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск; ответчику – доказательства направления отзыва на исковое заявление истцу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, 12.04.2021 направил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Истец указал на неполучение отзыва и возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, судом в его удовлетворении отказано. Суд считает необходимым отметить следующее.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания) в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы о невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание (13.04.2021) по причине нахождения в командировке отклонены судом как несостоятельные, поскольку за время нахождения дела в производстве суда (с даты вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 25.11.2020) ответчик располагал достаточным количеством времени для того, чтобы явиться в судебное заседание для защиты своих интересов, однако ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний (18.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021, 13.04.2021) ответчик явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

01 октября 2017 года между ООО ОА «Цитадель» - Исполнитель и ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК» - Заказчик, заключен договор № 6119, о централизованной охране объекта в соответствии с которым Исполнителем принято обязательство по охране объекта – Станция технического осмотра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 189, путем выполнения следующих услуг:

- физическое сопровождение объекта (выезд группы быстрого реагирования) стоимостью – 2500 рублей ежемесячно;

- техническое сопровождение объекта (техническое обслуживание средств охранной сигнализации на объекте) стоимостью – 2500 рублей ежемесячно; о чем стороны составили протокол согласования цены (тарифа) на услуги охраны (Приложение № 1 к договору № 6119 от 01.10.2017 г.)

В связи с длительной неоплатой услуг в декабре 2019 года оказание услуг прекращено.

При этом, у ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК» перед ООО ОА «Цитадель» возникла задолженность в размере – 135000 рублей.

Данная задолженность ответчиком подтверждена путем подписания актов сверок взаимных расчетов.

Так же пунктом 8.4 Договора № 6119 от 01.10.2017 г. предусмотрено начисление пени в размере – 0.1% от суммы долга в день, в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг, в то же время, начисление пени производится с момента выставления соответствующего требования. На момент обращения с исковым заявлением сумма пени составляет – 4725 рублей.

01 октября 2017 года между ООО ОА «Цитадель» - Исполнитель и ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК» - Заказчик, заключен договор № 6120, о централизованной охране объекта в соответствии с которым Исполнителем принято обязательство по охране объекта – Кузовной цех, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения следующих услуг:

- физическое сопровождение объекта (выезд группы быстрого реагирования) стоимостью – 2500 рублей ежемесячно;

- техническое сопровождение объекта (техническое обслуживание средств охранной сигнализации на объекте) стоимостью – 2500 рублей ежемесячно; о чем стороны составили протокол согласования цены (тарифа) на услуги охраны (Приложение № 1 к договору № 6120 от 01.10.2017 г.)

В связи с длительной неоплатой услуг, в мае 2019 года, оказание услуг прекращено.

При этом, у ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК» перед ООО ОА «Цитадель» возникла задолженность в размере – 95968 рублей.

Данная задолженность ответчиком подтверждена путем подписания актов сверок взаимных расчетов.

Так же пунктом 8.4 Договора № 6120 от 01.10.2017 г. предусмотрено начисление пени в размере – 0.1% от суммы долга в день, в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг, в то же время, начисление пени производится с момента выставления соответствующего требования. На момент обращения с исковым заявлением сумма пени составляет – 3 358 рублей 88 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (24.09.2020). Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление (вх. от 18.11.2020), в котором требования оспорил, указал, что в качестве подтверждения факта возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязан предоставить в материалы дела счета на оплату и документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указал, что прилагаемые к исковому заявлению акты оказанных услуг ответчиком не подписывались и не могут являться подтверждением факта наличия задолженности.

12.04.2021 ответчик посредством системы электронной подачи документов направил отзыв, содержание которого фактически дублирует содержание ранее представленного отзыва на иск (вх. от 18.11.2020).

Истец в ходе судебного заседания возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, указывал на их несостоятельность и недобросовестное поведение ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА «Цитадель» (Исполнитель) и ООО "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" (Заказчик) заключен договор № 6119 от 01.10.2017 о централизованной охране объекта (далее – Договор № 6119 в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик передает под охрану объект(ы), а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении данного объекта(ов) Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указано в пункте 1.2 Договора № 6119, перечень объектов Заказчика, переданных под охрану (с указанием установленных систем ОПС), сумма абонентской платы по настоящему Договору, указаны в Протоколе согласования цены (приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 1.3 Договора № 6119 датой начала предоставления услуг Исполнителем является дата подписи Протокола согласования цены (Приложение № 1 к Договору), что является основанием для начисления абонентской платы по Договору и выставления счетов Заказчику, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.4 Договора № 6119 стороны согласовали, что ответственные лица за постановку/снятие объекта на/с охраны указаны в Списке ответственных лиц (Приложение № 2 к Договору).

Условия и порядок оплаты услуг установлены в разделе 4 Договора № 6119.

Услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с п.п. 5.1 настоящего Договора, Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указываются в Приложении №1 к настоящему Договору. В связи с изменением нормативно-законодательной базы, инфляционными процессами, установленная сумма оплаты может изменяться на основании дополнительного соглашения Сторон (пункт 4.1 Договора № 6119).

Согласно пункту 4.2 Договора № 6119 ежемесячно, до 10 числа Исполнитель предъявляет Заказчику расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц. Заказчик обязан оплатить услуги предоплатой в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетные счет Исполнителя. Оплата услуг Исполнителя может быть произведена Заказчиком путём внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

В пункте 8.4 стороны согласовали условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.4.1 настоящего Договора, Исполнителю вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты пени является письменное требование Исполнителя, в отсутствие такого требования - пени не начисляется и не уплачивается.

Сторонами подписан протокол согласования цены (тарифа) на услуги охраны (Приложение № 1 к договору № 6119 от 01.10.2017 г.), согласно которому физическое сопровождение объекта (выезд группы быстрого реагирования) стоимостью – 2500 рублей ежемесячно; техническое сопровождение объекта (техническое обслуживание средств охранной сигнализации на объекте) стоимостью – 2500 рублей ежемесячно; объект охраны – станция технического осмотра (расположена по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги по охране, которые на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не оплачены, задолженность составила 135 000 руб. В связи с длительной неоплатой услуг, в декабре 2019 года, оказание услуг прекращено.

Между ООО ОА «Цитадель» (Исполнитель) и ООО "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" (Заказчик) заключен договор № 6120 от 01.10.2017 о централизованной охране объекта (далее – Договор № 6120 в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик передает под охрану объект(ы), а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении данного объекта(ов) Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указано в пункте 1.2 Договора № 6120, перечень объектов Заказчика, переданных под охрану (с указанием установленных систем ОПС), сумма абонентской платы по настоящему Договору, указаны в Протоколе согласования цены (приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 1.3 Договора № 6119 датой начала предоставления услуг Исполнителем является дата подписи Протокола согласования цены (Приложение № 1 к Договору), что является основанием для начисления абонентской платы по Договору и выставления счетов Заказчику, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.4 Договора № 6119 стороны согласовали, что ответственные лица за постановку/снятие объекта на/с охраны указаны в Списке ответственных лиц (Приложение № 2 к Договору).

Условия и порядок оплаты услуг установлены в разделе 4 Договора № 6120.

Услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с п.п. 5.1 настоящего Договора, Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указываются в Приложении №1 к настоящему Договору. В связи с изменением нормативно-законодательной базы, инфляционными процессами, установленная сумма оплаты может изменяться на основании дополнительного соглашения Сторон (пункт 4.1 Договора № 6120).

Согласно пункту 4.2 Договора № 6120 ежемесячно, до 10 числа Исполнитель предъявляет Заказчику расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц. Заказчик обязан оплатить услуги предоплатой в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетные счет Исполнителя. Оплата услуг Исполнителя может быть произведена Заказчиком путём внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

В пункте 8.4 стороны согласовали условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.4.1 настоящего Договора, Исполнителю вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты пени является письменное требование Исполнителя, в отсутствие такого требования - пени не начисляется и не уплачивается.

Сторонами подписан протокол согласования цены (тарифа) на услуги охраны (Приложение № 1 к договору № 6120 от 01.10.2017 г.), согласно которому физическое сопровождение объекта (выезд группы быстрого реагирования) стоимостью – 2500 рублей ежемесячно; техническое сопровождение объекта (техническое обслуживание средств охранной сигнализации на объекте) стоимостью – 2500 рублей ежемесячно; объект охраны – кузовной цех (расположена по адресу: <...>).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги по охране, которые на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не оплачены, задолженность составила 95968 руб. В связи с длительной неоплатой услуг в декабре 2019 года, оказание услуг прекращено.

Кроме того, на основании пункта 8.4 Договора № 6119 истец начислил ответчику пени за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 в размере 4 725 рублей, а также пени по договору № 6120 (пункт 8.4) за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 в размере 3 588 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил по юридическому адресу ответчика претензию (24.09.2020), что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 24.09.2020.

Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенные между сторонами договоры от 01.10.2017 № 6119 и № 6120 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия договоров от 01.10.2017 №№ 6119 и 6120 (с приложениями), суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора, порождающего взаимные права и обязательства сторон. Недействительными в установленном законом порядке заключенные сторонами договоры не признаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду подписанные сторонами акты сверки за период 4 квартал 2017 года, за период январь-июль 2018 года, 2019 год в отношении объекта – кузовной цех, акты сверки за период 4 квартал 2017 года, за период январь-июль 2018 года, 2019 год в отношении объекта – станция ТО.

Суд определением от 25.11.2020 (и последующими) предлагал истцу представить акты оказанных услуг (иные документы, подтверждающие факт оказания услуг), счета на оплату с доказательствами их направления ответчику (пункты 4.1-4.2 договоров).

Счета на оплату с доказательствами их направления ответчику истцом суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты оказанных услуг в отношении объекта «станция ТО» № 1035 от 31.10.2017, № 1222 от 30.11.2017, № 1215 от 31.12.2017, № 19 от 31.01.2018, № 108 от 28.02.2018, № 216 от 31.03.2018, № 344 от 30.04.2018, № 408 от 31.05.2018, № 502 от 30.06.2018, № 590 от 31.07.2018, № 552 от 30.06.2019, № 653 от 31.07.2019, № 868 от 31.08.2019, № 988 от 30.09.2018, № 1214 от 31.10.2019, № 1403 от 30.11.2019, № 1459 от 31.12.2019, а также акты оказанных услуг в отношении объекта «кузовной цех» № 1036 от 31.10.2017, № 1223 от 30.11.2017, № 1216 от 31.12.2017, № 20 от 31.01.2018, № 109 от 28.02.2018, № 217 от 31.03.2018, № 345 от 30.04.2018, № 409 от 31.05.2018, № 503 от 30.06.2018, № 591 от 31.07.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзывах на исковое заявление ссылался на то, что в качестве подтверждения факта возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязан предоставить в материалы дела счета на оплату и документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указал, что прилагаемые к исковому заявлению акты оказанных услуг ответчиком не подписывались и не могут являться подтверждением факта наличия задолженности.

Суд отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Ответчик заявил о том, что акты оказанных услуг им не подписывались и не могут являться подтверждением факта наличия задолженности

Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку акты подписаны со стороны ООО "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" ответственными за исполнение Договоров лицами, список которых согласован сторонами в приложениях № 2 к договорам № № 6119 и 6120, на актах имеются оттиски печати общества.

О фальсификации подписей ответственных сотрудников ответчиком не заявлено.

Наличие иной печати, используемой в деятельности ответчика, отличной от образца печати, проставленной в актах оказанных услуг, ответчиком не доказано. Заявлений об утрате печати и фальсификации ее оттиска в спорных акта, а также незаконного владения печатью третьими лицами не поступало.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения подписей на актах неустановленными лицами и неподписание их со стороны ООО "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК", как заявлено ответчиком.

Поскольку бремя доказывания фактических обстоятельств неподписания спорных актов, подписания их иными лицами о имени ответчика, а равно несоответствия печати, проставленной в спорных актах – печати ответчика, используемой им в своей деятельности, суд с учетом положений статей 65, 161 АПК РФ возложена на лицо, заявившее об этом, суд находит довод ответчика о неподписании им актов голословным.

В части доводов ответчика о том, что в качестве подтверждения факта возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договоров истец обязан предоставить в материалы дела счета на оплату и документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика, суд считает необходимым указать, что факт оказания услуг истцом в заявленном размере, и, соответственно, наличие на стороне ответчика задолженности, подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг и актами сверки. Само по себе непредставление истцом документального подтверждения соблюдения им пункта 4.2 договоров № 6119 и № 6120 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые им услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком доводы истца, изложенные в обоснование иска и представленные документы, не опровергнуты. Суд полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для фактического и правового обоснования своей позиции, в том числе путем реализации таких процессуальных прав, как заявление о фальсификации, о назначении экспертизы (иск принят к производству 30.10.2020). Однако, таких ходатайств, заявлений от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, факт оказания услуг на общую сумму 230 968 руб. суд признает доказанным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пункта 8.4 договоров №№ 6119 и 6120, за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.4.1 настоящего Договора, Исполнителю вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты пени является письменное требование Исполнителя, в отсутствие такого требования - пени не начисляется и не уплачивается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 в размере 4 725 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда по договору № 6119 и пени за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 в размере 3 358 руб. 88 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда по договору № 6120.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.4.1 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты пени является письменное требование Исполнителя, в отсутствие такого требования - пени не начисляется и не уплачивается.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств (претензии 24.09.2020 № б/н с доказательствами ее направления в адрес ответчика) обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском в суд признан судом соблюденным истцом.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договорам № 6119 и № 6120, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг (факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг), суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 8.4 договора, за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 по договору № 6119 и по договору № 6120, общий размер которых составил 8 083 руб. 88 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным.

Кроме того, истцом заявлено о требование о взыскании пени на сумму основного долга по каждому из договоров в размере 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга по каждому из договоров в размере 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.10.2020 № 428 уплачена государственная пошлина в размере 2 083 руб. 59 коп., по платежному поручению от 19.10.2020 № 429 – в размере 1 668 руб. 63 коп., от 28.10.2020 № 446 – в сумме 1 838 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 51 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2 190 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЦИТАДЕЛЬ" (ИНН <***>) задолженность по договору от 01.10.2017 № 6119 о централизованной охране объекта в размере 135 000 руб., пени за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 в размере 4 725 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, задолженность по договору от 01.10.2017 № 6120 о централизованной охране объекта в размере 95 968 руб., пени за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 в размере 3 358 руб. 88 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 590 руб. 51 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 190 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева