Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А76-20706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3598/17

Екатеринбург

29 июня 2017 г.


Дело № А76-20706/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 по делу № А71-13841/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления и общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2» (далее – заявитель, общество) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 07.07.2016 № 084С04160004602 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 01.12.2016 (судья – Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение фонда в части штрафа в размере 36 653 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что судами нарушены нормы права.

Настаивает на том, что поскольку при принятии решения суды установили факт правонарушения со стороны страхователя, но со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств снизили размер штрафа, то отнесение на фонд расходов заявителя по уплате государственной пошлины обстоятельств, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия взыскания с фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные акты в остальной части судом кассационной инстанции не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судами установлено, управлением была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 26.05.2016 по 01.06.2016, по результатам которой составлен акт от 01.06.2016 № 084С03160003415.

По результатам проверки выявлено нарушение плательщиком страховых взносов п.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), а именно непредставление в установленный законом срок (не позднее 20- го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом) расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (РСВ-1) за отчетный период 1 квартал 2016 года.

Фондом вынесено решение от 07.07.2016 № 084С04160004602 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в сумме 44 653 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 36 653 руб., установив смягчающие ответственность обстоятельства.

С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налоговый кодекс отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, как верно указано судами, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2016 № 619).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал названные судебные расходы общества с управления, как проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 по делу № А71-13841/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова