Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А75-13663/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13663/2019
19 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МЕГИОНГОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.10.1997, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.05.2011, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 950 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - директор ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» ФИО2 (решение от 03.10.2019, приказ от 03.10.2019 № 16-к),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2019 № 7,

установил:

закрытое акционерное общество «МЕГИОНГОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ+» (далее - ответчик) о взыскании 4 950 000 руб. 00 коп., в том числе 4 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 450 000 руб. 00 коп. – неустойки.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 судебное разбирательство отложено на 12.03.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ранее истцом были заявлены ряд ходатайств:

1. Об истребовании оригиналов документов у общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ+»: Исх. № 117 от 13.07.2016г., дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016 г., договор № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016 г., журнал исходящей документации, сертификаты на оборудование и материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту в рамках Договора № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016 г., данные о комиссии, которой осуществлялась приемка выполненных работ по Договору № 37, исполнительную документацию по проведению капитального ремонта по Договору № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016 г.;

2. Об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО4: договора № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016 г. с приложениями, подтверждение закупки материалов и оборудования для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках Договора № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016 г., формы КС-2 и КС-3 подписанные сторонами в рамках исполнения Договора № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016 г., данные о привлеченных автомобилях - самосвалах грузоподъемностью 10 т для вывоза мусора в июне 2017 г. и вывозе мусора и его утилизации. оригиналы приходных кассовых ордеров № 1 от 17.01.2017 г., № 2 от 22.03.2017 г., № 3 от 30.06.2017 г., кассовую книгу за период 2017 г., налоговую отчетность за период 2017 г., сведения о привлеченных работниках для выполнения работ по капитальному ремонту «Теплого склада» в рамках Договора № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016 г.;

3. О допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО4;

4. Об истребовании из налогового органа - МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре налоговой отчетности о доходах ИП ФИО4 за период 2017 г.;

5. Об истребовании из налогового органа - МРИ ФНС России № 5 по ХМАО - Югре налоговой отчетности о доходах ООО «РОСТЕХСТРОЙ» за период 2016 г.;

6. Об истребовании у ООО «РОСТЕХСТРОЙ» следующих документов: договор № б/н от 05.09.2016 г., заключенный между ООО «Макси+» и ООО «РОСТЕХСТРОЙ», на оказание услуг по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, акты о приемке выполненных работ по Договору № б/н от 05.09.2016 г., исполнительную документацию по проведению капитального ремонта по Договору № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016 г.;

7. Об истребовании у МУП «Тепловодоканал» г. Мегиона следующих сведений: кем может проводиться промывка и опрессовка центрального отопления объекта недвижимости, - в какой период времени возможно проведение промывки и опрессовки центрального отопления объекта недвижимости, проводилась ли в 2016 г. промывка и опрессовка Теплого склада ООО «Макси+» по адресу: ул. Кузмина, д. 34 г. Мегион;

8. О назначении судебной строительной экспертизы для проверки фактически выполненных работ по Договору № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016 г., поставив перед экспертом следующие вопросы: требуется ли подрядчику членство в СРО при осуществлении им капитального ремонта на объекте недвижимости? требуется ли составление технического задания к договору при осуществлении капитального ремонта? соответствует ли техническое задание форме и содержанию, установленным действующим законодательством? при проведении капитального ремонта объекта недвижимости требуется ли проектно-сметная документация? соответствует ли содержанию форме и содержанию формы КС-2 и КС-3, предоставленных Ответчиком по Договору № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.10.2016? проведены ли работы и в том объеме, что указано в Дефектной ведомости по объекту: Капитальный ремонт здания «Теплый склад»? определить рыночную стоимость работ, заявленных в дефектной ведомости, на дату 20.06.2017 (согласно Акту о приемке выполненных работ за июнь 2017 г.), определить виды и объем работ, фактически выполненных Ответчиком по капитальному ремонту здания «Теплый склад», установить стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания «Теплый склад» на 20.06.2017 г. (согласно Акту о приемке выполненных работ за июнь 2017 г.).

Представитель истца поддержал данные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, протокольным определением отказал в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств, исходя из мотивов, изложенных в настоящем решении ниже.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично о следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажэный (подземных этажей нет), общая площадь 690, 1 кв.м., инв.№ 133:002:000003760:0300:21001, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Мегион, Северо-Западная промзона (далее – договор, том 1 л.д. 13-16).

Стоимость имущества и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость здания составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Денежные средства в размере 15 000 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую недвижимость, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, выплачивается покупателем как за счет собственных средств, не являющихся заемными средствами, так и полученными в другой кредитной организации или у иного лица, в следующем порядке: аванс в сумме 4 500 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора путем перечисления суммы аванса покупателем со своего счета на счет продавца; окончательный расчет производится в безналичном порядке путем перечисления суммы в размере 10 000 000 рублей покупателем со своего счета на счет продавца после регистрации права собственности покупателя, ипотеки в силу закона в пользу Банка в течениие3 рабочих дней с момента предоставления договора купли-продажи в ПАО «МДМ Банк».

08.08.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущества от продавца к покупателю, а также регистрации ипотеки в силу закона (том 1 л.д. 16).

13.07.2016 (в день заключения договора) покупатель (ответчик) перечислил продавцу (истцу) 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 № 318, в котором в качестве назначения платежа указано: «аванс за приобр. зд-е, назн-е: нежилое, 2-ээт, общ.пл.690,1 кв.м, адрес: г.Мегион, Северо-Западная промзона, согл. ДКП от 13.07.2016 г. НДС нет» (том 1 л.д. 17).

08.08.2016 ответчик (покупатель) перечислил истцу (продавцу) 10 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 № 910340, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016 г. Сумма 10500000-00, без налога НДС» (том 1 л.д. 18).

Платежными поручениями от 13.07.2016 № 39, от 14.07.2016 № 40 истец перечислил ответчику 4 500 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: «Возврат за выполненные объемы работ по письму исх. № 117 от 13.07.2016, в том числе НДС (18 %) 228813,56» (том 1 л.д. 19-20).

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 4 500 000 рублей истец перечислил ответчику в результате допущенной бухгалтерской ошибки, в отсутствие иных договорных отношений между истцом и ответчиком и встречного обеспечения на указанную сумму со стороны ответчика.

Поскольку ответчик, после получения претензии истца от 01.07.2019 № 163, в добровольном порядке не возвратил перечисленные ему истцом денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; отсутствие для этого должного основания; факт того, что указанное приобретение или сбережение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие его доводы. Однако такие безусловные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 500 000 рублей материалами дела подтверждается.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцомв размере 4 500 000 рублей.

В связи с изложенным ответчик неосновательно сберегает денежные средства истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых полагает, что иск удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 39-40).

Как поясняет ответчик, спорная денежная сумма была перечислена истцу в счет капитального ремонта и других работ по улучшению объекта недвижимости, который ранее ответчик арендовал у истца, а впоследствии 13.07.2016 выкупил у истца по договору купли-продажи от 13.07.2016.

В обоснование своих доводов ответчик в ходе судебного разбирательства представил письмо от 13.07.2016 № 117 и подписанный ответчиком проект дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2016 к договору купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016. Вместе с тем, доказательства направления (вручения) этих документов истцу в материалы дела не представлены. При этом истец отрицает их получение, настаивает на том, что они были составлены в ходе судебного разбирательства.

Свои доводы ответчик обосновывает ссылкой на пункты 2.1. договоров аренды здания от 17.04.2013, от 17.04.2016 № 5-У, согласно которым арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, в срок, установленный отдельным соглашением (том 3 л.д. 1-12).

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Доказательства того, что арендодатель (истец) согласовывал ответчику (арендатору) проведение капитального ремонта арендуемого им здания и иные его улучшения в материалах дела отсутствуют. При этом наличие такого согласия истец отрицает.

Также суд принимает во внимание, что представленное ответчиком письмо о возмещении ему произведенных затрат датировано 13.07.2016, т.е. днем продажи ему этого имущества, после окончания между сторонами арендных правоотношений, а произведенные ответчиком улучшения объекта недвижимости фактически перешли в его собственность посредством купли этого объекта.

Безусловные доказательства предоставления истцу встречного предоставления на спорную денежную сумму 4 500 000 рублей, даже если допустить, что письмо от 13.07.2016 № 117 было получено истцом, суду не представлены. Так, согласованная сторонами цена спорного объекта недвижимости составляет 15 000 000 рублей, фактически ответчик с учетом проведенного истцом спорного платежа (возврата), заплатил за проданный ему объект 10 500 000 рублей. Доказательства согласования сторонами иной цены спорного объекта недвижимости (уменьшения его цены) в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства доплаты ответчиком за проданный ему объект.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные платежи были произведены истцом 13 и 14 июля 2016 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.07.2019 (том 1 л.д. 7-8), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно пояснениям и расчету истца; том 3 л.д. 122-127) в размере 450 000 рублей, исчисленных за период с 14.07.2016 по 12.07.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае впервые претензию от 01.07.2019 № 163 о возврате спорной денежной суммы в течение трех банковских дней истец направил ответчику 01.07.2019 почтовым отправление с почтовым идентификатором 62863033401122 (том 1 л.д. 21-23). Согласно сведениям, содержащимся в разделе «отслеживание отправлений» на сайте Почты России, указанное почтовое отправление получено ответчиком 09.07.2019.

Доказательства того, что истец за возвратом к ответчику спорной денежной суммы обращался ранее, в материалы дела не представлены.

Следовательно, начисление ответчику процентов до того момента, когда он узнал о том, что перечисленная ему 13 и 14 июля 2016 года денежная сумма является спорной, необоснованно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей, начисленных за период с 14.07.2016 по 12.07.2019, не подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ+» в пользу закрытого акционерного общества «МЕГИОНГОРСТРОЙ» 4 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 409 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш