Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-41825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5017/24

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.


Дело № А76-41825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-41825/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее также – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к должнику не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств в части требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Россельхозбанк), установленных на основании определения суда от 12.09.2023, и публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк), установленных на основании определения суда от 12.07.2023.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2024 изменить в части не применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по обязательствам Россельхозбанка и Совкомбанка, постановление апелляционного суда от 01.07.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основания для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед в отношении Россельхозбанка и Совкомбанка, ссылаясь на то, что ФИО1 свое имущество не скрывала, предоставила финансовому управляющему все необходимые сведения, до ухудшения финансового положения (вплоть до 2022 года) исправно вносила периодические платежи по кредитным обязательствам перед Россельхозбанком. Как отмечает податель жалобы, у должника отсутствовали намерения по введению в заблуждение кредитных организаций, сведения о доходах были представлены в банки по совету кредитного брокера.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования пяти кредиторов: Россельхозбанка в сумме 625 448 рублей 99 копеек основного долга, 12 524 рубля 64 копейки неустойки, Совкомбанка в сумме 330 071 рубль 46 копеек основного долга, 57 456 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом, 642 рубля 08 копеек неустойки; публичного акционерного общества  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в сумме 770 273 рубля 76 копеек основного долга, 83 501 рубль 77 копеек процентов за пользование кредитом, 7 567 рублей расходов по оплате государственной пошлины; уполномоченного органа в сумме 232 рубля 44 копейки пени, 500 рублей штрафов; общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 120 429 рублей 34 копейки основного долга, 15 133 рубля 93 копейки штрафов.

Кредиторы первой и второй очередей не установлены.

Расходы управляющего на проведение процедуры составили 13 767 руб. 62 коп.

Как указано в отчете финансового управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено, оснований для оспаривания сделок не установлено.

Конкурсная масса не сформирована. Требований кредиторов третьей очереди не погашены, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражая против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, кредиторы – Россельхозбанк и Совкомбанк указали на то, что при заключении кредитных договоров должником были представлены недостоверные сведения о своем месте работе и ежемесячном доходе.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Россельхозбанком и Совкомбанком, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при получении кредитов должник представила в Россельхозбанк справку 2-НДФЛ за 2020 год от 22.10.2020, из которой следовало, что ФИО1 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Спецтранс 174» (далее – общество «Спецтранс 174») и ее среднемесячный доход составил около 37 000 руб., аналогичные сведения отражены должником в анкете-заявлении от 23.10.2020, при заполнении анкеты Совкомбанка к кредитному договору от 01.04.2022 ФИО1 указала ежемесячный доход в размере 100 000 руб., однако при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) ФИО1 представила в суд справку 2-НДФЛ за 2020 год от 30.01.2021, согласно которой она работала в июне 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИНС» и ее доход составил 5 264 руб., сведения о трудоустройстве ФИО1 в обществе «Спецтранс 174» материалами дела о несостоятельности (банкротстве) не подтвердились, в том числе сведениями из Пенсионного фонда России.

Помимо этого судами обеих инстанций выявлено, что ФИО1 на дату получения кредитов не была трудоустроена, согласно выписке из электронной трудовой книжки ФИО1 уволена 30.08.2020. Сведения о дальнейшем трудоустройстве отсутствуют, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и получение доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках и позволяли бы исполнитель кредитные обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, сопоставив представленные сведения о доходах должника и документы, которые были им представлены при получении кредитов в Россельзозбанке и Совкомбанке, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО1 при получении кредитов существенным образом завысила размер своего ежемесячного дохода, тем самым осознано обеспечив возможность получения кредитов в большем размере, чем она могла бы претендовать исходя из реального дохода, изначально приняв на себя заведомо неисполнительные обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении ею заведомо недостоверной информации о своем доходе при получении кредитов.

Признавая несостоятельными пояснения должника относительно оформления кредитов через брокера, суды исходили из того, что ФИО1 не раскрыла причины обращения за получением кредитов к кредитному брокеру, а не напрямую в кредитные организации, в том числе не указала, на какие цели израсходованы заемные денежные средства и за счет каких средств она намеревалась погашать кредитные обязательства, отметив, что материалы дела не содержат свидетельств наличия объективных препятствий для личного обращения заемщика в банки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитных договоров с Совкомбанком и Россельхозбанком, суды заключили, что применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований для применения к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств перед банками не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом округа не принимаются, поскольку были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что должник при заключении кредитных договоров не имел заявленного при получении кредитов дохода, чем ввел кредиторов в заблуждение относительно реального дохода, предоставив им заведомо недостоверные сведения. Изначально приняв на себя заведомо непосильные обязательства ФИО1 должна была осознавать, что при отсутствии ежемесячного официального дохода покрыть ежемесячные платежи по кредитам невозможно, так как ежемесячный платеж только по одному из кредитов составил 15 949 руб. 27 коп. Предоставление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для банков реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Такое поведение должника признано судами не отвечающим критерию добросовестности, направленным на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Из пояснений должника и доводов кассационной жалобы следует, что для получения кредитов ФИО1 обратилась к посреднику (кредитному брокеру), которому предоставила сведения о своем доходе, однако из материалов дела не следует, что недостоверная информация от имени должника связана исключительно с действиями кредитного брокера и вины должника в выборе, контроле и взаимодействии с таким кредитным брокером нет. Неблагоприятные последствия отсутствия доказательств как подтверждающих, так и опровергающих факт получения дополнительного дохода без официального трудоустройства не могут быть отнесены на кредиторов и являются рисками самого гражданина-должника.

То обстоятельство, что после получения заемных денежных средств должник произвел несколько платежей в соответствии с графиком, а в дальнейшем погашение не осуществлял по причине возникновения тяжелого материального положения, не опровергает выводов судов о наличии препятствий в освобождении должника от исполнении обязательств перед банками, поскольку для целей процедуры банкротства имеет значение наличие у лица изначально умысла в уклонении от исполнения обязательств, который в рассматриваемой ситуации был усмотрен судами в предоставлении заведомо ложных сведений об уровне дохода с целью получения кредитов, при этом должник осознавал отсутствие объективной возможности погасить задолженности перед кредиторами в установленные сроки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-41825/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              В.Ю. Калугин