Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-207719/2017Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru г. Москва «11» апреля 2018г. Дело № А40-207719/17-20-3563 Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2018г. Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2018г. Арбитражный суд в составе: Судьи Бедрацкой А.В. протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И. с участием от заявителя – ФИО1, дов. от 20.11.2017г., ФИО2, дов. от 07.12.2017г., от ответчика – ФИО3, дов. № 05-10/001 от 09.01.2018г., ФИО4, дов. № 05-01/08 от 01.02.2018г., ФИО5, дов. от 09.02.2018г. № 05-10/011 рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИСКО-МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...> Кожевнический пер., д. 6, стр. 1) к ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1) о признании недействительным решения от 23.05.2017г. № 12-18/63 ООО "ВИСКО-МСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 25 по г.Москве о признании недействительным решения от 23.05.2017г. № 12-18/63. Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях. Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, на основании ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВИСКО-МСК» (далее по тексту - ООО «ВИСКО- МСК», Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2017 № 12-17/63 и вынесено решение от 23.05.2017 № 12-18/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 8 008 117 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 40 040 585 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 8 102 629 руб. ООО «ВИСКО-МСК», полагая, что решение Инспекции от 23.05.2017 № 12- 18/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Управление решением от 07.08.2017г. № 21-19/121236 оставило Решение Инспекции от 23.05.2017 № 12-18/63 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИСКО-МСК» без удовлетворения. Суд считает доводы налогового органа законными и обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В ходе проведения в отношении Заявителя контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее. Между ООО «ВИСКО-МСК» (Заказчик) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН <***> (Подрядчик) заключены договоры подряда № СП-52140/2 от 05.05.2014 и № СП-52138/1 от 01.06.2014. Предметом указанных договоров являлось соответственно: выполнение собственными силами работ по поставке и монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, электрооборудования и электроосвещения на объекте: Монолитный жилой дом, расположенном по адресу: <...>, а также выполнение собственными силами работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем по 1-ой и 3- ей очереди строительства на объекте: «Жилые здания, объекты культурно-бытового и социального назначения, а также сооружения, наружные инженерные коммуникации и устройства, необходимые для обеспечения их жизнедеятельности, а также внеплощадочные инженерные сети» по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковское с.п., вблизи дер. «Красный поселок». В рамках вышеуказанных договоров составлены (оформлены) соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, на общую сумму 31 181 894 руб., НДС - 5 612 741 руб. На основании вышеуказанных договоров ООО «ВИСКО-МСК» в 2014 перечислило указанные денежные средства за указанные работы в адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Сумма расходов по указанным договорам в размере 31 181 894 руб. учтена Заявителем в составе общей суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации в декларациях по налогу на прибыль организации за 2014. Сумма НДС в размере 5 612 741 руб. принята к вычету в полном объеме, счета-фактуры отражены в книге покупок за 2, 3, 4 кв. 2014. Все указанные договоры, а также первичная документация со стороны ООО «ПЕРСПЕКТИВА» подписаны генеральным директором ФИО6, которая по данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем и руководителем (генеральным директором) ООО «ПЕРСПЕТИВА». Из материалов проверки следует, что Генеральными подрядчиками и Заказчиками по строительным объектам являлись АО «ЮИТ Строй» и ООО «Лемминкяйнен Строй», которые привлекли подрядчика АО «ВИСКО» для выполнения работ на объектах. В свою очередь, АО «ВИСКО» привлекало Общество по договору субподряда. Инспекцией установлено, что между АО «ВИСКО» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 01.05.2014 № 140/СПО-2014 по поставке оборудования и монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, электрооборудования и т.д. на объекте (монолитный жилой дом), расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 28, дом 7 (далее - Объект № 1). Генеральным подрядчиком по Объекту № 1 является АО «ЮИТ Строй» в рамках договора субподряда от 23.09.2013 № 52140/LVIS-2013, заключенного с АО «ВИСКО» (Субподрядчик). В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены от АО «ЮИТ Строй» документы и пояснения, в том числе договор субподряда от 23.09.2013 № 52140/LVIS-2013, заключенный между АО «ЮИТ Строй» (Генподрядчик) в лице Генерального директора Олли Пекка Руутикайнена, действующего на основании Устава и АО «ВИСКО» (Субподрядчик) в лице Директора Московского филиала ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.11.2010 б/н, для выполнения работ по поставке и монтажу систем отопления и вентиляции (шифр проекта 10-2/12-ОВ), водопровода и канализации (шифр проекта 10-2/12-ВК), электрооборудования и электроосвещение (шифр проекта 10-2/12-ЭОМ) на Объекте № 1. АО «ЮИТ Строй» в пояснениях от 23.11.2016 № 11/1-1746 сообщило, что согласование третьих лиц (ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «ПЕРСПЕТИВА») для выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.16 Договора от 23.09.2013 № 52140/LVIS-2013 не проводились; работы в соответствии с Договором должны были выполняться сотрудниками АО «ВИСКО». Договор подряда от 01.05.2014 № 138/СПО-2014 на выполнение работ на территории строительства объекта «Жилые здания, объекты культурно-бытового и социального назначения, а также сооружения, наружные инженерные коммуникации и устройства, необходимые для обеспечения их жизнедеятельности, а также внеплощадочные инженерные сети» по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковское с.п., вблизи дер. «Красный поселок» (далее - Объект № 2). Заказчиком по Объекту № 2 является ООО «Лемминкяйнен Строй» в рамках договора от 16.09.2013 № 5L8-205766, заключенного с АО «ВИСКО» (Подрядчик). В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены от ООО «Лемминкяйнен Строй» (Заказчик) документы, в том числе переписка между Заказчиком и Подрядчиком (АО «ВИСКО») о согласовании подрядной организации (ООО «ВИСКО-МСК») в соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора от 16.09.2013 № 5L8-205766. Из письма ООО «Лемминкяйнен Строй» от 13.05.2014 № 205766/52 следует, что Заказчиком согласовано привлечение ООО «ВИСКО-МСК» (Общество) для выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем. Документов, свидетельствующих о привлечении иных организаций, в том числе ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО «ПЕРСПЕТИВА», Заказчиком не представлено. Таким образом, АО «ЮИТ Строй» (Генеральный подрядчик по Объекту № 1) и ООО «Лемминкяйнен Строй» (Заказчик по Объекту № 2) не подтвердили факт согласования о привлечении ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО «ПЕРСПЕТИВА» для выполнения работ на объектах. Из материалов проверки следует, что Общество создано 24.03.2014, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЕД 45.21). С момента создания Общества по настоящее время генеральным директором является ФИО7, учредителями с момента создания по настоящее время: АО «ВИСКО» (доля в УК - 60%); ФИО8 (доля в УК - 20%); ФИО7 (доля в УК - 5%); Помельников Д.П. (доля в УК - 5%); Ушаков СМ. (доля в УК - 5%); Чашечкин И.В. (доля в УК-5%). Таким образом, Заявитель является аффилированной (дочерней) компанией АО «ВИСКО». Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПЕРСПЕКТИВА» зарегистрировано 14 ноября 2013г., основным видом деятельности является производство общественных работ (ОКВЕД 45.21); Общество состоит на учете в ИФНС России № 27 по г.Москве с 14.11.2013. Зарегистрировано по адресу: 117303, <...> / стр.1, оф.1; Единственный учредитель и руководитель - ФИО6. Согласно представленным ООО «ПЕРСПЕКТИВА» справкам по форме 2-НДФЛ численность указанного Общества в 2014 году составляла 2 человека (ФИО6, которая в проверяемом периоде числилась генеральным директором и учредителем, ФИО12 -получатель дохода), а в 2015 году - 0 чел. Банковский (расчетный) счет открыт в КУ КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) - ГК "АСВ", закрыт 15.04.2015. С целью установления реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношении между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ВИСКО-МСК», в ИФНС России № 27 по г. Москве, по месту регистрации юридического лица, направлено поручение № 12-22/79735 от 10.10.2016 об истребовании документов (информации). Из полученного из ИФНС России № 27 по г. Москве ответа от 14.11.2016 № 20- 09/74363 следует, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 20-10/83811 от 13.10.2016, документы не представлены. Из письма ИФНС России № 27 по г.Москве № 06-49/059441@ от 13.10.2016 установлено, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по адресу регистрации исполнительного органа не находится, что подтверждается Актом установления нахождения органов управления № 079/1257 от 12.10.2016. Согласно данным информационных ресурсов по данному адресу зарегистрировано 128 организаций, то есть адрес является «массовым». Согласно представленной Инспекцией ФНС России № 27 по г.Москве информации от 03.11.2016 № 20-09/065341@ в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» за 2014-2015 годы установлено, что сумма дохода отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль и декларациях по НДС за 2014 год, значительно меньше стоимости выполненных работ для ООО «ВИСКО- МСК» в период взаимоотношений с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а налоги исчислены в минимальном размере. При этом, отраженные по налогу на прибыль и в декларациях по НДС суммы налогов, подлежащих уплате, согласно карточке лицевого счета налогоплательщика в бюджет не уплачены. Иных документов (отчетности, деклараций), в том числе по налогу на имущество, по транспортному налогу и прочих ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в налоговый орган не представляло. Согласно данным, прилагаемой в электронном виде, бухгалтерской отчетности за 2014 год основные средства по состоянию на 31.12.2013, и на 31.12.2014 составили 0 руб. Бухгалтерская отчетность за 2015 год Обществом не представлена. На основании вышеизложенного установлено, что НДС, заявленный ООО «ВИСКО-МСК» к вычету в 2, 3, 4 квартале 2014 на основании счетов-фактур, полученной от ООО «ПЕРСПЕКТИВА», не нашел своего отражения в налоговых декларациях ООО «ПЕРСПЕКТИВА», тем самым не исполнена корреспондирующая обязанность по оплате причитающихся сумм НДС в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, в декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации по взаимоотношениям с ООО «ВИСКО-МСК» не отражены, а указанные доходы практически равны расходам, вследствие чего сумма налога исчислена в минимальном размере. Из анализа представленной конкурсным управляющим КБ «Интеркредит» (АО) банковской выписки ( № 45К/1891 от 13.01.2017) по расчетному счету ООО «ПЕРСПЕКТИВА», установлено, что по счету, открытому в КБ «Интеркредит» (АО) за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 (дата закрытия), кредитовый и дебетовый обороты составили 528 584 394,79 руб. При этом в выписке ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отсутствуют какие-либо общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, а именно: расходы по аренде офиса, склада, расходы по оплате телефонной связи, расходы по оплате труда, расходы по оплате коммунальных платежей, услуг охраны. Кроме того, в период взаимоотношений с ООО «ВИСКО- МСК» организация не производила оплату третьим лицам по приобретению заявленных в адрес проверяемого налогоплательщика услуг (работ). Вместе с тем установлено, что на расчетный счет ООО «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства поступали от различных организаций за разнообразные услуги: за ремонтные работы, за рекультивацию карьера, за перевозку бульдозера, за вибропогружение, купли-продажи ценных бумаг и т.д. Расходы, осуществленные организацией, также не были направлены на какие- либо конкретные услуги, а распылялись на множество разнообразных целей. Так, платежи осуществлялись за оборудование, стройматериалы, за плитные материалы, за песок, за общественные работы, за продукты питания, за паллеты, за керамическую плитку, за промоборудование. Как видно из анализа банковской выписки, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выступала в роли буферной организации на расчетный счет которой, зачислялись денежные средства от различных организаций, в т.ч. ООО «ВИСКО-МСК» и которые в дальнейшем переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности организаций. Кроме того, обороты, отраженные в вышеперечисленных выписках, не находят своего отражения в финансовой отчетности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» за 2014-2015 годы. С целью выявления дальнейшего перечисления денежных средств, установлено, что полученные от ООО «ВИСКО-МСК» денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ПЕРСПЕКТИВА», далее тем же днем, либо днем позже, перечисляются на счета организаций, имеющих признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности организаций, а именно: • ООО «Транс Сервис». Дата образования: 17.04.2014. Денежные средства перечисляются за «строительные материалы»; основной вид деятельности - «оптовая торговля станками»; адрес регистрации является «массовым», численность в 2014-2015 составляла 0 человек. Документы по встречной проверке ООО «Транс Сервис» не представлены. Согласно анализа расчетного счета ООО «Транс Сервис», открытому в Краснодарском отделении № 8619 ПАО СБЕРБАНК (ответ № 110162 от 25.01.2017) полученные денежные средства от ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а также и от ряда других организаций перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с назначением платежа «за транспортные услуги» и «за стройматериалы». Документы по встречным проверкам указанными предпринимателями не представлены. Из анализа расчетных счетов указанных индивидуальных предпринимателей, открытых в Краснодарском отделении № 8619 ПАО СБЕРБАНК (запросы № 7699 (ИП ФИО15), № 7720 (ИП ФИО13), № 7732 (ИП ФИО14), № 7733 (ИП ФИО16) от 30.01.2017, ответы № 127797, 127787, 127772, 127767 от 01.02.2017), денежные средства перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «перечисление денежных средств на карту физического лица». Сумма перечисленных денежных средств перечисленных на счета физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила более 500 млн. руб. Расходы, свойственные ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, а именно: платежи за аренду помещений, на охрану, канцелярские товары, на коммунальные услуги отсутствуют. • ООО «Строй Ком Пласт». Дата образования: 14.03.2014. Денежные средства перечисляются за «строительные материалы»; основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; адрес регистрации является «массовым», численность в 2014-2015 годах составляла 0 человек. Документы по встречной проверке ООО «Строй Ком Пласт» не представлены. Согласно анализа расчетного счета ООО «Строй Ком Пласт» открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО СБЕРБАНК (ответ № 110163 от 25.01.2017) полученные денежные средства от ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а также и от ряда других организаций перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с назначением платежа «за транспортные услуги», «за стройматериалы». Документы по встречным проверкам указанными предпринимателями не представлены. Из анализа расчетных счетов указанных индивидуальных предпринимателей, открытых в Краснодарском отделении N8619 ПАО СБЕРБАНК (запросы № 7699 (ИП ФИО15), № 7720 (ИП ФИО13), № 7732 (ИП ФИО14), № 7733 (ИП ФИО16) от 30.01.2017, ответы № 127797, 127787, 127772, 127767 от 01.02.2017), денежные средства перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «перечисление денежных средств на карту физического лица». Сумма перечисленных денежных средств перечисленных на счета физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила более 500 млн.руб. Расходы, свойственные ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, а именно: платежи за аренду помещений, на охрану, канцелярские товары, на коммунальные услуги отсутствуют. • ООО «МитексПлюс». Дата образования: 25.06.2012. Денежные средства перечисляются за «строительное оборудование»; основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; генеральный директор и учредитель являются «массовыми», численность в 2014-2015 годах составляла О человек. Документы по встречной проверке ООО «МитексПлюс» не представлены. Согласно анализа расчетного счета ООО «МитексПлюс» открытого в КБ «Транснациональный банк» (ответ ГК АСВ № 14К/13180 от 13.02.2017) полученные денежные средства от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ряда других организаций в полном объеме перечислялись в адрес ООО ИК «Априор Инвест» за приобретение ценных бумаг. При этом оборот денежных средств за период действия счета (с апреля по сентябрь 2014) составил 665 млн. руб. Расходы, свойственные ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, а именно: выплата заработной платы, уплата налогов, платежи за аренду помещений, на охрану, канцелярские товары, на коммунальные услуги отсутствуют. • ООО «Башпроминвест». Дата образования: 19.02.2013. Прекратило деятельность 26.08.2015 (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автоматическая Торговля»). Денежные средства перечисляются за «строительные материалы»; основной вид деятельности - «Оптовая торговля машинами и оборудованием»; генеральный директор и учредитель являются «массовыми», адрес регистрации является «массовым», численность в 2014-2015 годах составляла 0 человек. Документы по встречной проверке ООО «Башпроминвест» не представлены. Согласно анализа расчетного счета ООО «Башпроминвест» открытого в ООО КБ «Милбанк» (ответ ГК «АСВ» № 43К/25784 от 24.03.2017) полученные денежные средства от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» практически в полном объеме перечислялись в адрес ООО «МонолитАльянс» за транспортно-экспедиционное обслуживание. При этом оборот денежных средств за период действия счета (с января 2014 по май 2015) составил 460 млн.руб. Расходы, свойственные ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, а именно: выплата заработной платы, уплата налогов, платежи за аренду помещений, на охрану, канцелярские товары, на коммунальные услуги отсутствуют. • ООО «УРАЛАН». Дата образования: 30.10.2013. Прекратило деятельность 01.08.2016 (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Денежные средства перечисляются за «дисконт векселя»; основной вид деятельности - «Разборка и снос зданий»; генеральный директор и учредитель являются «массовыми», адрес регистрации является «массовым», численность в 2014-2015 годах составляла 0 человек. Таким образом, установлено, что перечисление денежных средств от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «Транс Сервис», ООО «Строй Ком Пласт», ООО «МитексПлюс», ООО «Башпроминвест», ООО «УРАЛАН» и на ряд других организаций, имело транзитный характер и не носило в себе экономически оправданных действий, направленных на выполнение монтажа и проектирование внутренних инженерных систем. В силу того, что в конечном итоге полученные денежные средства имели признаки прямого «обналичивания» путем зачисления за счета физических лиц, свидетельствует о фиктивности сделок, совершенных между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ВИСКО-МСК». С целью установления всех обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве проведен допрос ФИО6. Согласно представленному Объяснению № б/н от 01.06.2016 ФИО6, в 2013 году искала работу и в объявлении из газеты увидела, что требуется курьер. Позвонила по указанному в объявлении телефону, ответил молодой человек, который представился Павлом, он назначил ей встречу на Кутузовском мосту, около нотариальной конторы. В ходе беседы, Павел предложил ей зарегистрировать на её имя и стать руководителем нескольких организаций за денежное вознаграждение. ФИО6 спросила у него, что конкретно ей нужно будет делать, он ответил, что будет необходимо заверить образцы её подписи и оттисков печати организации у нотариуса, открыть счета в банках и подать документы, необходимые для регистрации юридических лиц в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве. При этом Павел не пояснил, чем будут заниматься указанные компании, да и ей, это был не интересно. ФИО6 согласилась с предложением Павла - за каждую зарегистрированную на её имя фирму Павел платил ей 1 500 руб. Всего на её имя было зарегистрировано более 25 компаний, точное количество ей не известно. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - это одна из зарегистрированных на её имя компаний, в которой она также была назначена руководителем. Фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО6 не имеет. В финансово- хозяйственной деятельности участия не принимала, расчетными счетами не распоряжалась, никакой первичной документации от имени ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в т.ч. договоров, форм КС-2, КС-3, счетов-фактур, ФИО6 не подписывала. Названия ООО «ВИСКО-МСК» ФИО6 не знакомо, генерального директора ФИО7 она вживую никогда не видела, указанный гражданин ей не знаком, никаких документов от имени ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с компанией ООО «ВИСКО-МСК» Е.В. Ерина не подписывала. Также Е.В. Ерина не выписывала никаких доверенностей от имени генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Профиль деятельности, местонахождения офиса, штатная численность сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Е.В. Ериной не известны. Никаких работ для ООО «ВИСКО-МСК» от имени ООО «ПЕРСПЕКТИВА» она не выполняла. Таким образом, г-жа ФИО6, являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и не принимала фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, не выдавала доверенностей, а также не подписывала первичную документацию, в том числе: договоры, форм КС-2, КС-3, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ВИСКО-МСК». С целью установления фактических обстоятельств по взаимоотношениям между ООО «ВИСКО-МСК» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ВИСКО-МСК» ФИО7, о чем составлен протокол допроса № 12/27 от 17.01.2017, из которого следует, что до 01.04.2014 ФИО7 работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», с 01.04.2014 работает в ООО «ВИСКО-МСК». Организация специализируется по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем, также имеется квалифицированный штат работников, имеющих разряд по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем со всеми разрешениями и лицензиями. На вопрос - укажите все объекты, в которых ООО «ВИСКО-МСК» выполнял работы по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем, ФИО7 ответил - жилой дом г.Балашиха; жилой комплекс Сампо, г.Истра Московская область; Спортивно- тренировочный комплекс «Локомотив» <...> область; ЖК Новый Зеленоград г.Зеленоград Московская область; Компания Медиа Маркт в ТРЦ «Вегас» (небольшая реконструкция магазина, электромонтажные работы); фабрика Нестле в Калужской области - проводились работ по внутренним инженерным системам (вентиляция). На вопрос: по перечисленным Вами объектам, кроме ООО «ВИСКО-МСК» выполнял ли кто-либо еще работы по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем, ФИО7 ответил, что по указанным объектам все работы по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем выполняло ООО «ВИСКО-МСК». Доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности выдавал ФИО8. Также ФИО7 пояснил, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ему знакома, работали на протяжении полугода, с мая по декабрь 2014. Организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА» предоставляла персонал примерно 30 (тридцать) человек по монтажу внутренних инженерных систем, на объект «жилой дом» в г. Балашиха и «жилой комплекс в г. Истра», За ходом выполнения работ и качество выполняемых работ сотрудников (работников) ООО «ПЕРСПЕКТИВА» контролировал ФИО18. Генеральным директором являлась ФИО6, встречался 1 (один) раз на объекте в г. Балашиха, иных лица (представителей) ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО7 не знает. По какому адресу и где располагается офис ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО7 не известно, так как никогда там не был. Заключение договоров от лица ООО «ВИСКО-МСК» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» контролировали - ФИО8, ФИО18. Документы со стороны ООО «ПЕРСПЕКТИВА» привёз курьер уже подписанные. По каким критериям была выбрана, и кто нашел организацию ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО7 не известно. Взаимоотношения ООО «ВИСКО-МСК» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» прекратили по причине наличия претензий к качеству выполняемых работ. На вопрос: по какой причине не представлены списки сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на которых выдавались пропуска и находившихся на объектах - А.Н. Лебедев ответил, что таких списков нет. Вместе с тем, в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО17 предоставлено объяснение № б/н от 26.04.2016 генерального директора ООО «ВИСКО-МСК» ФИО7. Из пояснений следует, что организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА» знакома, выполняла субподрядные работы для ООО «ВИСКО-МСК» на объекте: Истринский район, вблизи деревни «Красный поселок» (работы по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем по 1-й и 3-ей очереди строительства) и на объекте: монолитный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28, дом 7 (работы по поставке и монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода, канализации, электрооборудования, электроосвещения). ООО «ПЕРСПЕКТИВА» нашел через интернет исполнительный директор ФИО8. Генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО7 видел 1 раз на объекте в г. Балашиха, звали ее Елена, либо Вера. Где располагается офис ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО7 не известно. В офисе ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО7, и сотрудники ООО «ВИСКО-МСК» никогда не были. На объекте в г. Балашиха работы, выполняемые ООО «ПЕРСПЕКТИВА» контролировал ФИО18. На объекте в «Красном поселке» - ФИО20. На указанных объектах было примерно 15-17 человек ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Все документы по работам, выполняемые ООО «ПЕРСПЕКТИВА» подписывались в офисе ООО «ВИСКО-МСК», документы привозил курьер. Таким образом, на основании полученных показаний ФИО7 невозможно установить тот, факт, что ООО «ВИСКО-МСК» использовала все механизмы и истребовала все документы и информацию в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о проявлении полной должной осмотрительности в отношении данной организации. Также ФИО7 не назвал ни одной фамилии, то есть конкретную (интересующую) информацию не предоставил. Генерального директора ФИО6 видел - 1 (один) раз на объекте в г. Балашиха. По какому адресу и где располагается офис ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО7 не известно. Все документы по работам, выполняемые ООО «ПЕРСПЕКТИВА» подписывались в офисе ООО «ВИСКО-МСК», документы привозились курьером. Также с целью установления фактических взаимоотношений между ООО «ВИСКО-МСК» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», допрошен в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «ВИСКО-МСК» ФИО8, о чем составлен протокол допроса № 12/19 от 31.01.2017, из которого следует, что ФИО8 с апреля 2013 по май 2014 работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», в должности: исполнительный директор. С мая 2014 по настоящее время в ООО «ВИСКО-МСК», в должности: исполнительный директор. Организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА», знакома, являлась подрядчиком на объекте: жилой дом № 7 в г. Балашиха. Ни с кем из представителей ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО8 не общался и не знал, в том числе с генеральным директором ФИО6. Со слов ФИО7 (генеральный директор ООО «ВИСКО-МСК») ФИО6 приезжала 1 (один) раз в офис ООО «ВИСКО-МСК». Где располагается офис ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО8 не известно. Из содержания допроса установлено, что ФИО8 с представителями (работниками) ООО «ПЕРСПЕКТИВА» никогда не общался, не встречался, в том числе с генеральным директором ФИО6. Конкретной информацией не обладает. Сотрудник ООО «ВИСКО-МСК» ФИО18 неоднократно вызывался на допрос (повестка № 12-15/834 от 08.12.2016, повторно № 12-15/21 от 16.01.2017) в Инспекцию в качестве свидетеля, для дачи показаний в отношении деятельности ООО «ВИСКО-МСК», а также для пояснения существующих финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Однако в назначенное время А.В. Усиков в инспекцию не явился, без объяснения причин. Для установления фактов, которые могли бы свидетельствовать о проявлении ООО «ВИСКО-МСК» должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», Обществу выставлено требование № 12/63тЗ от 23.01.2017 о предоставлении документов и пояснений, в том числе о том, каким образом были найден данный контрагент; наличие деловой переписки, как с контрагентом, так и иными предприятиями (учреждениями, организациями) свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; информацию о критериях, обосновывающих выбор организацию в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок на столь значительные суммы оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта; документы, истребованные обществом перед заключением договоров, свидетельствующие о проявлении ООО «ВИСКО-МСК» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов, а также деловую переписку и контакты указанного контрагента»; ФИО, наименование должности, контактные номера телефонов, адрес места фактического проживания лиц, которые непосредственно общались от имени ООО «ВИСКО-МСК» с представителями (работниками, сотрудниками); ФИО, наименование должности, контактные номера телефонов, адрес места фактического проживания лиц, и иные контактные данные лиц выполнявших работы от имени вышеуказанного контрагента; ФИО, наименование должности, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально- ответственных лиц, с которыми осуществлялись контакты в рамках финансово- хозяйственной деятельности; какие меры были приняты для установления подлинности полномочий руководства и представителей; чем привлек вышеперечисленный контрагент, были ли рекомендации сторонних лиц. В ответ на требование ООО «ВИСКО-МСК» представлено пояснение следующего содержания: На момент заключения договоров с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в штате ООО «ВИСКО-МСК» отсутствовали специалисты, отвечающие за проверку добросовестности контрагентов компании, в связи с чем, данная работа на момент заключения договоров не проводилась. Для ООО «ВИСКО-МСК» основными критериями для подбора контрагентов являлись наличие Свидетельства СРО о допуске к работам, необходимого количества персонала (квалифицированных работников), способного оперативно и своевременно выполнить предусмотренные договором работы, а также приемлемо предложение по цене за выполненные работы. Переговоры с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» производилась по телефону, в связи с чем, деловая переписка с интересующим контрагентом отсутствует и не предоставляется. Все производственные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, решались в рабочем порядке непосредственно на строительной площадке в устной форме. Полномочия подписанта договоров со стороны контрагента путем сверки с данными ЕГРЮЛ. ФИО, наименование должностей, телефоны и адреса сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА», выполнявших работы, не представляются по причине отсутствия у ООО «ВИСКО-МСК» таких данных. ФИО, наименование должностей, телефоны и адреса сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», которые непосредственно общались с представителями ООО «ПЕРСПЕКТИВА», не представляются в соответствии с Федеральным закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Также Обществом ранее по Требованию № 12/63т1 представлено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, Решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «ПЕРСПЕКТИВА», приказ № 1 от 14.11.13г. о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера, Свидетельство СРО № 0694.01-2014-7727819275-С- 250 от 27.01.2014. Иных других документов, на основании которых возможно идентифицировать финансово-хозяйственную сделку, результат которой направлен на извлечение прибыли, а именно: контактов ФИО6, либо иных лиц выступавших от имени ООО «ПЕРСПЕКТИВА», каким образом была найдена организация, деловой переписки с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», со стороны ООО «ВИСКО-МСК» не представлено. Исходя из изложенного, в ходе проверки установлено, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не выполняло и не могло выполнять работы для ООО «ВИСКО- МСК» в рамках спорных Договоров подряда ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Полученные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» свидетельствуют о нереальности выполнения работ (услуг) по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем, согласно предметам Договоров подряда № СП-52140/2 от 05.05.2014 и № СП-52138/1 от 01.06.2014 для ООО «ВИСКО-МСК» в виду того, что организация не имела трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численности, квалифицированных кадров, оборудования, транспорта и соответственно собственными силами никак не могло осуществить данные услуги. При этом, ООО «ВИСКО-МСК» обладал необходимым штатом квалифицированных специалистов, в составе 200 человек (из них в штате: производители работ, руководители проекта, инженеры отдела снабжения, инженеры по охране труда, инженеры по проектно-сметной работе, кладовщики, инженеры- проектировщики, монтажники санитарно-технических систем и оборудования, монтажники систем вентиляции, шефы-монтажники, электрогазосварщики, электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию, электросварщики и руководящий состав), которые могли собственными силами выполнить обязательства, оговоренные в договорах № СП-52140/2 от 05.05.2014 и № СП-52138/1 от 01.06.2014. Для установления всех обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, на допрос в качестве свидетеля были вызваны сотрудники (руководители проектов, производители работ (прорабы)) ООО «ВИСКО-МСК». Также, старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО17 предоставлены объяснения, а именно: • ФИО19 (Объяснение б/н от 07.05.2016). Из объяснения установлено, что с ноября 2015 являлся начальником строительной площадки компании ООО «Лемминкяйненн Строй». Стройплощадка называется ЖК «SAMPO» и располагается по адресу: Истринский р-н, Обушковское с.п., вблизи деревни «Красный поселок». В обязанности входило управление проектом, контроль за качеством работ, выполняемыми подрядными компаниями. ООО «ВИСКО-МСК» знакома, выполняет работы по монтажу всех внутренних инженерных систем (канализация, отопление, электрика, вентиляция, водопровод, слаботочные системы, газоснабжение. Для прохода на вышеуказанный объект представитель ООО «ВИСКО-МСК» представляет списки сотрудников начальнику стройплощадки. Указанные списки заносятся в электронную базу с целью учета рабочего времени и контроля движения персонала по строительной площадке. О компании ООО «ПЕРСПЕКТИВА» слышит впервые; указанная компания на объекте ЖК «SAMPO», не производила работы по монтажу внутренних инженерных сетей, а также иных работ. Руководителей ООО «ПЕРСПЕКТИВА» никогда не видел, не общался. • Мельников Игорь Петрович (Протокол допроса свидетеля № 12/723 от 30.01.2017). Из протокола допроса свидетеля установлено, что с февраля 2010 по 28.02.2013 работал в ЗАО «ВИСКО», в должности: инженер по слаботочным системам. С марта 2013 по 30.04.2014 в ООО «РЦА ВИСКО», в должности: главный инженер. С 13.01.2014 по 30.04.2014 в ЗАО «ВИСКО», в должности: менеджер проекта. С 05.05.2014 по настоящее время в ООО «ВИСКО-МСК», в должности: руководитель проекта. У ООО «ВИСКО-МСК» в период 2014-2015 имелись работники, которые осуществляли работы по монтажу внутренних инженерных систем (вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление) и также проектировщики. В обязанности входило - контроль за работой на строй площадке. В подчинении у него - Усиков Г.Д., Короткое В.И., Агуреев И.В., Ножнин П.В., Макаров А., которые являются производителями работ (прорабами). Организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не знакома, какие работы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выполняла для ООО «ВИСКО-МСК» не известно, Ерина Е.В. не знакома, представителей (работников) ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в том числе Мельникову И.П. - не знает. По представленным Мельникову И.П. на обозрение Сметам (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей выполняемым ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для ООО «ВИСКО-МСК», пояснил, что указанные работы «выполнялись нами и нашими подрядчиками, а именно: «Профмонтаж», «БСВВ Инжиниринг», «СТРОИСЕРВИС», других не помню»; • ФИО21 (Протокол допроса свидетеля № 12/835 от 12.12.2016). Из протокола допроса свидетеля установлено, что с 20.09.2010 по май 2014 работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», в должности: производитель работ по механике (водоснабжение, канализация отопление и вентиляция). С мая 2014 по настоящее время в ООО «ВИСКО-МСК», в должности: производитель работ ОВиК (Отопление, вентиляция, канализация). В подчинении у ФИО21 примерно 35-40 человек, на объекте у каждого сотрудника был пропуск. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не знакома, какие работы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выполняла для ООО «ВИСКО-МСК» не известно, ФИО6 не знакома. По представленным ФИО21 на обозрение Сметам (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей выполняемым ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для ООО «ВИСКО-МСК», пояснил, что указанные работы «выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК», а именно моими подчиненными»; • ФИО25 (Протокол допроса свидетеля № 12/747 от 15.12.2016). Из протокола допроса свидетеля установлено, что с 01.09.2014 по настоящее время работает в ООО «ВИСКО-МСК», в должности: производитель работ ОВиК (Отопление, вентиляция, канализация). В подчинении у ФИО25 в среднем 25 человек, на объекте у каждого сотрудника был пропуск. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не знакома, слышит впервые. Какие работы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выполняла для ООО «ВИСКО-МСК», не известно, ФИО6 не знакома. По представленным ФИО25 на обозрение Сметам (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей, выполняемым ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для ООО «ВИСКО-МСК», пояснил, что указанные работы «выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК», а именно моими подчиненными»; • ФИО26 (Объяснение б/н от 07.05.2016). Из объяснения установлено, что с момента образования (примерно с мая 2014) и по настоящее время работает в ООО «ВИСКО-МСК» в должности: электромонтажника на объекте ЖК «SAMPO», расположенном в Истринском районе, вблизи деревни «Красный поселок». В обязанности входит производство внутренних электромонтажных работ; на вышеуказанном объекте работало в среднем 80-100 сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», которые помимо электромонтажных работ осуществляли производство сантехнических работ, работ по отоплению, канализации, вентиляции. Все перечисленные работы по внутренним инженерным сетям на вышеуказанном объекте производятся силами сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», подрядные компании для производства указанных работ не привлекались. О компании ООО «ПЕРСПЕКТИВА» впервые слышит, указанная компания никаких работ, в том числе работ по внутренним инженерным сетям не производила. С руководителем, сотрудниками ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не знаком, никогда с ними не общался, в том числе на объекте ЖК «SAMPO»; • ФИО27 (Объяснение б/н от 07.05.2016). Из объяснения установлено, что с момента образования (примерно с мая 2014) по настоящее время работает в ООО «ВИСКО-МСК» в должности: слесаря сантехнических работ на объекте ЖК «SAMPO», расположенном в Московской области, Истринском районе, вблизи деревни «Красный поселок». В обязанности входит производство работ по внутренним инженерным сетям, а именно: работы по канализации, отоплению, вентиляции, водоснабжению, ливневой канализации, устройство котельных. Все указанные работы выполняются только силами ООО «ВИСКО-МСК», т.е. без привлечения субподрядных организаций. Название компании ООО «ПЕРСПЕКТИВА» впервые слышит, указанная компания никаких работ, в том числе работ по внутренним инженерным сетям не выполняла. Руководителей ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а также сотрудников данной компании никогда не видел, не общался. Из полученных вышеуказанных показаний установлено, что организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА» никому не знакома, слышат о ней впервые. Генерального директора ФИО6 никто не видел, лично не знаком, а также сотрудников данной компании никогда не видели, не общались. По представленным на обозрение Сметам (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей выполняемым ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для ООО «ВИСКО-МСК», пояснили, что указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК. Таким образом, исходя из всего вышеизложенного в отношении исполнения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обязательств перед ООО «ВИСКО-МСК» а рамках договоров подряда № СП-52140/2 от 05.05.2014 и № СП-52138/1 от 01.06.2014 установлено: - ООО «ПЕРСПЕКТИВА» документы по требованию, для проведения встречной проверки, не предоставлены; - ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не находилось по зарегистрированному адресу, соответственно не могло осуществлять деятельность по адресу государственной регистрации. При этом иных адресов, по которым ООО «ПЕРСПЕКТИВА» могло осуществлять деятельность в ходе проверки установлено не было; адрес регистрации ООО «ПЕРСПЕКТИВА» является «массовым»; - у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не было достаточного количества специалистов, производственных помещений и оборудования для исполнения своих обязательств в рамках указанных договоров, а именно численность сотрудников у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» за 2014 год составляло 2 человека, за 2015г. - 0 человек; имущество и основные средства у организации отсутствовали; - ООО «ВИСКО-МСК» имело все материальные и технические возможности исполнить все работы, предусмотренные обязательствами в рамках рассматриваемых договоров, следовательно, у Заявителя отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров; - Генеральный директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Е.В. Ерша являлась номинальным руководителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и не принимала фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, договоры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ВИСКО-МСК» не подписывала; - В налоговой отчетности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не отражены суммы доходов, полученных от ООО «ВИСКО-МСК», и не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате причитающихся сумм НДС в бюджет РФ; - Отчетность за 2014 - 2015 года представлена с минимальными суммами исчисленных налогов, которые не были уплачены в бюджет; - В банковской выписке ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отсутствует номенклатура расходов связанная с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности; - Согласно банковской выписке ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выполняет роль буферной организации, на расчетный счет которой приходят денежные средства за разнообразные товары и услуги, а списание средств осуществляется также за разнообразные услуги, товары не имеющие логической направленности; полученные денежные средства перечисляются от одной организации к другой тем же днем, либо днем позже; денежные средства, полученные от ООО «ВИСКО-МСК» и от ряда других организаций перечисляются на счета сомнительных организации, имеющих признаки «однодневок»; - Организации, на счета которых в дальнейшем перечислялись денежные средства, полученные ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по договорам с ООО «ВИСКО-МСК», а именно: ООО «Транс Сервис», ООО «Строй Ком Пласт», ООО «МитексПлюс», ООО «Башпроминвест», ООО «УРАЛАН» являются подставными организациями«однодневками», которые не имели ни производственных, ни технических возможностей произвести подрядные работы в рамках исполнения договоров с ООО «ВИСКО-МСК»; - В результате анализа движения денежных средств от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» установлено, что перечисление денежных средств направлено на обналичивание денежных средств, путем перечисления на их расчетные счета физическим лицам; Факт незаконного получения наличных денежных средств неустановленными лицами свидетельствует о создании схемы с использованием цепочки «технических» организаций и «фирм - однодневок», направленной на уклонение от налогообложения. - ООО «ВИСКО-МСК» не представило доказательств проявления должной осмотрительности при заключении спорных договоров; Заявитель не исследовав данные о деятельности ООО «ПЕРПЕКТИВА», его контрагентов (третьих лиц), о наличии возможности реального выполнения работ, не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки со спорным контрагентом; - Лица, принимавшие непосредственное участие со стороны ООО «ВИСКО- МСК» в заключении сделки с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» никогда не видели, не общались с ФИО6, а также никогда не были в офисе ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а все общение происходило исключительно по телефону. - Сотрудники ООО «ВИСКО-МСК», никогда не видели Е.В. Ершу, не иных лиц ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Из показаний сотрудников ООО «ВИСКО-МСК» работы выполнялись своими силами. - ООО «ВИСКО-МСК» не согласовывало с Заказчиками (ген. подрядчиками) привлечение в качестве субподрядной организации ООО «ПЕРСПЕКТИВА», несмотря на то, что это предусмотрено условиями договоров. Данные выводы, с учетом всего установленного, в достаточной степени свидетельствуют о формальном существовании ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а, следовательно, сделки между ООО «ВИСКО-МСК» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» фиктивны. Представленные ООО «ВИСКО-МСК» к проверке документы на основании вышеизложенного не подтверждают фактическое выполнение ООО «ПЕРСПЕКТИВА» подрядных работ, следовательно, данные расходы не могут быть признаны как документально подтвержденные и экономически оправданные. Между ООО «ВИСКО-МСК» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» ИНН 7724921464 (Подрядчик) заключены договоры подряда № СП-72171/1 от 20.12.2014, СП-52138/2 от 20.12.2014 и № СП-52140/3 от 12.01.2015. Предметом указанных договоров являлось соответственно: выполнение собственными силами работ по системам водоснабжения, водоотведения, отопления, охлаждения, системам охлаждения ледового поля на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс НП ХК «Локомотив» в г. Ярославле» расположенном по адресу: г. Ярославль, пересечение улицы Чернопрудной и проспекта Фрунзе; выполнение собственными силами работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем по 1-ой и 3- ей очереди строительства на объекте: «Жилые здания, объекты культурно-бытового и социального назначения, а также сооружения, наружные инженерные коммуникации и устройства, необходимые для обеспечения их жизнедеятельности, а также внеплощадочные инженерные сети» по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковское с.п., вблизи дер. «Красный поселок»; а также выполнение собственными силами работ по монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации на объекте: Монолитный жилой дом, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 28, дом 7. В рамках вышеуказанных договоров были составлены (оформлены) соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, на общую сумму 74 190 911 руб., НДС - 13 353 283 руб. На основании вышеуказанных договоров ООО «ВИСКО-МСК» в 2015 перечислило указанные денежные средства за указанные работы в адрес ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ». Сумма расходов по указанным договорам в размере 74 190 911 руб. была учтена Заявителем в составе общей суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации в декларациях по налогу на прибыль организации за 2015 год. Сумма НДС в размере 13 353 283 руб. принята к вычету в полном объеме, счета- фактуры отраженны в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кв. 2015. Все указанные договоры, а также первичная документация со стороны ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» подписаны генеральным директором ФИО28, который по данным ЕГРЮЛ в момент рассматриваемых взаимоотношений являлся единственным учредителем и руководителем (генеральным директором) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ». Из материалов проверки следует, что Генеральными подрядчиками и Заказчиками по строительным объектам являлись АО «ЮИТ Строй», ООО «Лемминкяйнен Строй», ЗАО «Ханса Строй», которые привлекли подрядчика АО «ВИСКО» для выполнения работ на объектах. В свою очередь, АО «ВИСКО» привлекало Общество по договору субподряда. Инспекцией установлено, что между АО «ВИСКО» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены следующие договоры: • договор от 01.05.2014 № 140/СПО-2014 по поставке оборудования и монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, электрооборудования и т.д. на объекте (монолитный жилой дом), расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 28, дом 7 (далее - Объект № 1). Генеральным подрядчиком по Объекту № 1 является АО «ЮИТ Строй» в рамках договора субподряда от 23.09.2013 № 52140/LVIS-2013, заключенного с АО «ВИСКО» (Субподрядчик). В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены от АО «ЮИТ Строй» документы и пояснения, в том числе договор субподряда от 23.09.2013 № 52140/LVIS-2013, заключенный между АО «ЮИТ Строй» (Генподрядчик) в лице Генерального директора Олли Пекка Руутикайнена, действующего на основании Устава и АО «ВИСКО» (Субподрядчик) в лице Директора Московского филиала ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.11.2010 б/н, для выполнения работ по поставке и монтажу систем отопления и вентиляции (шифр проекта 10-2/12-ОВ), водопровода и канализации (шифр проекта 10-2/12-ВК), электрооборудования и электроосвещение (шифр проекта 10-2/12-ЭОМ) на Объекте № 1. АО «ЮИТ Строй» в пояснениях от 23.11.2016 № 11/1-1746 сообщило, что согласование третьих лиц (ООО «Стройконтинент», ООО «Перспектива») для выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.16 Договора от 23.09.2013 № 52140/LVIS-2013 не проводились; работы в соответствии с Договором должны были выполняться сотрудниками АО «ВИСКО». • договор подряда от 01.05.2014 № 138/СПО-2014 на выполнение работ на территории строительства объекта «Жилые здания, объекты культурно-бытового и социального назначения, а также сооружения, наружные инженерные коммуникации и устройства, необходимые для обеспечения их жизнедеятельности, а также внеплощадочные инженерные сети» по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковское с.п., вблизи дер. «Красный поселок» (далее - Объект № 2). Заказчиком по Объекту № 2 является ООО «Лемминкяйнен Строй» в рамках договора от 16.09.2013 № 5L8-205766, заключенного с АО «ВИСКО» (Подрядчик). В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены от ООО «Лемминкяйнен Строй» (Заказчик) документы, в том числе переписка между Заказчиком и Подрядчиком (АО «ВИСКО») о согласовании подрядной организации (ООО «ВИСКО-МСК») в соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора от 16.09.2013 № 5L8-205766. Из письма ООО «Лемминкяйнен Строй» от 13.05.2014 № 205766/52 следует, что Заказчиком согласовано привлечение ООО «ВИСКО-МСК» (Общество) для выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем. Документов, свидетельствующих о привлечении иных организаций, в том числе ООО «Стройконтинент», ООО «Перспектива», Заказчиком не представлено. • договор подряда от 06.08.2014 № 01-08/2014 на выполнение работ по системам: водоснабжения, водоотведения, отопления, охлаждения, пожарных кранов, спринклера, автоматической системе управления инженерного оборудования, системе охлаждения ледового поля и на электромонтажные работы на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс НП ХК «Локомотив», расположенном по адресу: г. Ярославль, пересечение улицы Чернопрудной и проспекта Фрунзе (далее - Объект № 3). Генеральным подрядчиком по Объекту № 3 является ЗАО «Ханса Строй» в рамках контракта на субподряд от 06.08.2014 № 5851.7028.7100, заключенного с АО «ВИСКО» (Подрядчик). В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получено от ЗАО «Ханса Строй» письмо от 10.11.2016 № 160, из которого следует, что в рамках контракта на субподряд от 06.08.2014 № 5851.7028.7100 АО «ВИСКО» в качестве субподрядчика привлекло ООО «ВИСКО-МСК» (Общество), что подтверждается письмом о согласовании от 06.08. 2014 б/н. Кроме того, ЗАО «Ханса Строй» сообщило, что привлечение ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» сторонами не согласовывалось. Таким образом, АО «ЮИТ Строй» (Генеральный подрядчик по Объекту № 1), ООО «Лемминкяйнен Строй» (Заказчик по Объекту № 2), ЗАО «Ханса Строй» (Генеральный подрядчик по Объекту № 3) не подтвердили факт согласования о привлечении ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для выполнения работ на объектах. Из материалов проверки следует, что Общество создано 24.03.2014, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЕД 45.21). С момента создания Общества по настоящее время генеральным директором является ФИО7, учредителями с момента создания по настоящее время: АО «ВИСКО» (доля в УК - 60%); ФИО8 (доля в УК - 20%); ФИО7 (доля в УК - 5%); Помельников Д.П. (доля в УК - 5%); Ушаков СМ. (доля в УК - 5%); Чашечкин И.В. (доля в УК-5%). Таким образом, Общество является аффилированной (дочерней) компанией АО «ВИСКО». Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» зарегистрировано 16 мая 2014, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЕД 41.20); Общество состоит на учете в ИФНС России № 24 по г.Москве с 14.11.2013. Зарегистрировано по адресу: 115583, <...>; Единственным учредителем и генеральным директором с момента создания по 27.08.2016 являлся ФИО28. С 28.08.2016 по настоящее время генеральным директором является ФИО29, учредителем с 28.08.2016 по настоящее время является ФИО30. Согласно представленным ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» справкам по форме 2-НДФЛ численность указанного Общества в 2014 году составляла 2 человека (ФИО31, который в проверяемом периоде числился генеральным директором и учредителем, ФИО32 - получатель дохода), а в 2015 году - 4 человека (ФИО31, который в проверяемом периоде числился генеральным директором и учредителем, ФИО32 - получатель дохода, ФИО33 - получатель дохода, ФИО34 - получатель дохода). Банковский (расчетный) счет открыт 08.08.2014 в КУ КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) - ГК "АСВ". С целью установления реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношении между ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и ООО «ВИСКО-МСК», в ИФНС России № 24 по г. Москве, по месту регистрации юридического лица, направлено поручение № 12-22/79736 от 10.10.2016 об истребовании документов (информации). Из полученного из ИФНС России № 24 по г. Москве ответа от 27.10.2016 № 23- 06/87299 следует, что ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 75968 от 12.10.2016, документы не представлены. Из письма ИФНС России № 24 по г.Москве № 22-09/83688@ от 06.12.2016 установлено, что ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» по адресу регистрации исполнительного органа не находится, что подтверждается Актом установления нахождения органов управления № б/н от 05.12.2016. Согласно данным информационных ресурсов по данному адресу зарегистрировано 114 организаций, то есть адрес является «массовым». Согласно представленной Инспекцией ФНС России № 24 по г.Москве информации от 03.11.2016 № 23-06/72461@ в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» за 2014-2015 годы установлено, что сумма доходов и расходов отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль и декларациях по НДС за 2014-2015 годы превышает 1,2 млрд. руб., при этом налоги исчислены в минимальном размере. Столь высокий уровень расходов не характерен для коммерческих организаций, целью деятельности которых является получение прибыли, с дальнейшей выплатой дивидендов. Высокий уровень расходов, практический равный доходам, а также высокий уровень вычетов по НДС, свидетельствуют об оптимизации налоговой базы, путем искусственного наращивания расходов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Иных документов (отчетности, деклараций), в том числе по налогу на имущество, по транспортному налогу и прочих ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в налоговый орган не представляло. Согласно данным, прилагаемой в электронном виде, бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы основные средства по состоянию на 31.12.2014, и на 31.12.2015 составили 0 руб. Из анализа представленной конкурсным управляющим КБ «Интеркредит» (АО) банковской выписки ( № 012690 от 13.03.2017) по расчетному счету ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», установлено, что по счету, открытому в КБ «Интеркредит» (АО) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 кредитовый оборот составил 1 791 568 509,91 руб., дебетовый 1 794 284 087,51 руб. При этом, в выписке ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» отсутствуют какие-либо общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, а именно: платежи за аренду помещений, на охрану, канцелярские товары, на коммунальные услуги. НДФЛ уплачивался в минимальном размере. Кроме того, в период взаимоотношений с ООО «ВИСКО-МСК» организация не производила оплату третьим лицам по приобретению заявленных в адрес проверяемого налогоплательщика услуг (работ). Как видно из анализа банковской выписки, ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» выступала в роли буферной организации на расчетный счет которой, зачислялись денежные средства в от различных организаций, в т.ч. ООО «ВИСКО-МСК» и которые в дальнейшем переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности организаций. Кроме того, обороты, отраженные в вышеперечисленных выписках, не находят своего отражения в финансовой отчетности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» за 2014-2015 годы. С целью выявления дальнейшего перечисления денежных средств, установлено, что полученные денежные средства от ООО «ВИСКО-МСК» перечисленные на расчетный счет ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», далее тем же днем, либо днем позже, перечисляются на счета организаций, имеющих признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности организаций, а именно: • ООО «АрсеналСтрой». Дата образования: 18.07.2014. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 19.09.2016. Денежные средства перечисляются от ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» за «стройматериалы», основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами», адрес регистрации является «массовым»; генеральный директор и учредитель являются «массовыми», численность в 2014-2015 годы составляла 0 человек. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Банковский (расчетный) счет открыт 07.08.2014 в КУ КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) - ГК "АСВ", закрыт 15.04.2015. Согласно полученному ответу КУ КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) -ГК "АСВ" № 009160 от 17.02.2017г., полученные денежные средства от ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», и от ряда других организаций поступали за разнообразные услуги: за «мебель», «ткани технические», «стройматериалы», «трубы нержавеющей стали», «товары народного потребления», «натуральный каучук», «комплектующие для производства обуви», «дисконтные векселя» и т.д. Расходы, осуществленные ООО «АрсеналСтрой», также не были направлены на какие-либо конкретные услуги, а распылялись на множество разнообразных целей. Так платежи осуществлялись за «строительные материалы», «шкурки норки», «ТНП (белье, одежда)», «строительную технику», «металлические изделия (профиль и заготовки металлических дверей)», «ламинат», «фурнитуру», «двери» и т.д. Как видно из анализа банковской выписки, ООО «АрсеналСтрой» выступала в роли буферной организации на расчетный счет которой, зачислялись денежные средства от различных организаций, в т.ч. ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и которые в дальнейшем переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки «однодневок». • ООО «ТЕХТОРГ». Дата образования: 08.05.2014. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 28.12.2016. Денежные средства перечисляются за «оборудование», основной вид деятельности - «Торговля оптовая станками», адрес регистрации является «массовым»; генеральный директор и учредители являются «массовыми», численность в 2014-2015 годах составляла 0 человек. Из полученного ответа от Инспекции ФНС России № 43 по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки ООО «ТЕХТОРГ» № 155409 от 31.10.2016 следует, что на юридический адрес ООО «ТЕХТОРГ» направлено требование о предоставлении документов (информации) № 154194 от 28.10.2016, в соответствии с которым документы до настоящего времени не представлены. Согласно полученному ответу от КУ КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) - ГК "АСВ" № 009160 от 17.02.2017, полученные денежные средства от ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», а также и от ряда других организаций перечислялись на расчетный счет ООО «ЭЛАНТРА СТРОЙ» (имеет массового руководителя) за «оборудование», ООО «ТОРГСНАБ» (имеет массового учредителя и руководителя) за «ТНП», ООО «Инвестстрой» (Принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ - 30.12.2016) за «оборудование». В настоящее время ООО «ЭЛАНТРА СТРОЙ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - 20.07.2015. Из полученного ответа от Инспекции ФНС России № 15 по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки ООО «ЭЛАНТРА СТРОЙ» № 23-12/180734 от 23.03.2017г. следует, что на адрес налогоплательщика ООО «ЭЛАНТРА СТРОЙ» направлено требование о предоставлении документов (информации) № 23-14/176585 от 23.03.2017, в соответствии с которым документы до настоящего времени не представлены. Согласно полученному ответу от ПАО СБЕРБАНК № 448134 от 21.02.2017 полученные денежные средства от ООО «ТЕХТОРГ», а также и от ряда других организаций в крупном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «ТАЙФУНСПЕЦГАРАНТ» (имеет массового учредителя и руководителя - 114 организаций), назначение платежа: «авансовый платеж». Из полученного ответа от Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве следует, что в адрес ООО «ТАЙФУНСПЕЦГАРАНТ» направлено поручение № 12-22/84608 от 21.03.2017 об истребовании документов. Однако документы до настоящего момента не представлены. Согласно полученному ответу от АО "ТЕЛЕКОММЕРЦ БАНК" № 1 от 22.03.2017, полученные денежные средства от ООО «ТАЙФУНСПЕЦГАРАНТ», а также и от ряда других организаций в крупном объеме перечислялись в АО "ТЕЛЕКОММЕРЦ БАНК", назначение платежа: «обеспечительный взнос». • ООО «СТРОЙГРУПП». Дата образования: 01.12.2014. Денежные средства перечисляются за «СМР»; основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий»; адрес регистрации является «массовым»; генеральный директор и учредители являются «массовыми», численность в 2014-2015 составляла 0 человек. Из полученного ответа от Инспекции ФНС России № 20 по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки ООО «СТРОЙГРУПП» № 18-08/94207 от 03.11.2016 следует, что на адрес налогоплательщика направлено Требование о предоставлении документов от 01.11.2016. № 97979/18.13619, в соответствии с которым документы не представлены. Согласно полученному ответу от КУ КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) - ГК "АСВ" № 009160 от 17.02.17 полученные денежные средства от ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», а также и от ряда других организаций в крупном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «ГАГАРИН СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» за «профнастил», ООО «Регион Проект» (имеет массового руководителя) за «стройматериалы». Из полученного ответа от Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве на запрос о проведении встречной проверки ООО «ГАГАРИН СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» № 25-09/164456 от 23.03.2017 следует, что в адрес организации ООО «ГАГАРИН СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 25-20/204337 от 23.03.2017, в соответствии с которым документы до настоящего времени не представлены. Согласно полученному ответу от АО КБ "ИС БАНК" № 862 от 20.02.2017 установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств, полученных, в том числе от ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не имело конкретных перечислений в пользу тех или иных получателей, а имело «распыленный» характер, денежные средства хаотично перечислялись разрозненными платежами на счета разных фирм, обладающий признаками «фиктивных», в т.ч. ООО «АРМАДА» за «строительное оборудование», ООО «УНИКАЛЬ ТРЕЙДИНГ» за «стройматериалы», ООО «ОПТИМ-ВЭД» за «строительную фурнитуру». • ООО «АВТОХОЛДИНГ». Дата образования: 17.07.2014. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 19.09.2016. Денежные средства перечисляются за «транспортные услуги»; основной вид деятельности - «Торговля транспортными средствами»; адрес регистрации является «массовым»; генеральный директор и учредители являются «массовыми», численность в 2014-2015 годах составляла 0 человек. Согласно полученному ответу от КУ КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО) - ГК "АСВ" № 009160 от 17.02.2017 поступления денежных средств от организаций на расчетный счет ООО «АВТОХОЛДИНГ» носят разноплановый характер, такие как: "за транспортные услуги", "за дисконтные векселя", "за автомобиль", "за ремонтную технику". Поступление и расходование денежных средств носило транзитный и разноплановый характер, что свидетельствует о создании видимости ведения реальной предпринимательской деятельности. Списание денежных средств, полученных от ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», с расчетного счета в адрес ООО «РУСЕВРОЛОГИСТИК» за «транспортно-экспедиционное обслуживание» и на ряд других организаций. Согласно полученному ответу от ВТБ 24 (ПАО) № 768 от 07.03.2017 следует, что денежные средства, полученные от ООО «АВТОХОЛДИНГ» за «транспортно-экспедиционное обслуживание», в течении одного-двух дней, а также и от ряда других организаций конвертировались и перечислялись в «IANTO INVESTMENTS LIMITED KARAISKAKI 13 STREET, P.C. 3032, LIMASSOL, CYPRUS». Согласно информационному источнику ФЦОД вышеперечисленные организации имеют признаки фиктивных, т.к. численность в данных организациях составляет 0-1 человек, финансовые показатели не значительны, доходы практически равным расходам, большинство организаций прекратило деятельность. При этом в анализируемых банковских выписках отсутствуют периодические платежи, характерные организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как: арендная плата, энергоснабжение, услуги связи, заработная плата сотрудников и т.д. Таким образом, установлено, что перечисление денежных средств от ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в пользу ООО «АрсеналСтрой», ООО «ТЕХТОРГ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «АВТОХОЛДИНГ» и на ряд других организаций, имело транзитный характер и не носило в себе экономически оправданных действий, направленных на выполнение работ по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем. Кроме того, у юридических лиц: ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «АрсеналСтрой», ООО «ТЕХТОРГ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «АВТОХОЛДИНГ» расчетные счета в одном и том же банке - КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО), что может свидетельствовать о создании схемы с участием технических организаций (фирм- «однодневок») с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в результате анализа регистрационных дел было установлено, что по организациям ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «АрсеналСтрой», ООО «ТЕХТОРГ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «АВТОХОЛДИНГ» интересы в Межрайонной ИНФС России № 46 по г.Москве по всем вопросам связанным с государственной регистрацией юридических лиц при создании, в том числе подаче и получения документов представляла ФИО35, на которую были выданы доверенности от указанных лиц. Для установления обстоятельств, связанных с регистрацией вышеуказанных лиц, на допрос в качестве свидетеля вызвана ФИО35, о чем был составлен протокол допроса № 002 от 07.03.2017, в соответствии с которым установлено, что ФИО35 по трудовой работала с 01.02.2011 по 31.05.2014 в Русской православной церкви «Московская Епархия», в должности: уборщица. Примерно с 2013 по настоящее время подрабатывает курьером (не по трудовой книжке). До лета 2014 ездила в офис по адресу: <...> номер дома точно не помнит, возможно д.4, как называется организация, ФИО35 не помнит, так как не было вывесок на здании и на кабинете (офисе), что-то связанно с «бухгалтерией и правом». По указанному адресу ФИО35 приезжала за документами, которые ей выдавали сотрудники офиса (фамилию имени не помнит, так как даже не знала их фамилии), после получения документов ФИО35 отвозила их в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве для подачи документов, в различные ИФНС для подачи отчетности, Пенсионный фонд для подачи отчетности. Примерно лета 2014 этот офис не работает, все вопросы решаются по телефону. Со ФИО35 связываются разные люди с разных телефонных номеров и говорят, куда надо подъехать, ФИО35 приезжает в указанное место, оговоренное по телефону и ей передают пакет документов для подачи в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве и в другие госорганы. После подачи документов в разные госорганы, ФИО35 платили наличными денежными средствами, примерно задень от 500 до 1000 руб. Лично с организациями: ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", ООО "АВТОХОЛДИНГ", ООО "СТРОЙГРУПП", ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ", ООО "ТЕХТОРГ" и представителями (сотрудниками) ФИО35 не знакома. Возможно, ездила в Межрайонную № 46 ИФНС России по г. Москве для подачи и получения документов регистрационных действий. Ни с кем из должностных лиц указанных организаций ФИО35 лично не знакома. Все доверенности выданы нотариусом без её присутствия. Все доверенности, возможно, передавали с пакетом документов для подачи и получения регистрационных действий в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве. Как, где и каким образом и откуда указаны паспортные данные и ФИО в доверенностях, ФИО35 не известно. Вместе с тем, при анализе регистрационных дел организаций: ООО «АрсеналСтрой» (ген. директор ФИО36), ООО «СТРОЙГРУПП» (ген. директор ФИО37), ООО «АВТОХОЛДИНГ» (ген. директор ФИО38) установлено, что при совершении регистрационных действий подлинность подписи удостоверял нотариус г. Москвы ФИО39. С целью установления всех обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве проведен допрос ФИО28. Согласно представленному Объяснению б/н от 20.12.2016 с февраля 2011 ФИО31 работал в компании ООО «Систем сервис», в должности: сервисного инженера в течение двух лет. С 2013 до конца 2014 (начало 2015) работал в частном охранном предприятии «Славянская Застава», в должности: заместителя начальника отдела кадров. С начала 2015 по сентябрь 2016 в ООО «Группа Финкон», в должности: аналитика (возможно, была другая должность). В ООО «Группа Финкон» B.C. Голиченков осуществлял работу в программе «1С», а именно формирование и выгрузка счетов-фактур, товарных накладных, от имени сторонних организаций, каких именно B.C. Голиченков не помнит. Примерно летом 2014 B.C. Голиченков решил учредить компанию ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» с целью получения прибыли. Профиль деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» - посредническая деятельность при производстве строительно-монтажных работ. B.C. Голиченков являлся единственным учредителем и генеральным директором с момента регистрации до 17.10.2016. Офис располагался по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д.26, на 2 этаже. В период работы руководителем ООО СТРОЙКОНТИНЕНТ» работало 5-6 человек (главный бухгалтер - Голубова П.В., остальных B.C. Голиченков не помнит). Потенциальные компании - заказчики работ самостоятельно находили ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и предлагали осуществить комплекс работ для них. Одной из компаний - заказчиков работ для ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» являлась ООО «ВИСКО-МСК», иных заказчиков работ ФИО31 не знает. С представителями ООО «ВИСКО-МСК» ФИО31 лично не общался, с ними общались менеджеры ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» фамилий, которых ФИО31 не помнит. Возможно ООО «ВИСКО-МСК» предложило ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» материалы, какие именно материалы и для каких объектов ФИО31 не помнит. Выполнялись ли ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» какие-либо работы для ООО «ВИСКО-МСК» ФИО31 не знает. Для всех своих заказчиков ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» собственными силами никогда не закупало и не поставляло никаких материалов, а также не производило никаких работ и не оказывало никаких услуг - для перечисленных целей ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» привлекала субподрядчиков, названия которых ФИО31 назвать не может, так как не помнит. Также ФИО31 подписывал от имени ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» какие-то первичные документы по взаимоотношениям с какими-то организациями, названия которых не помнит. В собственности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в период, когда ФИО31 являлся руководителем, никакого оборудования для производства работ, никаких автотранспортных средств не было. Также ФИО31 не помнит, видел ли он кого-либо из сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», в том числе генерального директора. В офисе ООО «ВИСКО-МСК» ФИО31 никогда не был, где находится офис - не знает. Насколько известно ФИО31 профиль деятельности ООО «ВИСКО- МСК» является производство монолитных работ. Таким образом, г-н ФИО31, являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. На все вопросы касающиеся реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» он ответить не смог. Кроме того, показания ФИО31 расходятся с установленными в ходе проверки фактами, касающимися деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ». Также стоит отметить, что для реального руководства ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» у ФИО31 отсутствует необходимый уровень знаний и навыков в области строительно-монтажных работ. Также в ходе проведения контрольных мероприятий были вызваны в Инспекцию на допрос лица, числящиеся получателями дохода в ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (ФИО32 - повестка № 12-15/626 от 24.10.2016, ФИО33 - повестка № 12-15/627 от 24.10.2016, ФИО34 - № 12-15/628 от 24.10.2016). Однако в Инспекцию по повестке явился только Епишев В.Н. В соответствии с протоколом допроса № 12/627 от 08.11.2016 Епишев Виталий Николаевич пояснил, что является пенсионером с 2011 и об организации ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» никогда не слышал и в ней не работал. Кто является учредителем и руководителем, и по какому адресу находится офис ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» Епишеву В.Н. не известно. Голиченков B.C., Кирин В.П., Голубова Л.В. ему также не знакомы, впервые слышит. По представленной на обозрение справке о доходе физического лица за 2015 № 3 от 01.04.2016, в которой указанно, что Епишев В.Н. получает доход от организации ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», Епишев В.Н. пояснил, что доход указанный в справке он не получал и представленную на обозрение справку видит впервые. Об организации ООО «ВИСКО-МСК» слышит впервые. На объектах: ((Многофункциональный спортивный комплекс НП ХК «Локомотив» в г.Ярославле» расположенном по адресу: г.Ярославль, пересечение улицы Чернопрудной и проспекта Фрунзе, «Жилые здания, объекты культурно-бытового и социального назначения, а также сооружения, наружные инженерные коммуникации и сети» расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п., вблизи дер. «Красный поселок», «Монолитный жилой дом» расположенном по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. 28, дом.7 - не находился и никаких работ не выполнял. ФИО7 и ФИО8 - ФИО33 не знакомы, слышит о них впервые. Таким образом, из полученных показаний установлено, что ФИО33 оформлен номинально для создания фиктивной численности для придания видимости осуществления реальной деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ». С целью установления фактических обстоятельств по взаимоотношениям между ООО «ВИСКО-МСК» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ВИСКО-МСК» ФИО7, о чем составлен протокол допроса № 12/27 от 17.01.2017, из которого следует, что до 01.04.2014 он работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», с 01.04.2014 работает в ООО «ВИСКО-МСК». Организация специализируется по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем, так же имеется квалифицированный штат работников, имеющих разряд по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем со всеми разрешениями и лицензиями. На вопрос - укажите все объекты, в которых ООО «ВИСКО-МСК» выполнял работы по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем, ФИО7 ответил - жилой дом г.Балашиха; жилой комплекс Сампо, г.Истра Мос.обл.; Спортивно-тренировочный комплекс «Локомотив» <...>.; ЖК Новый Зеленоград г.Зеленоград Мос.обл.; Компания Медиа Маркт в ТРЦ «Вегас» (небольшая реконструкция магазина, электромонтажные работы); фабрика Нестле в Калужской области - проводились работ по внутренним инженерным системам (вентиляция). На вопрос: по перечисленным Вами объектам, кроме ООО «ВИСКО- МСК» выполнял ли кто-либо еще работы по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем, ФИО7 ответил, что по указанным объектам все работы по монтажу и проектированию внутренних инженерных систем выполняло ООО «ВИСКО-МСК». Доверенность на введение финансово-хозяйственной деятельности выдавал ФИО8. Также ФИО7 пояснил, что организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» знакома. ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» нашло ООО «ВИСКО-МСК» само, работали с января 2015 по апрель 2016. Организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» предоставляла персонал примерно 30 (тридцать) человек по монтажу внутренних инженерных систем, на объекты: «жилой дом» в г. Балашиха, «жилой комплекс в г. Истра», и в г. Ярославле. За ходом выполнения работ и качество выполняемых работ сотрудников (работников) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» контролировал ФИО18, ФИО20 Петрович, Помельников Дмитрий Павлович. А.Н. Лебедев с генеральным директором B.C. Голиченковым, встречался 2 (два) раза на объекте в г. Балашиха и в офисе ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26, иных лиц (представителей) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» А.Н. Лебедев не знает. Договор и всю первичную документацию привозил курьер ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» уже подписанные B.C. Голиченковым. На вопрос: по какой причине не представлены списки сотрудников ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» на которых выдавались пропуска и находившихся на объектах - ФИО7 ответил, что таких списков нет. Также ФИО7 пояснил, что ООО «ВИСКО-МСК» никогда не занималась монолитными работами. Вместе с тем, в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО17 предоставлено объяснение № б/н от 26.04.2016 генерального директора ООО «ВИСКО-МСК» ФИО7. Из пояснений следует, что организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» знакома, выполняла работы по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем для ООО «ВИСКО-МСК» в коттеджном поселке вблизи деревни «Красный поселок». Генерального директора ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» ФИО7 видел 1 (один) раз, его звали Сергей, на вид 55 лет, достаточно высокого роста. Все документы по работам, выполняемые ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» подписывались в офисе ООО «ВИСКО- МСК», документы привозил курьер. Таким образом, на основании представленных документов, и полученных показаний ФИО7 невозможно установить тот, факт, что ООО «ВИСКО-МСК» использовала все механизмы и истребовала все документы и информацию в отношении ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о проявлении полной должной осмотрительности в отношении данной организации. Так же ФИО7 не назвал ни одной фамилии, то есть конкретную (интересующую) информацию не предоставил. Также с целью установления фактических взаимоотношений между ООО «ВИСКО-МСК» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», был допрошен в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «ВИСКО-МСК» ФИО8, о чем составлен протокол допроса № 12/19 от 31.01.2017, из которого следует, что ФИО8 с апреля 2013 по май 2014 работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», в должности: исполнительный директор. С мая 2014 по настоящее время в ООО «ВИСКО-МСК», в должности: исполнительный директор. Организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», знакома, являлась подрядчиком на объектах: ЖК «SAMPO» - Истринский район, база ХК «Локомотив» в г. Ярославле. От лица ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» осуществлял контроль за ходом выполнения работ бригадир ФИО - ФИО8 не знает. Ни с кем из представителей (работников) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» ФИО8 лично не общался, общения происходили по телефону 1 (один) раз с генеральным директором ФИО31 Организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» сама нашла ООО «ВИСКО-МСК» на объекте: ЖК «SAMPO» - Истринский район. Из содержания допроса установлено, что ФИО8 с представителями (работниками) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» никогда не общался, не встречался. С генеральным директором ФИО31 общение происходило по телефону 1 (один) раз. Конкретной информацией не обладает. Сотрудники ООО «ВИСКО-МСК» ФИО18 (повестка № 12-15/834 от 08.12.2016, повторно № 12-15/21 от 16.01.2017) и ФИО9 (повестка № 1215/750 от 24.11.2016, повторно № 12-15/24 от 16.01.2017) неоднократно вызывались на допрос в Инспекцию в качестве свидетелей, для дачи показаний в отношении деятельности ООО «ВИСКО-МСК», а также для пояснения существующих финансово- хозяйственных взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ». Вместе с тем, в назначенное время А.В. Усиков Д.П. Помельников и в инспекцию не явились, без объяснения причин. Для установления фактов, которые могли бы свидетельствовать о проявлении ООО «ВИСКО-МСК» должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», Обществу было выставлено требование № 12/63тЗ (вручено 24.01.2017г.) о предоставлении документов и пояснений, в том числе о том, каким образом были найден данный контрагент; наличие деловой переписки, как с контрагентом, так и иными предприятиями (учреждениями, организациями) свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; информацию о критериях, обосновывающих выбор организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок на столь значительные суммы оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта; документы, истребованные обществом перед заключением договоров, свидетельствующие о проявлении ООО «ВИСКО-МСК» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов, а также деловую переписку и контакты указанного контрагента»; ФИО, наименование должности, контактные номера телефонов, адрес места фактического проживания лиц, которые непосредственно общались от имени ООО «ВИСКО-МСК» с представителями (работниками, сотрудниками); ФИО, наименование должности, контактные номера телефонов, адрес места фактического проживания лиц, и иные контактные данные лиц выполнявших работы от имени вышеуказанного контрагента; ФИО, наименование должности, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально- ответственных лиц, с которыми осуществлялись контакты в рамках финансово- хозяйственной деятельности; какие меры были приняты для установления подлинности полномочий руководства и представителей; чем привлек вышеперечисленный контрагент, были ли рекомендации сторонних лиц. В ответ на требование ООО «ВИСКО-МСК» представлено пояснение следующего содержания: На момент заключения договоров с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в штате ООО «ВИСКО-МСК» отсутствовали специалисты, отвечающие за проверку добросовестности контрагентов компании, в связи с чем, данная работа на момент заключения договоров не проводилась. Для ООО «ВИСКО-МСК» основными критериями для подбора контрагентов являлись наличие Свидетельства СРО о допуске к работам, необходимого количества персонала (квалифицированных работников), способного оперативно и своевременно выполнить предусмотренные договором работы, а также приемлемо предложение по цене за выполненные работы. Переговоры с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» производилась по телефону, в связи с чем, деловая переписка с интересующим контрагентом отсутствует и не предоставляется. Все производственные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, решались в рабочем порядке непосредственно на строительной площадке в устной форме. Полномочия подписанта договоров со стороны контрагента путем сверки с данными ЕГРЮЛ. ФИО, наименование должностей, телефоны и адреса сотрудников ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», выполнявших работы, не представляются по причине отсутствия у ООО «ВИСКО-МСК» таких данных. ФИО, наименование должностей, телефоны и адреса сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», которые непосредственно общались с представителями ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», не представляются в соответствии с Федеральным закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Также Обществом ранее по Требованию № 12/63т1, представлено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, Решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», Свидетельство СРО № 1064.01-2014-7724921464-С-250 от 2508.2014г. Иных других документов, на основании которых возможно идентифицировать финансово-хозяйственную сделку, результат которой направлен на извлечение прибыли, а именно: контактов ФИО31, либо иных лиц выступавших от имени ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», каким образом была найдена организация, деловой переписки с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», со стороны ООО «ВИСКО-МСК» не представлено. Исходя из изложенного, в ходе проверки установлено, что ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не выполняло и не могло выполнять работы для ООО «ВИСКО-МСК» в рамках спорных Договоров подряда ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Полученные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» свидетельствуют о нереальности выполнения работ (услуг) по работ по системам водоснабжения, водоотведения, отопления, охлаждения, системам охлаждения, работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем и работ по монтажу систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации согласно предметам Договоров подряда № СП-72171/1 от 20.12.2014, СП-52138/2 от 20.12.2014 и № СП-52140/3 от 12.01.2015 для ООО «ВИСКО-МСК» ввиду того, что организация не имела трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численности, квалифицированных кадров, оборудования, транспорта и соответственно собственными силами никак не могло осуществить данные услуги. При этом, ООО «ВИСКО-МСК» обладало необходимым штатом квалифицированных специалистов, в составе 200 человек (из них в штате: производители работ, руководители проекта, инженеры отдела снабжения, инженеры по охране труда, инженеры по проектно-сметной работе, кладовщики, инженеры- проектировщики, монтажники санитарно-технических систем и оборудования, монтажники систем вентиляции, шефы-монтажники, электрогазосварщики, электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию, электросварщики и руководящий состав), которые могли собственными силами выполнить обязательства, оговоренные в договорах № СП-72171/1 от 20.12.2014, № СП-52138/2 от 20.12.2014 и № СП-52140/3 от 12.01.2015. Для установления всех обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, на допрос в качестве свидетеля вызваны сотрудники (руководители проектов, производители работ (прорабы)) ООО «ВИСКО-МСК». Также, старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО17 предоставлены объяснения, а именно: • ФИО19 (Объяснение № б/н от 07.05.2016г.). Из объяснения установлено, что с ноября 2015 являлся начальником строительной площадки компании ООО «Лемминкяйненн Строй». Стройплощадка называется ЖК «SAMPO» и располагается по адресу: Истринский р-н, Обушковское с.п., вблизи деревни «Красный поселок». В обязанности входило управление проектом, контроль за качеством работ, выполняемыми подрядными компаниями. ООО «ВИСКО-МСК» знакома, выполняет работы по монтажу всех внутренних инженерных систем (канализация, отопление, электрика, вентиляция, водопровод, слаботочные системы, газоснабжение. Для прохода на вышеуказанный объект представитель ООО «ВИСКО-МСК» представляет списки сотрудников начальнику стройплощадки. Указанные списки заносятся в электронную базу с целью учета рабочего времени и контроля движения персонала по строительной площадке. О компании ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» слышит впервые; указанная компания на объекте ЖК «SAMPO», не производила работы по монтажу внутренних инженерных сетей, а также иных работ. Руководителей ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» никогда не видел, не общался. • ФИО20 (Протокол допроса свидетеля № 12/723 от 30,01.2017). Из протокола допроса свидетеля установлено, что с февраля 2010 по 28.02.2013 работал в ЗАО «ВИСКО», в должности: инженер по слаботочным системам. С марта 2013 по 30.04.2014 в ООО «РЦА ВИСКО», в должности: главный инженер. С 13.01.2013 по 30.04.2014 в ЗАО «ВИСКО», в должности: менеджер проекта. С 05.05.2014 по настоящее время в ООО «ВИСКО-МСК», в должности: руководитель проекта. У ООО «ВИСКО-МСК» в период 2014-2015 имелись работники, которые осуществляли работы по монтажу внутренних инженерных систем (вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление) и также проектировщики. В обязанности входило -контроль за работой на строй площадке. В подчинении у него - ФИО41, Короткое В.И., ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые являются производителями работ (прорабами). Организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не знакома, какие работы ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» выполняла для ООО «ВИСКО-МСК» не известно, ФИО31 не знаком, представителей (работников) ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», в том числе ФИО20 - не знает. По представленным ФИО20 на обозрение Сметам (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей выполняемым ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» для ООО «ВИСКО-МСК», пояснил, что указанные работы «выполнялись нами и нашими подрядчиками, а именно: «Профмонтаж», «БСВВ Инжиниринг», «СТРОЙСЕРВИС», других не помню»; • ФИО21 (Протокол допроса свидетеля № 12/835 от 12.12.2016). Из протокола допроса свидетеля установлено, что с 20.09.2010 по май 2014 работал в Московском филиале ЗАО «ВИСКО», в должности: производитель работ по механике (водоснабжение, канализация отопление и вентиляция). С мая 2014 по настоящее время в ООО «ВИСКО-МСК», в должности: производитель работ ОВиК (Отопление, вентиляция, канализация). В подчинении у ФИО21 примерно 35-40 человек, на объекте у каждого сотрудника был пропуск. ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не знакома, какие работы ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» выполняло для ООО «ВИСКО- МСК» не известно, ФИО31 не знаком. По представленным ФИО21 на обозрение Сметам (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей выполняемым ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» для ООО «ВИСКО- МСК», пояснил, что указанные работы «выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО- МСК», а именно моими подчиненными»; • ФИО25 (Протокол допроса свидетеля № 12/747 от 15.12.2016). Из протокола допроса свидетеля установлено, что с 01.09.2014 по настоящее время работает в ООО «ВИСКО-МСК», в должности: производитель работ ОВиК (Отопление, вентиляция, канализация). В подчинении у ФИО25 в среднем 25 человек, на объекте у каждого сотрудника был пропуск. ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не знакомо, слышит впервые. Какие работы ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» выполняло для ООО «ВИСКО-МСК» не известно, ФИО31 не знаком. По представленным ФИО25 на обозрение Сметам (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей выполняемым ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» для ООО «ВИСКО-МСК», пояснил, что указанные работы «выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК», а именно моими подчиненными»; • ФИО26 (Объяснение № б/н от 07.05.2016). Из объяснения установлено, что с момента образования (примерно с мая 2014) и по настоящее время работает в ООО «ВИСКО-МСК» в должности: электромонтажника на объекте ЖК «SAMPO», расположенном в Истринском районе, вблизи деревни «Красный поселок». В обязанности входит производство внутренних электромонтажных работ; на вышеуказанном объекте работало в среднем 80-100 сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», которые помимо электромонтажных работ осуществляли производство сантехнических работ, работ по отоплению, канализации, вентиляции. Все перечисленные работы по внутренним инженерным сетям на вышеуказанном объекте производятся силами сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», подрядные компании для производства указанных работ не привлекались. О компании ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» впервые слышит, указанная компания никаких работ, в том числе работ по внутренним инженерным сетям не производила. С руководителем, сотрудниками ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не знаком, никогда с ними не общался, в том числе на объекте ЖК «SAMPO»; • ФИО27 (Объяснение № б/н от 07.05.2016г.). Из объяснения установлено, что с момента образования (примерно с мая 2014) по настоящее время работает в ООО «ВИСКО-МСК» в должности: слесаря сантехнических работ на объекте ЖК «SAMPO», расположенном в Московской области, Истринском районе, вблизи деревни «Красный поселок». В обязанности входит производство работ по внутренним инженерным сетям, а именно: работы по канализации, отоплению, вентиляции, водоснабжению, ливневой канализации, устройство котельных. Все указанные работы выполняются только силами ООО «ВИСКО-МСК», т.е. без привлечения субподрядных организаций. Название компании ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» впервые слышит, указанная компания никаких работ, в том числе работ по внутренним инженерным сетям не выполняла. Руководителей ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», а также сотрудников данной компании никогда не видел, не общался. Из полученных вышеуказанных показаний установлено, что организация ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» никому не знакома, слышат о ней впервые. Генерального директора ФИО31 никто не видел, лично не знаком, а также сотрудников данной компании никогда не видели, не общались. По представленным на обозрение Сметам (сметным расчетам) на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей выполняемым ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» для ООО «ВИСКО-МСК», пояснили, что указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК». Таким образом, исходя из всего вышеизложенного в отношении исполнения ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» обязательств перед ООО «ВИСКО-МСК» а рамках договоров подряда № СП-72171/1 от 20.12.2014, № СП-52138/2 от 20.12.2014 и № СП- 52140/3 от 12.01.2015. установлено: - ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» документы по требованию, для проведения встречной проверки, не предоставлены; - ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не находилось по зарегистрированному адресу, соответственно не могло осуществлять деятельность по адресу государственной регистрации. При этом иных адресов, по которым ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» могло осуществлять деятельность в ходе проверки установлено не было; адрес регистрации ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» является «массовым»; - у ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не было достаточного количества специалистов, производственных помещений и оборудования для исполнения своих обязательств в рамках указанных договоров, а именно численность сотрудников у ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» за 2014 год составляло 2 человека, за 2015 год - 4 человека; имущество и основные средства у организации отсутствовали; - ООО «ВИСКО-МСК» имело все материальные и технические возможности исполнить все работы, предусмотренные обязательствами в рамках рассматриваемых договоров, следовательно, у Заявителя отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров; - Генеральный директор ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» B.C. Голиченков являлся номинальным руководителем ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации; - Получатель дохода ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» по справке 2-НДФЛ - ФИО33 оформлен номинально для создания фиктивной численности и деятельности; - Отчетность за 2014 - 2015 года представлена с минимальными суммами исчисленных налогов; - Финансовые показатели ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не характерны деятельности организации, действия которой направлены на извлечения прибыли; - В банковской выписке ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» отсутствует номенклатура расходов связанная с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности; - Согласно банковской выписке ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» выполняет роль буферной организации, на расчетный счет которой приходят денежные средства за разнообразные товары и услуги, а списание средств осуществляется также за разнообразные услуги, товары не имеющие логической направленности; полученные денежные средства перечисляются от одной организации к другой тем же днем, либо днем позже; денежные средства, полученные от ООО «ВИСКО-МСК» и от ряда других организаций перечисляются на счета сомнительных организации, имеющих признаки «однодневок»; - Организации, на счета которых в дальнейшем перечислялись денежные средства, полученные ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» по договорам с ООО «ВИСКО- МСК», а именно: ООО «АрсеналСтрой», ООО «ТЕХТОРГ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «АВТОХОЛДИНГ» являются подставными организациями - «однодневками», которые не имели ни производственных, ни технических возможностей произвести подрядные работы в рамках исполнения договоров с ООО «ВИСКО-МСК»; В отношении ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» установлены признаки аффилированности с организациями, участвующими в цепочке перечисления денежных средств. - В результате анализа движения денежных средств от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» установлено, что перечисленные денежные средства через цепочку фиктивных организаций перенаправлялись на счета иностранных фирм, на счета банков с назначением «обеспечительный взнос» или распылялись на счета других организаций с разнообразным назначением платежей не связанных со строительной деятельностью; данные факты свидетельствуют о создании схемы с использованием цепочки «технических» организаций и «фирм - однодневок» направленной на уклонение от налогообложения. - ООО «ВИСКО-МСК» не представило доказательств проявления должной осмотрительности при заключении спорных договоров; Заявитель не исследовав данные о деятельности ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», его контрагентов (третьих лиц), о наличии возможности реального выполнения работ, не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки со спорным контрагентом; - Лица, принимавшие непосредственное участие со стороны ООО «ВИСКО- МСК» в заключении сделки с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» никогда не видели, не общались с ФИО31, а также никогда не были в офисе ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», а все общение происходило исключительно по телефону. Сотрудники ООО «ВИСКО-МСК», никогда не видели ФИО31, не иных лиц ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ». Из показаний сотрудников ООО «ВИСКО- МСК» работы выполнялись своими силами. - ООО «ВИСКО-МСК» не согласовывало с Заказчиками (ген. подрядчиками) привлечение в качестве субподрядной организации ООО «ПЕРСПЕКТИВА» несмотря на то, что это предусмотрено условиями договоров. Данные выводы, с учетом всего установленного, в достаточной степени свидетельствуют о формальном существовании ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», а, следовательно, сделки между ООО «ВИСКО-МСК» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» фиктивны. Представленные ООО «ВИСКО-МСК» к проверке документы на основании вышеизложенного не подтверждают фактическое выполнение ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» подрядных работ, следовательно, данные расходы не могут быть признаны как документально подтвержденные и экономически оправданные. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом согласно пункту 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года (статья 315 Кодекса). Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса. Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета- фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны. С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность Общества по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). В силу пункта 1 Постановления № 53 Пленума представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 2 Постановления № 53 Пленума отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Вместе с тем согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, для признания за налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат и на вычет соответствующих сумм НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Методология использования подставной организации предполагает, что подставная организация в принципе не нуждается в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляет в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги и т.п.). Первичные учетные документы от имени подставных организаций оформляются и подписываются подставными лицами (которыми выступают социально незащищенные, маргинальные, психически больные, больные алкоголизмом, наркоманией и т.п. элементы) или неустановленными лицами, что затрудняет налоговым и иным компетентным правоохранительным органам установление личности, розыск и проведение допросов физических лиц, причастных к совершению налоговых правонарушений, а также уголовных преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от её имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота. Исходя из вышеуказанных фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ВИСКО-МСК», Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании формального документооборота по сделкам между Обществом и спорными контрагентами, поскольку ООО «ПЕРСПЕТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не выполняли и не могли выполнять подрядные работы ввиду отсутствия реальной возможности (отсутствие профессиональных работников, техники, основных средств и т.д.), при этом строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами Общества. Осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ООО «ВИСКО- МСК», находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», имело возможность исследовать данные о деятельности указанных организаций, его контрагентов (третьих лиц), о наличии возможности реального выполнения работ. При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст. 401 ГК РФ), ООО «ВИСКО-МСК» должно было осознать отрицательные правовые последствия сделки с организацией, которая участвует в фиктивном документообороте вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью при помощи схемы с использованием цепочки аффилированных «технических» организаций и «фирм - однодневок» с целью незаконного получения наличных денежных средств неустановленными физическими лицами. В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о необоснованности получения ООО «ВИСКО-МСК» налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль денежных сумм, уплаченных ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» вследствие получения вышеуказанной налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также в связи с тем, что содержащиеся в документах сведения, в том числе в договорах, счет - фактурах и других документах - недостоверны. В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно- арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по делу № А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. Согласно правовой позиции Десятого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 06.02.2017 по делу № А41-26364/16 (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09), налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В Определении ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7146/14 по делу № А45- 21556/2012 суд указал, что при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества и привлеченными им физическими лицами, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В Определении от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06-3847/2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды, в частности, указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов. По мнению Заявителя, налоговым органом при оформлении результатов проверки и вынесении оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения. Заявитель полагает, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2016 № 12-16/63 не соответствует положениям статьи 89 Кодекса, поскольку данное решение предусматривает проведение проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и не содержит определенные сведения, то есть виды проверяемых налогов, что, по мнению Заявителя, является обязательным. Также аналогичное нарушение в отношении предмета проверки, по мнению Заявителя, содержат справка от 24.03.2017 о проведенной выездной налоговой проверке и Акт проверки. Инспекция считает, что Общество, заявляя данный довод, не учло следующие положения действующего налогового законодательства. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. В силу пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки являются проверяемые налоги. При определении предмета выездной проверки налоговый орган вправе указать, что она проводится «по всем налогам и сборам». Это предусмотрено формой решения о проведении выездной налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (Приложение № 3 к данному Приказу). Такой способ определения предмета выездной проверки не противоречит требованиям статьи 89 Кодекса. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике. (Постановления ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 № А72-4064/2011, ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 № А42-76/2010). В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу № АЗЗ-4941/2010 (Определением ВАС РФ от 04.07.2011 № ВАС-8409/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что назначение проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства (т.е. по всем подлежащим уплате налогам) правомерно и не нарушает прав налогоплательщика. Кроме того, суд отметил, что акт проверки содержит подробный перечень проверяемых налогов. Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2016 № 12-16/63 содержит все установленные статьей 89 НК РФ сведения. На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки, а также справка о проведенной выездной налоговой проверки и Акт проверки не содержат предмета проведения выездной налоговой проверки, является необоснованным. Также Заявитель полагает, что решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, а также обжалуемое Решение подписаны неуполномоченным лицом, так указанные акты были подписаны исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции. Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного следует, что решения от 17.01.2017 № 12-16/63/В2 о приостановлении, от 02.03.2017 № 12-16/63/ВЗ о возобновлении выездной налоговой проверки, а также обжалуемое Решение подписаны надлежащим должностным лицом, а именно исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции Воронковым А.В., что полностью соответствует указанным нормам Кодекса. Необходимо также отметить, что согласно Протоколу от 15.05.2017 № ОВП1/9- В Акт проверки, представленные Обществом письменные возражения на Акт проверки и документы, материалы проверки рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФИО42 и сотрудниками Инспекции в присутствии генерального директора Общества ФИО7 Таким образом, учитывая изложенное, процессуальные нарушения со стороны Инспекции при оформлении результатов налоговой проверки и вынесения Решения отсутствуют. Заявитель в обоснование своих требований указывает, что при выборе спорных контрагентов им проявлена должная осмотрительность. Заявителем получены регистрационные документы контрагентов. Организации имеют всю разрешительную документацию и имеющий необходимые удостоверения профессиональный персонал. Информации дискредитирующей контрагентов Заявителем по результатам анализа доступных источников информации не установлено. Заявителем не учтено, что нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом, налогоплательщиком не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов Обществом на момент заключения договоров, Обществом в отношении контрагентов не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы), необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда. Из представленного в ходе проведения проверки ответа ООО «ВИСКО-МСК» (письмо исх. от 30.01.2017 № 35) на требование Инспекции от 23.01.2017 № 12/63тЗ следует, что на момент заключения договоров с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в штате Общества отсутствовали специалисты, отвечающие за проверку добросовестности контрагентов, в связи с чем, данная работа на момент заключения договоров не проводилась; перед заключением договоров контрагентами представлялись копии выписок из ЕГРЮЛ; переговоры с контрагентами производилась по телефону, в связи с чем деловая переписка отсутствует и не представляется; все производственные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, решались в рабочем порядке непосредственно на строительной площадке в устной форме; полномочия подписантов договоров со стороны спорных контрагентов проверялись путем сверки с данными ЕГРЮЛ. Кроме того, необходимо учитывать, что работы спорными контрагентами не выполнялись в связи с отсутствием в штате сотрудников и материально технической базы, фактически работы выполнялась самим Обществом. Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, факты и обстоятельства, изложенные в оспариваемом Решении, а также полученные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о выполнении работ силами Общества и о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота, путем заключения договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг) со спорными контрагентами. Заявитель полагает, что реальность осуществления хозяйственных операций производимых спорными контрагентами им доказана. Штатных единиц работников Общества для выполнения работ не хватало, вследствие чего были привлечены указанные контрагенты. Анализ протоколов совещаний строительной площадки и справок инженера сметчика подтверждает выполнение работ субподрядчиками Общества. Заявитель также указывает, что проведенные налоговым органом допросы работников ООО «ВИСКО-МСК» не опровергают реальность привлечения спорных субподрядчиков, так как многие сотрудники на объектах не знали друг друга и не обладали достоверной информацией о том, работником какой организации является то или иное лицо. Данный довод Заявителя несостоятелен, ввиду того, что оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что организации-исполнители фактически предусмотренные договорами работы не выполняли. Специфика выполнения работ Заявителя, предусматривает допуск на строительные объекты квалифицированного персонала. Учитывая, что ни ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ни ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» не согласованы с Заказчиками в качестве субподрядных организаций и на строительные объекты по утверждению Заявителя все работники допускались в качестве сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», Заявитель должен был убедиться в том, что привлекаемые им работники имеют достаточную квалификацию и опыт для выполнения работ, тем более, что всю ответственность за выполнение работ несет Заявитель. Вместе с тем, за все время проверки Заявитель не представил в налоговый орган информацию о привлекаемых работниках и подтверждение их квалификации. Кроме того, допрошенные налоговым органом сотрудники Заявителя, ответственные за производство работ на спорных объектах показали, что сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» никогда не видели и не общались с ними, все работы выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК». Доводы Заявителя о том, что сотрудники на объектах не знали друг друга и не обладали достоверной информацией о том, работником какой организации является то или иное лицо, являются несостоятельными, так как налоговым органом допрошены лица осуществлявшие руководство строительными работами на объектах, чьи подчиненные непосредственно выполняли весь объем работ на объектах. В отношении необходимости допроса указанных Заявителем, «надлежащих» по его мнению свидетелей, занимавших должности руководителей проектов необходимо отметить следующее. Сотрудник ООО «ВИСКО-МСК» ФИО9 неоднократно вызывался на допрос (повестки № 12-15/750 от 24.11.2016 и № 12-15/24 от 16.01.2017) в Инспекцию в качестве свидетеля для дачи показаний в отношении деятельности ООО «ВИСКО- МСК», а также для пояснения существующих финансово-хозяйственных взаимоотношениям со спорными контрагентами. Вместе с тем, в назначенное время в инспекцию не явился без объяснения причин. Усиков Т.Д., который по утверждению заявителя (стр.12 искового заявления) знал поименный состав штатных работников, а также лиц, работающих у подрядчиков был допрошен налоговым органом (Протокол допроса свидетеля № 12/835 от 12.12.2016) и показал, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» ему не знакомы, какие работы выполняли указанные контрагенты для ООО «ВИСКО- МСК» ему не известно, а по представленным на обозрение Сметам (сметным расчетам) пояснил, что указанные работы «выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК», «а именно моими подчиненными». В то же время, ФИО20, занимающий такую же должность, что и ФИО21, по мнению Заявителя, поименный состав штатных работников, а также лиц, работающих у подрядчиков, не знал ввиду его непродолжительного нахождения в должности. Между тем, ФИО20 также допрошен налоговым органом (Протокол допроса свидетеля № 12/723 от 30.01.2017) и показал, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» ему не знакомы, какие работы выполняли указанные контрагенты для ООО «ВИСКО-МСК» ему не известно, а по представленным на обозрение Сметам (сметным расчетам) пояснил, что указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК». Представленные Заявителем по настоящему делу документы также не подтверждают привлечение спорных контрагентов, так как в указанных документах также отсутствует информация о конкретных привлекаемых работниках субподрядчиков и подтверждение их квалификации. Ссылка Заявителя на представленные в материалы дела служебные записки о выдаче пропусков сотрудникам ЗАО «ВИСКО» (другого юридического лица) также не может подтверждать привлечение в качестве субподрядчиков ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ». Из представленных протоколов совещаний строительных площадок и справок инженера сметчика невозможно сделать вывод о привлечении спорных контрагентов, в том числе и потому, что они не содержат информации о том, сколько именно работников фактически находилось на строительных площадках, а не сколько их должно было находиться там. Кроме того, Инспекцией представлены и иные доказательства того, что организации-контрагенты фактически не участвовали в процессе выполнения работ, так как не обладали соответствующими ресурсами и квалифицированными сотрудниками, а являлись участниками формального документооборота, направленного на увеличение расходов для целей налогообложения прибыли Общества. Тем самым Общество намеренно уменьшало размер налоговых обязанностей, получало необоснованную налоговую выгоду, в частности, уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, получало налоговый вычет по НДС. Как указано ранее, ООО «ВИСКО-МСК» по настоящему делу, Заявитель одним из доводов указывает, что при выборе спорных контрагентов им проявлена должная осмотрительность. При этом, Заявителем получены регистрационные документы контрагентов, а также свидетельства в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» о допуске к определенным видам работ выданные Некоммерческим партнерством Ассоциацией Строителей «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (далее по тексту - АС «РСА»). Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ВИСКО-МСК» получена информация от Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, из которой следует, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что с 2017 Ассоциация Строителей «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» применяет упрощенную систему налогообложения. Последние бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены за 4 квартал 2016г. Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении (решение № 30815, № 30816, № 30817 от 01.12.2017). Ответчиком пояснено, что в настоящее время истребовать документы у АС «РСА» не представляется возможным в связи с тем, что по телефонам, указанным в базе данных Инспекции, организация не отвечает. Требование о представлении документов от 13 ноября 2017 № 134432 направлено АС «РСА» по ТКС. До настоящего момента документы не представлены. На запрос в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о розыске АС «РСА» № 18-11/000002 от 09.01.14 получен ответ № 04/30/4-6409 от 05.05.14 о том, что в результате проведенных мероприятий, установить местонахождение данного юридического лица не представилось возможным. Согласно протоколу допроса свидетеля № 2705 от 15.05.2017, ФИО43 являлся номинальным президентом АС «РСА». Фактически руководством данной организации не занимался. Подписывал только документы, связанные с назначением на должность президента данной организации, а также накладные и счета-фактуры на приобретение канцелярской продукции. ФИО44, числящемуся руководителем АС «РСА» с 04.09.2017 направлено уведомление о вызове в Инспекцию № 18/437 от 06.09.2017г. До настоящего момента ФИО44 не явился. Кроме того, для получения указанных свидетельств необходимо наличие в организации, ведущей строительные работы аттестованных (сертифицированных) работников. При этом, как установлено в ходе проверки ни ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ни ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не имели необходимого и сертифицированного штата работников, а также собственных либо арендованных основных средств: зданий, помещений, оборудования, транспортных средств и инвентаря, что свидетельствует о несоответствии спорных контрагентов на момент проведения мероприятий налогового контроля, а также в период выполнения спорных работ, требованиям и условиям, предъявляемым к организациям для получения допуска к соответствующим видам работ. Из вышеуказанных сведений следует, что фактически деятельность Ассоциации Строителей «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» является фиктивной. И наличие свидетельств о допуске к определенным видам работ выданных Некоммерческим партнерством Ассоциацией Строителей «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» не подтверждает возможность выполнения строительных работ и ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ». Таким образом, учитывая, что осуществляя свою деятельность с должной степенью осмотрительности и осторожности ООО «ВИСКО-МСК» перед заключением договоров со спорными контрагентами должно было убедиться в наличии у них достаточного и квалифицированного количества сотрудников, способных выполнить строительные работы, налоговый орган правомерно утверждает, что Заявителем при выборе спорных контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Также необходимо отметить, что специфика выполнения работ Заявителя, предусматривает допуск на строительные объекты квалифицированного персонала. Учитывая, что ни ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ни ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» не согласованы с Заказчиками в качестве субподрядных организаций и на строительные объекты по утверждению Заявителя все работники допускались в качестве сотрудников ООО «ВИСКО-МСК», Заявитель должен был убедиться в том, что привлекаемые им работники имеют достаточную квалификацию и опыт для выполнения работ, тем более, что всю ответственность за выполнение работ несет Заявитель. Вместе с тем, за все время проверки Заявитель не представил в налоговый орган информацию о привлекаемых работниках и подтверждение их квалификации. Кроме того, допрошенные налоговым органом сотрудники Заявителя, ответственные за производство работ на спорных объектах показали, что сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» никогда не видели и не общались с ними, а все работы выполнялись сотрудниками ООО «ВИСКО-МСК». Таким образом, довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» является несостоятельным. На основании изложенных обстоятельств, представленные Заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически все работы были выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, и Общество при совершении указанных сделок преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на расходы по взаимоотношениям с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ». Налогоплательщик также ссылается на необходимость применения судами положений Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ), а также разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора внесенные указанным Федеральным законом № 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», не применимы по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга". В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ. Как следует из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка ООО «ВИСКО-МСК» начата 29.09.2016 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 12-16/63 от 29.09.2016, окончена 24.03.2017. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-18/63 вынесено 23.05.2017. В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель в своем заявлении, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ. Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись. Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на положения, которые Инспекцией не применены в ходе проверки. ООО «ВИСКО-МСК» указывает, что налоговым органом неправомерно начислены пени и штрафы. Налогоплательщик полагает, что он в полном объеме и своевременно исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, следовательно, начисление штрафов по ст. 122 НК и пени неправомерно. В оспариваемом решении отсутствует порядок расчета пеней, в связи с чем, Налогоплательщик считает их размер не доказанным. При этом Заявитель не учел, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, в связи с этим отсутствие в обжалуемом Решении расчета пеней не является нарушением прав налогоплательщика. Кроме того расчет пени указанный в оспариваемом решении был направлен налогоплательщику письмом № 12-23/27726 от 04.08.2017. Исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 75 Кодекса обеспечивается пенями. В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 122 Кодекса, можно в случае, если действия (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, то есть к возникновению задолженности. Таким образом, с учетом обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и начисление соответствующих пеней при вынесении Решения является законным и обоснованным. Заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как отсутствие прямого умысла, совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафа и отсутствие существенного вреда интересам государства. Инспекция полагает, что указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. В гражданско-правовые отношения субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством установлено, что риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий в связи с осуществлением коммерческой деятельности, несут сами налогоплательщики, без переложения данных последствий на бюджет. Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, невозможность снижения штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно- арбитражную практики, документов имеющихся у налогового органа, а также документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу Кодексом. Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Заявитель отмечает, что уплата значительной суммы штрафа, может привести к тяжелым финансовым последствиям (задержке выплаты заработной платы работникам организации, невыполнению в срок обязательств перед контрагентами). Следует отметить, что Заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие у Общества тяжелого финансового положения, которые могли быть рассмотрены как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения. В отношении тяжелых финансовых последствий Общества после уплаты налоговых обязательств по результатам Решения, данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф (20 процентов от неуплаченной суммы налога) служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций Заявителю. Кроме того, Заявитель пытается избежать уплаты не только штрафных санкций, но также и сумм налогов и пени, доначисленных по результатам проведенной налоговой проверки. Согласно протоколу № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСКО-МСК» от 27.07.2017 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. 15.08.2017 Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2177748143857 о принятии решения о ликвидации ООО «ВИСКО-МСК» и назначении ликвидатора. Определением от 21.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «ЭЛЕКТРОСИЛЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСКО-МСК». В ходе судебного заседания суд установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40-13727/17, с должника в пользу заявителя взыскано 1 607 521,94 руб. основного долга, 139 211,94 руб. неустойки, 30 467 руб. расходов по госпошлине. В заявлении кредитор пояснил, что до настоящего времени задолженность должником не погашена. На основании изложенного, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 ООО «ВИСКО-МСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом, вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «ВИСКО-МСК» несостоятельным (банкротом) принято без учета задолженности по уплате в бюджет налогов, пени и санкций. Доначисленные суммы налогов, пени и налоговые санкции, установленные оспариваемым решением, ООО «ВИСКО-МСК» до настоящего времени в бюджет не уплачены. Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ВИСКО-МСК" к ИФНС России № 25 по г.Москве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВИСКО-МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>) к ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115193, <...>) о признании недействительным решения от 23.05.2017г. № 12-18/63, отказать. Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы. Судья: А.В. Бедрацкая Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ВИСКО-МСК" (подробнее)Ответчики:ИФНС России №25 по г. Москве (подробнее)Судьи дела:Бедрацкая А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
