Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А19-14092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14092/2020

28.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, <...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664025, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, 17)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ" (664002 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение № 038/610/20 от 07.05.2020г.

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение, копия диплома);

от третьего лица: директор общества Костюминский В.Ю. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – уполномоченный, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – антимонопольный орган) от 07.05.2020г. № 038/610/20.

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления, в связи с чем просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию заявителя по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области от заказчика Администрации Иркутского района муниципального образования поступило обращение о включении ООО КБ в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что заказчиком 27.03.2020 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0834300022020000063 и конкурсная документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оформлению зала и сцены в рамках проведения

культурных мероприятий в Иркутском районном муниципальном образовании.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 176 853 руб.

10.04.2020 заказчиком ЕИС размещен протокол электронного аукциона. Согласно данному протоколу победителем электронного аукциона признано ООО «КБ», предложившее минимальное предложение цены контракта.

Заказчиком 14.04.2020 года в единой информационной системе и на электронной площадке размещен проект контракта для подписания его обществом.

В предусмотренные законом сроки обществом проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, документы об обеспечении исполнения контракта, либо протокол разногласий не направлен.

В связи с не преставлением Обществом подписанного контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, не направлении протокола разногласий, в установленные законом сроки, Заказчиком 21.04.2020 года был опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 07.05.2020г. № 038/610/20, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «КБ», и сведения об учредителях ООО «КБ» лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа общества.

Полагая, что вышеуказанные решения контрольного органа в сфере закупок не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО «КБ» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в

части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме урегулирован статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в_ течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, уставленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, с учетом положения части 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44- ФЗ, обществу необходимо было подписать представленный проект контракта и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо направить протокол разногласий.

Из материалов делам усматривается, что Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что заказчиком 27.03.2020 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0834300022020000063 и конкурсная документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оформлению зала и сцены в рамках проведения культурных мероприятий в Иркутском районном муниципальном образовании. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 176 853 руб.

10.04.2020 заказчиком ЕИС размещен протокол электронного аукциона. Согласно данному протоколу победителем электронного аукциона признано ООО «КБ», предложившее цену контракта 168 010 руб. 35 коп.

Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ 14.04.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке размещен проект контракта для подписания его обществом.

С учетом положения части 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, обществу необходимо было подписать представленный проект контракта и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо направить протокол разногласий до 20 апреля 2020 года.

При этом в предусмотренные законом сроки ООО «КБ» проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий не направлен.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в

случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Следовательно, ООО «КБ» является уклонившимся от заключения контракта в силу части 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, так как им не направлен заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, либо протокол разногласий и не предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, не направление заказчику проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, либо протокола разногласий, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, свидетельствует об отсутствии намерения заключить контракт на условиях, установленных извещением, конкурсной документацией.

В части 16 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; что, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853 по делу № А65- 29455/2013).

Таким образом, ООО «КБ» принимая участие в закупке, должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неподписания контракта.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает, что он не является лицом, уклонившимся от заключения контракта, причиной пропуска срока подписания контракта явилось несвоевременное получение банковской гарантии. Обществом предпринимались попытки получить банковскую гарантию своевременно, однако в силу произошедшего технического сбоя, гарантия банком не была предоставлена. ООО «КБ» обратилось в ПАО «Сбербанк» по вопросу выдачи банковской гарантии по заявке № 2 от 17.04.2020 г. на сумму 16 801,04 рублей. По причинам технологического характера заявка № 2 от 17-04.2020 г. на не была принята в работу, в связи с этим возникла необходимость на создание новой заявки. 20.04.2020 г. ООО «КБ» направило в ПАО «Сбербанк» новую заявку - № 4 на предоставление банковской гарантии на

сумму 16801,04рублей. Банковская гарантия № 85868T7TXTXR2Q0AQ0QQ8RR выдана

ПАО «Сбербанк» только 22.04.2020 г. ООО «КБ» разместило информацию об указанной гарантии 23.04.2020 г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отклоняет доводы общества в связи со следующем.

Согласно п. 8.1. проекта контракта обеспечение исполнения Контракта предусмотрено для обеспечения исполнения Исполнителем его обязательств по Контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как оказание Услуги надлежащего качества, соблюдение сроков оказания Услуги (отдельных этапов), оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем.

Согласно п. 8.4. проекта контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10% (десятьпроцентов) от цены, по которой заключается Контракт.

Таким образом, необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта и его размер были известны обществу в момент проведения конкурса, поскольку проект контракта являлся частью конкурсной документации. И при подаче заявки на участие в указанной закупке, общество было ознакомлено с указанными положениями документации и дало согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса. При добросовестном отношении к исполнению обязательств и при наличии намерений заключить контракт общество должно было и могло уточнить наличие у него возможности получить банковскую гарантию, либо предоставить денежные средства в необходимом размере в качестве обеспечения исполнения контракта.

ООО «КБ» принимая участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неподписанные контракта.

Следовательно, ООО «КБ» не предприняты все необходимые и разумные меры для заключения контракта, в поведении общества присутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае

явилось необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Из представленных в материалы дела документов и доводов заявителя судом усматривается, что Общество не представило подписанный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта (пятидневный срок для подписания проекта контракта с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта), что последним не оспаривается.

Таким образом, ООО «КБ» не исполнило свое вытекающие из статуса победителя аукциона обязательство по направлению подписанного проекта контракта и обеспечения исполнения контракта с учетом требований установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку Общество не направило в установленный срок проект контракта, а так же подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, антимонопольным органом правомерно вынесено решение о включении сведений в отношении Общества и учредителях ООО «КБ» лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Так же суд отмечает, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Общества судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления от 07.05.2020г. № 038/610/20 о включении ООО «КБ» в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления ООО «КБ» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко