Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021 Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

представитель учредителей (участников) должника ФИО1 – лично, паспорт РФ, решение участников от 09.12.2019,

представитель собрания кредиторов должника ФИО2 – лично, решение собрания кредиторов от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

представителя учредителей (участников) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

принятые по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по оплате его услуг как привлеченного лица

в рамках дела о признании ООО ГК «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее - ООО ГК «Стройпрогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании задолженности по оплате его услуг как привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, с ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность за услуги на общую сумму 612 910,09 руб., во взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей (участников) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в размере 612 910,09 руб., исходил из того, что привлечение данного лица для оказания юридических услуг оказало положительный экономический эффект для должника и конкурсных кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 574 796 321,43 руб., а доводы о несоразмерности размера услуг привлеченного специалиста являются несостоятельными, при этом, признав, что расходы на оказание услуг по хранению документации должника являются необоснованными, отказал в их взыскании в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд отметил, что доводы о превышении лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку лимиты расходования денежных средств на привлеченных специалистов, в том числе ФИО3, увеличены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках другого обособленного спора по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО1

Представитель учредителей (участников) должника ФИО1 и представитель собрания кредиторов должника ФИО2 в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ГК «Стройпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 22.10.2018 возмездного оказания услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО ГК «Стройпрогресс».

Определением суда от 22.01.2020 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» адвоката ФИО3 на основании договора от 22.10.2018 с оплатой согласно тарифам, указанным в договоре от 22.10.2018 и дополнительном соглашениим к нему, начиная с 01.10.2019 до даты завершения конкурсного производства. Факт оказания услуг нашел свое отражение в актах выполненных работ к договору и дополнительным соглашениям.

Кроме того, 25.04.2019 между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение №1Х, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность за плату обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО ГК «Стройпрогресс». Цена услуг составила 9 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с заявленными требованиями (с учетом уточнения), ФИО3 указал, что являются непогашенными услуги исполнителя по актам за период с 24.09.2019 по 30.08.2020 на общую сумму 594 910,09 руб., а также услуги хранения в сумме 162 000 руб. за 18 месяцев по дополнительному соглашению №1Х.

Суд первой инстанции установил, что за период с 03.10.2018 по 13.01.2020 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО ГК «Стройпрогресс» с участием привлеченных лиц:

 оспорено 74 сделки на общую сумму 274 599 168,86 руб. Подано 23 заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника на общую сумму 223 961 510,68 руб.;

 подано 16 исковых заявлений на общую сумму 76 235 641,89 руб.;

 в конкурсную массу должника взыскано 574 796 321,43 руб.

Указав, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительном экономическом эффекте для должника и конкурсных кредиторов, учитывая, что обоснованность привлечения ФИО3 установлена вступившим с законную силу определением суда от 22.01.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил доводы о несоразмерности размера услуг привлеченного специалиста в связи с отсутствием надлежащих доказательств превышения стоимости услуг, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части 612 910,09 руб.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что конкурсным управляющим и заявителем не обоснована необходимость оказания ему услуг по хранению документации должника, отметив, что документация должника была передана конкурсному управляющему в незначительном объеме, а доводы о территориальной удаленности конкурсного управляющего не подтверждают необходимость оказания ему услуг по хранению документации должника.

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность, изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не может согласиться с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из доводов кассационной жалобы, что также подтверждается материалами дела, обращаясь с заявленными требованиями, ФИО3 согласно последнему уточнению заявленных требований от 16.11.2020 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать задолженность за юридические услуги в размере 594 910,09 руб., и задолженность за услуги хранения по дополнительному соглашению от 24.04.2020 № 1Х в размере 162 000 руб.

Однако признавая заявленные требования обоснованными в части оплаты юридических услуг, и при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оплаты услуг хранения, суд первой инстанции определил взыскать в пользу ФИО3 задолженность в размере 612 910,09 руб.

Вместе с тем, из текста обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, не следует, в связи с чем в пользу ФИО3 за оказанные им юридические услуги взыскано больше, нежели указано в названном уточнении заявленных требований, учитывая, что расчет именно этой суммы и ее обоснование в судебных актах отсутствует.

Относительно доводов кассационной жалобы о превышении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста суд округа полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В силу положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - составляет не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из доводов кассационной жалобы также следует, что по состоянию на 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 730 871 000 руб., следовательно, максимальный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, должен составлять не более 2 725 871 руб.

Однако, как указывает кассатор, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2020 в пользу ФИО3 уже перечислены денежные средства в размере более 4,5 млн. руб., а в пользу специалиста ИП ФИО5 – в размере 432 000 руб.

В то же при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов.

В то же время доводы кассатора о превышении названного лимита, заявленные им отзыве, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе должной оценки со стороны судов не получили.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Так, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанное определение суда от 22.01.2020, указал, что данным судебным актом признано обоснованным привлечение ФИО3 для обеспечения своей деятельности и в пределах указанного лимита конкурсный управляющий вправе привлекать лиц самостоятельно. Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции.

Однако суд округа не может согласиться с позицией нижестоящих судов о том, что лимиты расходования денежных средств на привлеченных специалистов, в том числе, ФИО3, увеличены вступившим в законную силу судебным актом, а именно – определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, которым признано обоснованным привлечение ФИО6

Проверяя законность названных определения от 22.01.2020 и постановления от 29.07.2020, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 13.10.2020 указал, что порядок распределения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности сверх установленного лимита данными судебными актами не определен, поэтому ссылки на необоснованное отнесение судом таких расходов на должника судебная коллегия признала ошибочными. Вопрос о распределении данных расходов будет решен после завершения формирования конкурсной массы, в том числе, как указано судом первой инстанции, за счет ООО «УДАРНИК».

Таким образом, из постановления суда округа от 13.10.2020 следует, что суды обоснованно привлекли специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, но при этом порядок распределения расходов сверх установленного лимита не определен и будет решен после завершения формирования конкурсной массы.

Ввиду изложенного суд округа полагает, что выводы судов об установлении в определении от 22.01.2020 лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов являются ошибочными, так как в данном судебном акте не исследовался вопрос балансовой стоимости активов должника в соотношении с суммой, подлежащей выплате привлеченным специалистам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, судебного акта о возможности оплаты услуг ФИО3 сверх превышения данных лимитов, в случае наличия основания для удовлетворения заявленных требований – установить сумму, подлежащую взысканию в пользу данного лица, с учетом заявленных им уточнений и объема оказанных и неоплаченных ранее услуг, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-233741/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина