Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А07-13680/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-545/20

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А07-13680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-13680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЭСКБ» – Володина Д.А. (доверенность от 05.12.2019 № 30);

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее – общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс», ответчик) взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 18.02.2016 №02021011142481 в феврале 2019 в размере 384 183 руб. 56 коп., пени начисленной за период с 19.03.2019 по 31.07.2019 в размере 20 127 руб.48 коп., а так же пени с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 355 089руб. 08 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 18.02.2016 № 02021011142481 в феврале 2019, 18 603 руб. 22 коп. пени за период с 19.03.2019 по 31.07.2019, а также удовлетворены требования о взыскании пени, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 01.08.2019 на сумму основного долга в размере 355 089 руб. 08 коп., по день фактической уплаты денежных средств. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суды, удовлетворяя исковые требования частично, не исследовали надлежащим образом факт доказанности превышения объема потребления над объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ). Обществом «Башжилиндустрия Плюс» не доказано, в каких месяцах и в каком размере произошло превышение, что не позволяет проверить данные возражения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башжилиндустрия Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как полагает ответчик, судами верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Башжилиндустрия Плюс» указывает, что минусовые значения за предыдущие месяцы не были учтены в выставляемых ресурсоснабжающей организацией ведомостях, что было установлено судами и обществом «ЭСКБ» надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башжилиндустрия Плюс» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 18.02.2016 №570242481 (впоследствии присвоен номер №02021011142481).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора исполнитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Условиями п. 3.1 договора предусмотрено, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении №3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.3 согласовано, что исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истец в феврале 2019 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем, выставил соответствующий счет на оплату.

Претензия от 25.03.2019 №621/14-1020 о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием погасить задолженность за потребленную электроэнергию и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что в нарушение действующего законодательства истцом не произведена корректировка начислений платы с учетом отрицательных значений предыдущих периодов, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что выводы изложенные судом первой инстанции, согласуются с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Суды верно исходили из того, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно нормам статьи 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к верному выводу о том, что на обществе «Башжилиндустрия Плюс», как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии на содержание общедомовых нужд.

Вместе с тем, суды верно исходили из того, что в силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорном периоде обществом «ЭСКБ» предъявлено ответчику к оплате больше фактического потребления, поскольку истец принял в расчетах показатель 0 (ноль), основываясь на положениях оспариваемого подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, что позволяет ему получить прибыль за фактически не отпущенную электрическую энергию в указанный период.

При указанных обстоятельствах, суды, проверив расчет общества «ЭСКБ», пришли к верному выводу о том, что у ресурсоснабжающей организации возникла обязанность по корректировке платы в феврале 2019 года с учетом контррасчета ответчика.

Суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяет механизм расчета объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривающий последующего перерасчета на объем полученной разницы, судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, учитывая изложенный выше порядок учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Поскольку судами признано обоснованным требование истца в сумме 355 089 руб. 08 коп., на нее подлежат начислению санкции за несвоевременную оплату поставленного энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, исходя из размера удовлетворенных исковых требований за период 19.03.2019 по 31.07.2019, пришел к выводу о правомерности неустойки в сумме 18 603 руб. 22 коп.

Довод истца о необоснованности применения порядка расчета с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии с учетом порядка его определения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован надлежащим образом факт доказанности превышения объема потребления над объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не связан с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оценка указанных доказательств была произведена судами на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭСКБ» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-13680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов