Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-24183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24183/2018
09 октября 2018 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 27 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Д2 Страхование", ОГРН 1025403197995, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1067411010050, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Томилова Александра Владимировича, Томиловой Светланы Михайловны, Зыковой Людмилы Николаевны, о взыскании 42054 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Д2 Страхование", ОГРН 1025403197995, г. Новосибирск, (далее – истец, АО "Д2 Страхование"), 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1067411010050, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42054 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела 21.08.2018 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком

Истцом 06.09.2018 представлены письменные возражения на отзыв, согласно которым истец указывает на то, что все существенные обстоятельства, имеющие значения для данного дела установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области по делу 11-48/2018 от 10.04.2018

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 03.08.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 27.09.2018 г.

02.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

26.11.2016 г. по адресу <...> произошло затопление квартиры 59, принадлежащей ФИО3. В результате затопления причинен ущерб имуществу собственника.

Затопление произошло из квартиры № 62, в соответствии с актом от 28.12. 2016г. ООО «ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по причине течи с крана на чугунном радиаторе.

Вышеуказанное помещение с отделкой и домашним имуществом, расположенное по адресу <...> к.59 застраховано в АО «Д2 Страхование» по договору (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №ДИ- 56996000022160 от 06.04.2016г (далее - Договор страхования).

21.12.2016г. в АО «Д2 Страхование» от собственника поступило заявление на выплату страхового возмещения.

Сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 174» № 0007013. составила 63254 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета независимой экспертизы - 10 000 рублей.

17.02.2017г. АО «Д2 Страхование» на основании заявления на выплату и др. документов и в соответствии с актом о страховом случае и с учетом страховых лимитов было выплачено собственнику квартиры страховое возмещение в размере 54 249 (Пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек (платежное поручение №20761 от 17.02.2017г.).

Истец ссылается на то, что апелляционным определением от 10.04.2018г. по делу 11-48/2018 Копейского городского суд Челябинской области по произошедшему затоплению квартиры 59 из квартиры 62 было установлено , что виновником в данном заливе является ООО «ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», и данный факт в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт затопления кипятком помещения расположенного по адресу пр.Славы д.25А, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Апелляционным определением от 10.04.2018г. по делу 11-48/2018 Копейского городского суда Челябинской области , по произошедшему затоплению квартиры 59 из квартиры 62, были проанализированы п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, системно истолкованы п. 6 с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, п.п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.1.6, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и сделан вывод о том, что радиатор отопления в квартире по пр.Славы д.25А кв.62 не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, что следует из мнения на исковое заявления ООО «Жилищная управляющая компания», находящегося внутри квартиры, данный радиатор, с имеющимся на нем водоразборным краном относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичность обязана следить управляющая организация, которая приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления (л.д.12-15).

Поскольку управление жилым домом по адресу пр.Славы д.25А согласно договора осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания», судом сделан вывод об обязанности возместить ущерб, причиненный данным затоплением, управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не может переоценить выводы, изложенные Апелляционным судом в определении от 10.04.2018г. по делу 11-48/2018 Копейского городского суда Челябинской области (л.д.12-15).

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а потому требования истца о взыскании ущерба являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, в отношении суммы ущерба, предъявленной в порядке суброгации истцом 36654 руб. и 5400 руб. стоимости оценки, всего в сумме 42054 руб. следует отметить следующее.

Согласно представленным доказательствам, сумма страховой выплаты была определена в размере 54249 руб., с учетом условий страхования, лимита ответственности страховщика.

Платежным поручением №20761 от 17.02.2017 истцом осуществлена выплата ущерба 54249 руб. потерпевшей ФИО3.(л.д.19).

Однако, в дальнейшем с учетом материального ущерба, расходов понесенных самим страховщиком, выплатами произведенными собственниками квартиры 62, акционерное общество "Д2 Страхование" и ФИО3 произведен зачет требований и заключено соглашение о возврате суммы, а также установлено, что по данному страховому событию сумма составила 42054 руб. в которую включен ущерб в размере 36654 руб. и 5400 руб. стоимости оценки, понесенной страховщиком.

Заявленные истцом расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75).

На основании изложенного суд считает, что требование истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 5400 руб. не подлежат удовлетворению, требования истца правомерны в размере 36 654 руб. 00 коп. ущерба.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 6345 от 11.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично (36654 руб.), то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика в размере1 743 руб. 19 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу акционерного общества "Д2 Страхование", ОГРН <***>, <...> руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 743 руб. 19 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе "Электронный страж" по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.