Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А27-26660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-26660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Караван»(ИНН 4205218816, ОГРН 1114205006937, далее – общество «Караван», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Иванова В.Е. и представители: Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Подлужный А.А. по доверенности от 23.09.2019, индивидуального предпринимателя Ядадияева Рафика Ханукаевича – Паничкин В.Б.по доверенности от 29.10.2019, представителя участников должника Ядидеева Хаима Рувиловича – Санников А.А. по доверенности от 13.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Караван» конкурсный управляющийИванова В.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014 (далее – договор аренды от 29.08.2014), заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем Ядадияевым Р.Х.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение арбитражного суда от 23.05.2019 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, выводы судов о недоказанности заинтересованности сторон оспариваемой сделки и неравноценности встречного предоставления, ошибочны, сделаны без учёта имеющихся в деле доказательств, в том числе решения ФНС России от 31.03.2017 № 36по результатам выездной налоговой проверки общества «Караван», фактов участия Ядадияева Р.Х. в капитале должника до совершения оспариваемой сделки, его родственных отношений с руководителем должника и отказав получении встречного исполнения по договору аренды до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

ФНС России считает, что правоотношения общества «Караван»и Ядадияева Р.Х. носят корпоративный характер, оспариваемая сделка является притворной, совершённой с целью наращивания фиктивной задолженностив преддверии банкротства должника и суды были обязаны самостоятельно квалифицировать данную сделку как недействительную.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Ядадияев Р.Х.и представитель участников должника Ядидеев Х.Р. возражают против доводов ФНС России, просят определение арбитражного суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019 оставить без изменения.

В отзыве конкурсный управляющий Иванова В.Е. сообщает,что суд не привлёк к участию в деле акционерное общество «Южморрыбфлот», чем нарушил его процессуальные права, а также лишил возможности выбрать кандидатуру эксперта.

В судебном заседании участвующие в обособленном споре лица и их представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Ядадияевым Р.Х. (арендодатель) и обществом «Караван» (арендатор) заключён договор аренды от 29.08.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное возмездное пользование железнодорожный путь необщего пользования (протяжённостью 257,5 п. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1349 по адресу: город Кемерово, проезд Кузнецкий, 234а),а арендатор – ежемесячно вносить арендную плату в размере 1 500 000 руб.

Срок действия договора – с 01.09.2014 по 31.07.2015, с возможностью последующей пролонгации (пункт 1.3 и 1.4 договора).

В дальнейшем, Ядадияев Р.Х. согласовал обществу «Караван» отсрочку платежей по договору аренды от 29.08.2014 до 01.07.2015 дополнительным соглашением от 23.09.2014 № 1, до 01.06.2016 соглашением от 02.06.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017по делу № А45-14287/2017 с общества «Караван» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Сибкор-Н» взыскано 4 881 960,91 руб. задолженности, 47 137,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27-17532/2017 с общества «Караван» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (ОГРН 1114213000439) взыскано 10 272 204,72 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2013,74 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-20231/2017 с общества «Караван» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» (ОГРН 1077411000391) взыскано1 777 009 руб. основной задолженности, 321 185,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018по делу № А45-29469/2017 с общества «Караван» в пользу обществас ограниченной ответственностью «ВТ Логистик» взыскано 589 992,70 руб. задолженности за поставленный товар за период с 15.03.2017 по 14.04.2017, 14 800 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу№ А51-27295/2017 с общества «Караван» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» взыскано 1 246 096,32 руб. задолженности и неустойки.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Караван».

Определением суда от 13.02.2018 в отношении общества «Караван» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова В.Е.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному в ходе процедуры наблюдения, кредиторская задолженность общества «Караван» составляет 75 987 225,41 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 общество «Караван» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Иванова В.Е.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Караван» включены требования Ядадияева Р.Х. в размере 24 000 000 руб. основного долга по договору аренды.

Полагая, что договор аренды заключён между зависимыми лицамипри неравноценном встречном исполнении обязательств Ядадияевым Р.Х.с отсрочкой платежа должником на нерыночных условиях для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Иванова В.Е. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве,статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерациии разъяснения, изложенные в пунктах 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, в том числе заинтересованности сторон оспариваемой сделкии неравноценности встречного предоставления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов,и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательстваи (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десятьи более процентов балансовой стоимости активов должника, определённойпо данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождениябез уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделкиили после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожилили исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскойи (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходима совокупность условий: а) сделка была совершенас целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума № 63).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 63,в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Высказывая обоснованные сомнения о недействительности договора аренды, конкурсный управляющий и кредитор ссылались аффилированность истца и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренциии ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий указал на то, что исполнение договора арендыс неоднократной отсрочкой получения Ядадияевым Р.Х. всей суммы арендной платы в течении двух лет перед банкротством общества «Караван», родственные отношения арендодателя с руководителем должника указываютна аффилированность сторон оспариваемой сделки.

При представлении доказательств аффилированности должникас участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если стороны настоящего спора действительно являются аффилированными, к возражениям ответчика должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая, что до 2013 года Ядадияев Р.Х. являлся мажоритарным участником должника, оспариваемый договор заключён в 2014 году,суду следовало проверить юридическую судьбу арендованного имуществана предмет нахождения его ранее в собственности должника с целью исключения противоправной последовательной цепочки сделок (купли-продажа имущества ответчику, выход его из состава участников должникаи сдача этого имущества в аренду зависимому должнику), направленныхна формирование искусственной задолженности должника в целях участияв распределении конкурсной массы в случае банкротства.

Арбитражным судом не учтены названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права.

Кроме того, судом не дана юридическая оценка содержанию решения налогового органа, в том числе в части, касающейся согласованных действий ответчика и должника.

Не исправлены указанные ошибки и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления конкурсного управляющего Ивановой В.Е. необходимо установить фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в реальности правоотношений между арендатором и арендодателем,в том числе платёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, отсутствии признаков объективного банкротства (размер принятых должников обязательств выше стоимости его активов), равноценности встречного обязательства; при необходимости назначить соответствующую экспертизу, дать надлежащую оценку представленным доказательствами доводам участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А27-26660/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник