Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А84-3678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3678/2020
04 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГН 316920400073887 г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь) о признании незаконным действий государственного органа, с участием заинтересованного лица – ФИО3 (г. Севастополь),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, личность удостоверена на основании паспорта РФ, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 5, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, личность удостоверена на основании паспорта РФ, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО6, по доверенности от 24.11.2023 № 171, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 18.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле не явились,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее заявитель, ИП ФИО2) уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд города Севастополя о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.06.2019 №4917-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Фиолентовское шоссе, д. 104-Б/26, площадью 400 кв.м. В резолютивной части судебного акта указать – данное решение является основанием для исключения сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Фиолентовское шоссе, д. 104-Б/26, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 91:01:006001:1211 из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу № А84-3678/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт: Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 4917-РДЗ от 04.06.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с КН: 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: <...>/26. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан совершить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с КН: 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: <...>/26. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450, 00 руб. и за проведение судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 34 000,00 руб. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Офкадин» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на оплату услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы №4374-С от 16.09.2021 по делу №А84-3678/2020 34 000,00 руб., поступившие от ФИО2 по платежному поручению от 23 июля 2021 года №131. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №А84-3678/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя подержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 изложил позицию, согласно которой считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и указывает на тот факт, что если и существует наложение между зданием предпринимателя и земельным участком заявителя, то оно появилось вследствие реконструкции здания, приведшей к увеличению его площади, и после принятия оспариваемого распоряжения департамента № 4917-РДЗ об утверждении схемы земельного участка. Обращает внимание суда, что исходя из межевого плана и координат здания столовой, которые поданы ФИО2 в Севреестр и впоследствии внесены в публичную кадастровую карту по состоянию на 05.10.2021, следует отсутствие каких-либо наложений координат земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1211 и здания столовой. Полагает, что поскольку в материалах судебного дела содержатся сведения о разных площадях наложения здания столовой на земельный участок, координаты здания столовой, которые указаны в материалах землеустроительной экспертизы по делу № А84-3678/2020, отличаются от координат здания столовой, которые определены кадастровым инженером (судебным экспертом) ФИО8, и отличаются от тех координат, которые по заявлению ФИО2 указаны в межевом плане и отражены в публичной кадастровой карте, для объективного и всестороннего рассмотрения данного спора необходима дополнительная экспертиза.

Заинтересованное лицо Севреестр в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 63 637 кв.м из земель, изъятых у Севастопольского горисполкома (0,59 га) и Севастопольского лесхоззага УРСР (леса первой группы 5,71 га), предоставлен в постоянное пользование производственному объединению «Маяк» для размещения базы отдыха на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19.10.1988 № 453-р.

Впоследствии 15.03.1996 ОАО «Севастопольский маяк» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии <...> (регистрационный номер 378), согласно которому землепользователю передано в постоянное пользование 6,3637 га земли для размещения базы отдыха.

Распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от 08.09.1997 № 1652-р, от 11.11.1997 № 1997-р, от 13.02.1998 № 244-р, распоряжениями Балаклавской районной государственной администрации от 21.10.1997 № 887, от 29.08.1997 № 750, от 03.02.1998 № 118 прекращено право пользования открытого акционерного общества «Севастопольский Маяк», удостоверенное государственным актом от 15.03.1996 серии <...>, в части пользования земельным участком общей площадью 1,1675 га, состоящего из девятнадцати индивидуальных земельных участков, права на которые переданы другим лицам.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000 № 558-р право постоянного пользования ОАО «Севастопольский Маяк» на оставшуюся часть земельного участка площадью 5,1962 га, предоставленного для обслуживания базы отдыха «Каравелла», также прекращено. Указанная часть земельного участка переведена в земли запаса государственной собственности. На ОАО «Севастопольский Маяк» возложена обязанность сдать в Севастопольское городское управление земельных ресурсов государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии <...> для аннулирования в установленном порядке.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000 № 558-р государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии <...> аннулирован.

В рамках дела № 2а-3439/2018 Гагаринским районным судом города Севастополя установлено, что в Единый государственный кадастр недвижимости внесены недействительные сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:003001:14, поскольку на основании вышеприведенных распоряжений право пользования ОАО «Севастопольский Маяк» земельным участком прекращено, государственный акт на право пользования землей аннулирован в установленном порядке. Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 31.07.2017 № 91/5/15-74331 земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:14 исключен из Единого государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, после прекращения права постоянного пользования на земельный участок ОАО «Севастопольский Маяк» земли перешли в земли запаса и поэтому не могут считаться ранее учтенными, часть земель передана в частную собственность для ведения садоводства иным лицам.

В собственности ОАО «Севастопольский маяк» находилась база отдыха «Каравелла» в составе 61 домика и здания столовой литер «Б».

Так, Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации 09.02.2001 открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на базу отдыха «Каравелла», расположенную по адресу: <...>, и состоящую из здания столовой литер «Б» и 41 домика для отдыха (№№ 1-10, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49).

Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 06.06.2006 открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» в количестве 20 объектов (№№ 35, 37, 39, 41, 50-65), расположенные по адресу: <...>.

Правопритязания заявителя связаны с тем, что 15.09.2016 между ООО «Сфера» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: 24 домика для отдыха (№№ 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49); здание столовой литер «Б»; объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: <...>.

Также, 10.10.2016 между ООО «Плоск» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-1157; объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>.

На основании определений Железнодорожного районного суда г. Симферополя и договоров купли-продажи 11.11.2016 осуществлена государственная регистрация прав собственности ФИО2 на домики №№ 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, здание столовой литер «Б» и трансформаторную подстанцию ТП-1157.

ИП ФИО2 на основании статей 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 10.03.2020 обратилась в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 9 174 кв.м в связи с нахождением на данном земельном участке объектов недвижимости - нежилого здания домика № 32 общей площадью 62,20 кв.м. и нежилого здания домика № 36 общей площадью 97,20 кв.м, приобретенных по договору от 15.09.2016, ссылаясь на свое исключительное право собственника объекта недвижимости.

В ответе от 14.04.2020 № ГУ/исх-3463/220 департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:006001:785, 91:01:006001:1071, 91:01:006001:1211 (далее - земельный участок 01:1211, спорный земельный участок).

Земельный участок 01:1211 площадью 400 кв.м. предоставлен ФИО3 на основании распоряжения Департамента № 4917-РДЗ от 04.06.2019 об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <...>/26 (далее - Распоряжение № 4917-РДЗ, оспаривамое распоряжение), принятого на основании заявления ФИО3 от 10.04.2019 с учетом решения Севастопольского городского Совета от 10.04.2012 № 2910, а также статьи 12 Закона города Севастополя от 22.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Согласно решению городского Совета от 10.04.2012 № 2910 третьему лицу дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,07 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе Фиолентовского шоссе.

Севреестром 05.08.2019 на основании заявления ФИО3 и оспариваемого распоряжения ДИЗО на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 91:01:006001:1211, расположенный по адресу: <...>/26, для ведения садоводства (код 13.2).

Считая, что распоряжение департамента № 4917-РДЗ от 04.06.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, последняя обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на тот факт, что утвержденной схемой не учтено расположение на части земельного участка 01:1211 принадлежащего ей на праве собственности здания столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467 площадью 1 488,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, приобретенного по договору купли-продажи от 15.09.2016, о чем в ЕГРН содержится соответствующая запись (далее - здание столовой, столовая, спорное здание); утверждение этой схемы и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка явилось основанием для отказа 14.04.2020 ей в утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания здания столовой, получив который, предприниматель узнала об оспариваемом распоряжении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем наличия нарушений со стороны департамента при рассмотрении заявления ФИО3 и ограничения доступа к зданию столовой с учетом того факта, что ФИО3 уменьшил площадь испрашиваемого земельного участка с 600 кв.м. до 400 кв.м., исключив тем самым часть земли под расположенным зданием столовой.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой здание столовой частично (20 кв.м.) расположено в границах земельного участка 01:1211; вход в здание столовой осуществляется через земельный участок 01:1211.

Приняв во внимание, что по сведениям ГУПС «Бюро технической инвентаризации» здание столовой (литера Б) инвентаризировано в 1998 году, имеет вход через крыльцо, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ДИЗО принято с нарушением приведенных выше норм закона, нарушает права заявителя, в том числе право на получение земельного участка в собственность или в аренду, в связи с чем признал недействительным распоряжение департамента № 4917-РДЗ от 04.06.2019 и обязал ДИЗО совершить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка 01:1211.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Указав, что в материалах судебного дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО8, составленное 30.09.2020 по заказу ФИО2, согласно которому площадь наложения здания и спорного земельного участка составляет 6,66 кв.м. К апелляционной жалобе ФИО2 представила заключение судебного эксперта ФИО8, согласно которому площадь столовой та же, а площадь наложения составила 13,7 кв.м. Результатами же судебной экспертизы установлено, что площадь наложения здания столовой в границах земельного участка 01:1211 согласно сведениям ЕГРН составляет 20 кв.м. Наложение между зданием и земельным участком находится в диапазоне от 0,50 м до 2,43 м.

Представитель ФИО3 в своем обосновании указал на тот факт, что если сравнить материалы технической инвентаризации и материалы землеустроительной экспертизы по настоящему делу на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, то становится очевидным, что здание столовой подвергалось реконструкции заявителем ФИО2, ввиду чего не только увеличилась фактическая площадь столовой, но и изменилась конфигурация здания. Между тем, разрешительных документов на проведение реконструкции и ввод в эксплуатацию здания столовой материалы судебного дела не содержат. В связи с чем, по его мнению, если и существует наложение между зданием предпринимателя и земельным участком ФИО3, то оно появилось вследствие реконструкции здания, приведшей к увеличению его площади, и после принятия оспариваемого распоряжения департамента № 4917-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, поскольку с момента издания оспариваемого распоряжения до проведения судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено частичное наложение, прошло более одного года.

Более того, ФИО3 обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Выход эксперта на место и соответствующие замеры в рамках судебной экспертизы проведены 30.08.2021. Между тем, 05.10.2021 после проведения судебной землеустроительной экспертизы и до вынесения судом апелляционной инстанции постановления, на публичной кадастровой карте появился объект капитального строительства - принадлежащее ФИО2 здание столовой с кадастровым номером 91:01:006001:467 площадью объекта 1 643,9 кв.м., в то время как по договору купли-продажи от 15.09.2016 ФИО2 купила здание столовой площадью 1 488,9 кв.м.

На соответствующие вопросы суда представитель предпринимателя пояснил, что обращение в Севреестр в октябре 2021 года было вызвано необходимостью постановки на кадастровый учет части здания столовой площадью примерно 400 кв.м. в связи со сдачей ее в аренду. Разночтения же по площади объекта появились ввиду иной методики обмера. Между тем, ФИО3 указывает, что исходя из межевого плана и координат здания столовой, которые поданы ФИО2 в Севреестр и впоследствии внесены в публичную кадастровую карту по состоянию на 05.10.2021, то есть с учетом увеличенной площади объекта, тем не менее, следует отсутствие каких-либо наложений координат земельного участка 01:1211 и здания столовой. В противном случае управление отказало бы в постановке на кадастровый учёт столовой.

При этом ФИО3 обращает внимание на отличие между собой координат здания столовой, содержащихся в настоящий момент в ЕГРН, определённых судебным экспертом ФИО9, и определённых кадастровым инженером ФИО8

По мнению суда округа, приведенные выше обстоятельства, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако остались без внимания суда.

Несмотря на тот факт, что решение суда первой инстанции не являлось предметом кассационного пересмотра, суд округа исходит из необходимости отмены обоих судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как суд, полномочный на подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании, сбор доказательств по делу и установление фактических обстоятельств спора.

Суд округа, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в постановлении от 14.02.2022, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, поскольку в материалах судебного дела содержатся сведения о разных площадях наложения здания столовой на земельный участок, координаты здания столовой, которые указаны в материалах землеустроительной экспертизы по делу № А84-3678/2020, отличаются от координат здания столовой, которые определены кадастровым инженером (судебным экспертом) ФИО8, и отличаются от тех координат, которые по заявлению ФИО2 указаны в межевом плане и отражены в публичной кадастровой карте, для объективного и всестороннего рассмотрения данного спора суду поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующего рода экспертизы, в рамках которой в обязательном порядке должны быть учтены актуальные сведения публичной кадастровой карты, а также тот факт, что в силу статьи 222 ГК РФ самовольное строительство не порождает прав на землю, занятую самовольно.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2022 назначена по делу №А84-3678/2020 судебная землеустроительная экспертиза. Поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Легист».

Согласно заключения эксперта от 17.11.2022 № 502-С, земельный участок кадастровый номер 91:01:006001:1211 пересекает здание столовой с КН: 91:01:006001:467, в том числе его конструктивные элементы, в том числе отмостку и крыльцо. Площадь пересечения составляет 56,4 кв.м, (из которых 37,4 кв.м. - площадь пересечения отмостки здания столовой; 5,4 кв.м. - площадь пересечения крыльца здания столовой; 13,6 кв.м. - площадь пересечения непосредственно самого здания столовой с КН: 91:01:006001:467). Пристройки к зданию столовой с КН: 91:01:006001:467 - нежилому двухэтажному зданию с подвалом, площадью 1488,90 кв.м, осуществлены не были. Пристройки к зданию столовой с КН: 91:01:006001:467, имеющие наложения на земельный участок с КН: 91:01:006001:1211 осуществлены не были. Площадь здания столовой согласно инвентаризационным сведениям БТИ определялась как сумма всех площадей помещений здания без учета перегородок между ними и составила 1 488,9 кв.м.. Однако с выходом Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 определение площади этажа изменилось, а именно, площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и следовательно учитывается также площадь, занятая внутренними перегородками и стенами.

Также на исследуемом объекте проведены работы по реконструкции изменение внутренних площадей помещений в результате демонтажа и монтажа внутренних перегородок, что также повлияло на изменение площади здания. Стоит отметить, что реконструкция здания производилась внутри здания и не вышла за пределы контура его капитальных наружных стен.

Резюмируя вышеизложенное следует, что с вступления в силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 площадь этажей нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и в том числе считается площадь, занятая внутренними перегородками и стенами, в результате чего имеется разница в площади прописанной в документах инвентарного дела БТИ (1488,90 кв.м.) и площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (1635,4 кв.м.). Также на изменение площади повлияла проведенная реконструкция помещений внутри здания.

В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН от 21.10.2021 №99/2021425365266. Согласно ответу на заявленное экспертным учреждением ходатайство следует, что предоставить данную выписку из ЕГРН от 21.10.2021 № 99/ 2021425365266 не представляется возможным.

Также в ответе на заявленное экспертным учреждением ходатайство имеется выписка из ЕГРН от 09.09.2021, в которой указаны координаты характерных точек контура объекта недвижимости, которые находились в ЕГРН до внесения изменений сведений о местоположении границ и площади здания с КН: 91:01:006001:467. Следовательно, дальнейшее сопоставление границ проводилось согласно выписке от 09.09.2021.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что местоположение здания столовой с КН: 91:01:006001:467 соответствует сведениям из ЕГРН выписке из ЕГРН от 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 назначена по делу №А84-3678/2020 судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 24.08.2023 № 487/6-3, здание столовой, литера «Б», кадастровый номер 91:01.006001:467 соответствует Выписке из ЕГРП в части назначения здания (нежилое), количества этажей (2, в том числе подземных 1), материала наружных стен (из природного камня - ракушка). Исследуемое здание не соответствует Выписке из ЕГРП в части площади: в Выписке указана площадь 1635.4 кв.м, по результатам замеров, произведенным в ходе экспертного осмотра площадь здания составляет 1506.2 кв.м. Исследуемое здание соответствует Техническому плану в части назначения здания (нежилое), количества этажей (подвал и первый этаж). Исследуемое здание не соответствует Техническому плану в части площади, количества, конфигурации помещений, наличием пристройки не отмеченной в Техническом плане, отсутствием наружной лестницы отмеченной в Техническом плане, количеством дверных проемов. Исследуемое здание соответствует материалам инвентарного дела в части количества этажей (подвал, первый этаж), наличия пристройки «б1». Исследуемое здание не соответствует материалам инвентарного дела в части назначения здания (на дату экспертного осмотра исследуемое здание не является столовой), количества, площади и конфигурации помещений, общей площади здания (в экспликации площадь здания 1488.9 кв.м, по результатам экспертного осмотра площадь здания 1506.2 кв.м). Исследуемое здание соответствует Проекту перепланировки в части месторасположения возведенных стен подвального этажа. Исследуемое здание не соответствует Проекту перепланировки в части площади, количества, конфигурации помещений, количества дверных проемов.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположено исследуемое здание, не имеет кода вида разрешенного использования. Градостроительный план участка, на котором расположено здание столовой литер «Б», кадастровый номер 91:01:006001:467 с указанием мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений по ходатайству эксперта не предоставлен. Экспертом принимается целевое назначение земельного участка по назначению здания (согласно поставленному вопросу и материалам инвентарного дела имеет назначение «столовая», что является объектом общественного питания), а именно «4.6 общественное питание».

Учитывая расположение части исследуемого здания на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:006001:1060 и 91:01:006001:1211, эксперт приходит к выводу, что нормируемое расстояние от границы земельного участка, равное 3.0 м, не соблюдено. Расстояние от исследуемого здания до красной линии улицы (шоссе Фиолентовское) составляет более 5.0 м, что соответствует ПЗЗ. Расстояние от исследуемого здания до красной линии ближайшего существующего проезда составляет более 3.0 м. что соответствует ПЗЗ. Определить соответствие иным пунктам ПЗЗ не представляется возможным.

Учитывая, что площадь здания, указанная в Выписке из ЕГРН, отличается от площади здания, определенной по результатам экспертного осмотра (после выполнения работ по реконструкции), экспертом отмечается, что исследуемый объект не введен в эксплуатацию после проведенной реконструкции (в правоустанавливающих документах не изменена площадь).

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что при проведении работ по реконструкции исследуемого объекта, произошло изменение его общей площади. Площадь объекта является одним из технико-экономических показателей, являющимся уникальной характеристикой.

Таким образом, учитывая данные вышеприведенных документов, в результате реконструкции здания столовой литера «Б» с кадастровым номером 91:01:006001:467 возник новый объект недвижимости с новыми уникальными характеристиками.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.


Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения Департамента по земельным и имущественным отношениям № 4917-РДЗ от 04.06.2019 об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Фиолентовское шоссе, д. 104-Б/26, площадью 400 кв.м. незаконным и не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Для признания ненормативного правового акта незаконным, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении, ИП Козловская не указывает нарушение каких именно прав и законных интересов предпринимателя в отношении спорного земельного участка либо ограничение каких прав повлекло формирование спорного земельного участка, в связи с принятием распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.06.2019 №4917-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Фиолентовское шоссе, д. 104-Б/26, площадью 400 кв.м.

Доказательства или доводы с безусловностью свидетельствующие о том, что оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.06.2019 №4917-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Фиолентовское шоссе, д. 104-Б/26, площадью 400 кв.м., нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности именно ИП ФИО2 в материалы дела заявителем не представлены и не заявлены.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом указанных выше обстоятельств, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.06.2019 №4917-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Фиолентовское шоссе, д. 104-Б/26, площадью 400 кв.м., не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, не может быть признано недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.06.2019 №4917-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Фиолентовское шоссе, д. 104-Б/26, площадью 400 кв.м., следует отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя денежные средства перечисленные платежным поручением №333 от 27.11.2023 на производство судебной экспертизы в размере 76 971,52 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя денежные средства перечисленные платежным поручением №333 от 27.11.2023 на производство судебной экспертизы в размере 76 971,52 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

О.В. Минько